Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А47-7341/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11478/2024
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Дело № А47-7341/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-7341/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - ФИО1 (доверенность от 29.08.2024, диплом).


Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик ООО «Вертикаль») с исковым заявлением о взыскании 157 060 рублей.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее – третье лицо, Комитет).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вертикаль» в апелляционной жалобой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Вертикаль» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Управлением работы по муниципальному контракту приняты и оплачены в отсутствие установленных недостатков выполненных работ. Общество указывает, что в целях исполнения условий муниципального контракта границы капитального ремонта были увеличены ввиду близкого расположения социально-значимых объектов, а также в целях обеспечения безопасности выезда с прилегающей территории, повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности автомобильной дороги, обществом исполнено поручение Управления по установке камней бортовых БР 100.30.18 в количестве 127,5 шт. на участке автомобильной дороги по ул. Пушкина (от ул. Комсомольская в направлении ул. О. Яроша). Считает указанные действия Управления злоупотреблением правом, тот факт, что для оплаты указанных работ Управление использовало целевые денежные средства без заключения дополнительного соглашения, говорит исключительно о неправомерном поведении со стороны Управления. Считает, что суд неправильно оценил доводы ответчика об экономии подрядчика, поскольку работы по контракту выполнены на основании проектно-сметной документации, стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше на 157 060 руб., при этом Управлением к оплате приняты и оплачены дополнительные работы на эквивалентную сумму в размере 157 060 руб., что не привело к увеличению общей цены контракта.

В отзыве и в возражениях на апелляционную жалобу Комитет государственного и финансового контроля Оренбургской области и Управление ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука (Заказчик) и ООО «Вертикаль» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08535000003210030180001 (далее - Контракт).

Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования в г. Бузулуке Оренбургской области ул. Пушкина (от ул. Липовская до ул. Комсомольская), в соответствии с условиями контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 1 к контракту, графиком оплаты выполненных по контракту работ, являющимся приложением № 2 к контракту, локальным сметным расчетом, и сдать их результат Заказчику. Объем, содержание работ определяются проектной документацией объектов капитального строительства (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта - цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 26 733 149 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта стоимость работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работа и иных условий исполнения контракта.

Изменение стоимость работ, указанной в пункте 2.1. контракта, оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся со дня его подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.7. контракта).

Пунктом 3.1. контракта определены сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания муниципального контракта, окончание работ – по 10.08.2021.

Результат работ по контракту стоимостью 26 733 149 руб. сдан подрядчиком по актам выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 15.07.2021 № 3 и от 31.08.2021 № 4.

Заказчиком произведена оплата работ стоимостью 26 733 149 руб. согласно платежным поручениям: от 18.06.2021 № 324842; от 29.06.2021 № 518138; от 02.07.2021 № 584340; от 14.07.2021 № 732178; от 16.07.2021 № 786762; от 28.07.2021 № 74554; от 03.09.2021 № 684235; от 21.09.2021 № 52618.

В ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа Комитета внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 05.09.2022 № 87-од по теме «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевой назначение» за период с 01.01.2021 по 31.08.2022, установлено, что Управлением в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений пунктов 1.1, 5.2 муниципального контракта от 11.05.2021 № 08535000003210030180001, заключенного между Управлением и ООО «Вертикаль», в 2021 году приняты и оплачены фактически невыполненные подрядной организацией ООО «Вертикаль» объемы работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования в <...> (от ул. Липовская до ул. Комсомольская)» по КБК 036 0409 2540151320 244 на общую сумму 157 060 рублей (т.1, л.д.8 -11).

Комитет внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области представлением от 24.11.2022 потребовал от Управления принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений в срок не позднее 28.12.2022 (т.1, л.д.12-15).

Управлением произведен возврат субсидии на осуществление дорожной деятельности за 2021 г. платежными поручениями № 281918 от 16.12.2022 и № 298971 от 21.12.2022 на сумму 157 060 рублей.

Управление направило в адрес общества требование № 6023 от 08.12.2022 о возврате излишне уплаченной Управлением суммы в размере 157 060 руб. по контракту, общество требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

Таким образом, с учетом цели заключения муниципального контракта иск Управления направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и защиты публичных интересов.

Как установлено судом, в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа Комитета внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 05.09.2022 № 87-од по теме «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевой назначение» за период с 01.01.2021 по 31.08.2022, установлено, что Управлением в нарушение требований статьи 309 ГК РФ, а также положений пунктов 1.1, 5.2 муниципального контракта от 11.05.2021 № 08535000003210030180001, заключенного между Управлением и ООО «Вертикаль», в 2021 году приняты и оплачены фактически невыполненные подрядной организацией ООО «Вертикаль» объемы работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования в <...> (от ул. Липовская до ул. Комсомольская)» по КБК 036 0409 2540151320 244 на общую сумму 157 060 рублей.

Общество считает, что указанные работы выполнены им в рамках контракта и по поручению Управления, приняты и оплачены заказчиком, а указанные действия Управления являются злоупотреблением правом, поскольку для оплаты указанных работ Управление использовало целевые денежные средства без заключения дополнительного соглашения к контракту, что говорит исключительно о неправомерном поведении со стороны Управления.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанные разъяснения с учетом норм статей 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено расхождение в объемах выполненных и фактически принятых работ в рамках муниципального контракта № 08535000003210030180001 по ремонту автомобильной дороги ул. Пушкина по позиции № 19 «Камни бортовые БР 100.30.15, бетон В30 (М400) в объеме 0,043 м3»: по данным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.06.2021; № 2 от 30.06.2021 и № 4 от 31.08.2021 - 1 231 шт., фактически - 1103,5 шт., отклонение составило 127,5 шт., которые фактически установлены на участке автомобильной дороги по ул. Пушкина (от ул. Комсомольская в направлении ул. О. Яроша), что подтверждено актом контрольных обмеров от 12.10.2022 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования в г. Бузулуке Оренбургской области ул. Пушкина (от ул. Липовская до ул. Комсомольская)», проведенных в период плановой выездной проверки комиссией в составе, в том числе, представителей Комитета, Управления и ООО «Вертикаль» (т.1, л.д.136).

Таким образом, установлено, что работы по спорному контракту по установке 127,5 шт. бортовых камней стоимостью 157 060 рублей фактически подрядчиком не выполнены.

Подрядчик, будучи профессиональным участником в области строительных работ, принял на себя все риски выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Следовательно, выполнение обществом по поручению заказчика работ по установке камней бортовых БР 100.30.18 в количестве 127,5 шт. вне объекта спорного контракта («Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования в г. Бузулуке Оренбургской области ул. Пушкина (от ул. Липовская до ул. Комсомольская)»), а на другом участке автомобильной дороги по ул. Пушкина (от ул. Комсомольская в направлении ул. О. Яроша), не является обязательством подрядчика по спорному контракту и не порождает у заказчика обязанности по его оплате.

Суд также не усматривает недобросовестных действий на стороне заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Как установлено судом, согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 26 733 149 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта стоимость работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работа и иных условий исполнения контракта.

Изменение стоимость работ, указанной в пункте 2.1. контракта, оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся со дня его подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.7. контракта).

Следовательно, стороны контракта согласовали его твердую цену, при этом отдельно определили, что изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся со дня его подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего контракта.

Вопреки доводам апеллянта, судом не установлено цели истца причинить вред ответчику, ответчик, будучи осведомленным об условиях контракта, в частности, что изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся со дня его подписания сторонами неотъемлемой частью контракта, но в отсутствие такового, выполнил не предусмотренные спорным контрактом работы, тем самым действовал неосмотрительно и неразумно.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что сумма в размере 157 060 руб. для общества не является экономией подрядчика подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, тогда как сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, подлежат уточнению условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

Изменение процесса производства работ, повлекшее уменьшение затрат материалов, в данном случае не может считаться исключительно экономией подрядчика. Разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика при условии, если связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 301- ЭС17-17476).

Как правильно установил суд первой инстанции, подрядчиком не выполнен объем работ по спорному контракту стоимостью 157 060 рублей, подрядчиком не доказано использование более эффективных методов выполнения работы, следовательно, отсутствует экономия на стороне подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом, Комитет внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области представлением от 24.11.2022 потребовал от Управления принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений в срок не позднее 28.12.2022 (т.1, л.д.12-15).

Управлением произведен возврат субсидии на осуществление дорожной деятельности за 2021 г. платежными поручениями № 281918 от 16.12.2022 и № 298971 от 21.12.2022 на сумму 157 060 рублей.

Управление направило в адрес общества требование № 6023 от 08.12.2022 о возврате излишне уплаченной Управлением суммы по контракту в размере 157 060 руб., обществом требование оставлено без удовлетворения.

Следовательно, истцом доказано несение убытков ненадлежащим исполнением ответчиком спорного контракта, невыполнение работ по нему стоимостью 157 060 рублей, истцом произведен возврат субсидии на осуществление дорожной деятельности за 2021 г. в указанном размере, понесенные истцом расходы ответчиком не возмещены, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в сумме 157 060 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 712 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-7341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев