Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А56-10085/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10085/2021
28 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34399/2021) ООО «Капстрой Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-10085/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО «Капстрой Северо-Запад» к ООО «АрсеналСтрой»

3-е лицо: Горяинов Д.А.

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» (далее – ООО «КапСтрой СЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» о взыскании частично задолженности по договору подряда от 06.06.2018 № КС/06/06/18-60 в размере 20 000 руб. – часть стоимости невозвращенного давальческого сырья; 10 000 руб. – часть договорной неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору; 20 000 руб. – часть затрат на устранение последствий ненадлежащего выполнения обязательств подрядчика по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 751 529 руб. 60 коп. – стоимости невозвращенного давальческого материала; 6 550 000 руб. – договорной неустойки; 1 368 987 руб. 44 коп. – затрат на устранение последствий ненадлежащего выполнения обязательств подрядчика по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горяинов Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 иск удовлетворен в части взыскания 751 529 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала; 25 000 руб. неустойки; 647 550 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что факт передачи давальческого сырья для производства работ на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отчета об использовании давальческого сырья ответчиком не представлено.

Суд согласился с доводом истца о нарушении ответчиком предусмотренного условиями договора срока выполнения работ, но, посчитал неверным произведенный истцом расчет неустойки. Применив к условиям договора правила статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласована твердая сумма неустойки в размере 25 000 руб.

Требование о взыскании убытков признано судом обоснованным в части суммы 647 550 руб. исходя из содержания представленной в материалы дела дефектной ведомости по состоянию на 16.01.2019 и договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп», а также акта к нему от 25.02.2019.

В отношении работ, выполненных ООО «ССК Групп» по договору от 03.10.2018 № КС/03/10/18-182, суд заключил, что отсутствуют доказательства их взаимосвязи с устранением недостатков в работах, выполненных ответчиком.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «КапСтрой СЗ», в которой оно просит отменить решение от 03.09.2021 отменить и удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что, условиями пункта 8.1 договора подряда, размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ предусмотрен 25 000 руб. в день.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы участвующими в деле лицами не заявлено. Дело рассмотрено с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «КапСтрой СЗ» (заказчик) и ООО «АрсеналСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2018 № КС/06/06/18-60, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ЕЗ, корпус 1.

Общая стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 11 254 963 руб. 02 коп.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора – до 30.08.2018.

По условиям пункта 5.1 договора, обеспечение объекта материалами и оборудованием осуществляет подрядчик, кроме отделочных материалов, указанных в Приложении № 1.

Сдача-приемка выполненных по договору работ, как указано в пункте 7.1 договора, осуществляется с оформлением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Пунктом 8.1 договора, за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 25 000 руб. за календарный день просрочки передачи заказчику выполненных работ.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, подрядчик считается исполнившим принятые на себя обязательства надлежащим образом, по факту выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику.

Стороны, в силу положений статьи 330 ГК РФ, вправе согласовать применение неустойки за нарушение условий договора.

Частично работы по договору переданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3: от 25.06.2018 № 1, от 05.07.2018 № 1, от 25.07.2018 № 2, от 16.08.2018 № 3, от 30.08.2018 № 4, от 04.10.2018 № 5, от 30.10.2018 № 6, от 14.12.2018 № 7, от 27.12.2018 № 8,

Работы по договору подряда, в предусмотренном договором объеме, заказчику не переданы, что послужило основанием для заявления ООО «КапСтрой Северо-Запад» отказа от договора Уведомлением от 09.04.2019 № 473-2019.

В ходе выполнения работ, истцом был зафиксирован ряд недостатков в выполненных работах, которые отражены в Дефектной ведомости выполненных работ ООО «АрсеналСтрой» по состоянию на 16.01.2019, согласованной с генеральным директором ООО «АрсеналСтрой».

Кроме того, в связи с нарушением согласованного в договора подряда конечного срока выполнения работ, истец исчислил неустойку, указанную в пункте 8.1 договора, за период с 31.08.2018 по 19.05.2019 - по дату прекращения договора подряда в связи с заявлением отказа от него.

Суд, не возражая относительно определенного истцом периода просрочки, применил неустойку в твердой сумме, посчитав, что ее размер ограничен сторонами договора в сумме 25 000 руб.

Между тем, в пункте 8.1 договора указано на то, что указанная сумма уплачивается за календарный день просрочки.

Исходя из приоритета буквального толкования условий договора, а также последующего поведения сторон договора, в частности, содержания направленных истцом в адрес ответчика претензий об уплате неустойки, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о толковании условия пункта 8.1 договора подряда, как предусматривающего условие о твердой сумме неустойки, вне зависимости от периода просрочки. Об обратном свидетельствует указание сторон на исчисление неустойки в размере 25 000 руб. за календарный день. Исходя из этого, при просрочке уплаты неустойки в несколько календарных дней, сумма неустойки в размере 25 000 руб. должна применяться за каждый календарный день просрочки. В данном случае, за 262 дня просрочки, указанная сумма неустойки составляет 6 550 000 руб., как и было заявлено ко взысканию.

Следует отметить, что ответчик возражений относительно предъявленных к нему требований, в том числе в части порядка начисления неустойки, не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки сверх суммы в размере 25 000 руб.

В обжалуемой части решение суда следует отметить, и полностью взыскать неустойку в размере 6 550 000 руб.

В остальной части принятый судебный акт не обжаловался, и остается без изменения.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

Также, в связи с принятием нового судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат перераспределению на основании статьи 110 АПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-10085/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрсеналсСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо - Запад» 751 529,60 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала, 6 550 000 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 19.05.2019, 647 550 руб. убытков, 60 832 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АрсеналСтрой» в пользу ООО «Капстрой Северо-Запад» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов