Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-91146/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91146/2022
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валяевой Е.А..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1. Автономная некоммерческая организация «Центр социально-психологической поддержки населения «Матрона» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>), 2. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ленинград)

ответчик: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Курск)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: <***>)

при участии:

от истцов: 1. ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), 2. ФИО1 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.07.2023)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр социально-психологической поддержки населения «Матрона» (далее - АНО «ЦСППН «МАТРОНА») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 об установлении факта распространения недостоверных и порочащих сведений в отношении АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и генерального директора ФИО1, размещенных в сети «Интернет» по адресу: http://vk.com/id91525134, об обязании ответчика разместить опровергающую информацию тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей в сети «Интернет» на своей странице в http://vk.com.

В судебном заседании от 15.03.2023 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО1 (ИНН: <***>) – генерального директора АНО «ЦСППН «МАТРОНА».

С учетом того, что истец просил также в соответствии уточнениями требований обязать ответчика опровергнуть информацию через «Телеканал «78», предоставленную телезрителям в сюжете «Помощь на показ», опубликованном 05.05.2022, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте».

Ответчик заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 Ответчику было разъяснено, что пояснения указанных ответчиком лиц могут быть представлены в материалы дела в письменном виде.

Ответчиком представлены нотариальные заверенные показания указанных лиц.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявлял о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Однако истцом было представлено определение Вселожского городского суда Ленинградской области от 09.02.2022 о возвращении искового заявления.

Поэтому спор по требованиям к ФИО2 о защите деловой репутации, поданное в арбитражный суд, находится в компетеннции арбитражного суда, оснований для прекращения производства по делу по ходатайству ответчика не имелось.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мэш» по ходатайству ответчика суд не усмотрел, в привлечении указанного лица отказал.

Относимые к рассматриваемому спору ходайства ответчика суд разрешил, оснований для удовлетворения необоснованных ходатайств не усмотрел.

Ответчик просил привлечь Телеканал 78 в качестве соответчика.

Между тем в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство истца о привлечении Телеканал 78 к участию в деле истец не заявлял, требования к нему предъявлял.

Позиции истцов и ответчика, представляемые в процессе рассмотрения спора, а также доказательства по делу, которые лица, участвующие в деле, представляли в обоснование своих позиций и доводов, приобщены к материалам дела.

У ООО «В Контакте» запрошены сведения о том, являлась ли страница пользователя по адресу http://vk.com/id91525134 закрытой страницей; если не являлась, то в какой период времени; сколько имелось у пользователя данной страницы «друзей» в период с 10.02.2022 по 15.03.2022.

Запрашиваемая у ООО «В Контакте» информация представлена суду.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями в рамках настоящего спора:

1. Истцы просили принять уточнение исковых требований к ФИО2

2. Признать недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директора АНО «ЦСППН «МАТРОНА» ФИО1 и опровергнуть информацию об АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директоре ФИО1, содержащуюся в посте от 10.02.2022 (приложение 15 стр. 20 протокола) о не компетенции, непрофессионализме и непорядочности директора АНО «ЦСППН «МАТРОНА» ФИО1 (адрес в сети интернет: https://vk.com/id91525134?w=wall91525134_7080%2Fall). Опровержение должно быть размещено в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу на стене https://vk.com/id91525134?w=wall91525134_7080%2Fall на 6 месяцев и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

3. Признать недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директора АНО «ЦСППН «МАТРОНА» ФИО1 и опровергнуть информацию об АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директоре ФИО1, содержащуюся в посте от 16.02.2022 (приложение 13 стр. 17 протокола) о нарушении руководством АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и в т.ч. ФИО1 норм трудового законодательства, выражавшуюся в частности в несвоевременной выдаче трудовых книжек увольняющимся работникам, незаключении трудовых договоров с работниками. «…Куча нарушений со стороны недобросовестного работодателя приводят к репутационному краху компании и показывает уровень корпоративной этики руководителя компании», об утрате документов подопечных работников и о ведении делопроизводства некомпетентными людьми». Опровержение должно быть размещено в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу на стене https://vk.com/id91525134?w=wall91525134_7115%2Fall) на 6 месяцев и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

4. Признать недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директора АНО «ЦСППН «МАТРОНА» ФИО1 и опровергнуть информацию об АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директоре ФИО1, содержащуюся в посте от 17.02.2022 (приложение 12 стр. 16 протокола) - о несвоевременном получении сотрудниками трудовых книжек «по увольнению из этой помойки под названием «Матрона», о неадекватности директора, об опускании ФИО1 до сплетен, до травли сотрудников, о «полном «ноле» в работе», о постоянной утрате документов, об оставлении без поздравления подопечных с Праздником 9 Мая»; об отсутствии контроля сотрудников, что повлекло за собой «у бабушки переломы в трехместах, а у дедушки отсутствие нужных препаратов». Опровергнуть о травле директором сотрудников и «опускании до сплетен». Опровержение должно быть размещено в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу на стене https://vk.com/id91525134?w=wall91525134_7116%2Fall) на 6 месяцев и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

5. Признать недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директора АНО «ЦСППН «МАТРОНА» ФИО1 и опровергнуть информацию об АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директоре ФИО1, содержащуюся в посте от 24.02.2022 (приложение 11 стр. 15 протокола) - об использовании имени Ответчика Истцами с целью нахождения клиентов, о нечестной работе и занятии вредительством. Опровержение должно быть размещено в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу на стене https://vk.com/id91525134?w=wall91525134_7139%2Fall на 6 месяцев и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

6. Признать недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директора АНО «ЦСППН «МАТРОНА» ФИО1 и опровергнуть информацию об АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директоре ФИО1, содержащуюся в посте от 14.03.2022 (приложение 10 стр. 13 протокола) - о том, что в Сертолово работает социальная служба, показавшая себя «Супер-сиделками», из-за некомпетентной работы которой куча людей осталась без обслуживания в подвешенном состоянии (имея хорошие программы ИППСУ), об отказе предоставления услуг «одной женщине», из-за того, что у дочери закончились деньги, и она оформила программу по бесплатному обслуживанию и ей помахали рукой, так человек с ИППСУ тоже остался на улице». Опровержение должно быть размещено в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу на стене https://vk.com/id91525134?w=wall91525134_7196%2Fall на 6 месяцев и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

7. Признать недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директоре ФИО1 и опровергнуть информацию об АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директоре ФИО1, предоставленную телезрителям в сюжете «Помощь напоказ», опубликованном 05.05.2022 года (адрес видео в сети «Интернет» https://vk.com/video-148235461_456292343) о том, что у Истца работают люди с непогашенной судимостью, и что привлечение таких работников противоречит действующему законодательству, а также информацию о своем увольнении из АНО «ЦСППН «МАТРОНА» по принуждению руководства общества. Опровержение должно быть размещено в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу на стене https://vk.com/id91525134?w=wall91525134_7198%2Fall на 6 месяцев и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

8. Признать недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директора АНО «ЦСППН «МАТРОНА» ФИО1 и опровергнуть информацию об АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директоре ФИО1, содержащуюся в посте от 15.03.2022 (приложение 9 стр. 11 протокола) - «...Благодаря деятельности «Матроны» блокадники, ветераны ВОВ, инвалиды 1 гр, Дети войны имея программы остались на обслуживании у неравнодушных граждан(волонтеров). Очень жаль, что Комитет социальной защиты не контролирует непорядочные компании, которые бросают подопечных в момент, когда они в этом нуждаются ПОЗОР!!!!» (адрес в сети интернет https://vk.com/id91525134?w=wall91525134_7198%2Fall). Опровержение должно быть размещено в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу на стене https://vk.com/id91525134?w=wall91525134 7198%2Fall на 6 месяцев и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

9. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директора АНО «ЦСППН «МАТРОНА»ФИО1 сведения в сюжете под названием «Помощь напоказ», опубликованном 05.05.2022 года в социальной сети «ВКонтакте» (адрес видео в сети «Интернет» https://vk.com/video-148235461_456292343): в кадре на 58 секунде сюжета Ответчик выступила с комментариями относительно деятельности сотрудника Истца, также в кадре на 1 минуте 10 секунд негативно отозвалась о найме на работу людей с судимостью, что в реальности не противоречит закону. Обязать Ответчика разместить опровержение данной информации в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу в комментариях под видео (адрес видео в сети «Интернет» https://vk.com/video-148235461_456292343), размещенного дляпользователей сети «Интернет» на странице Ответчика http://vk.com/id91525134.

10. Обязать ООО «ТВ КУПОЛ» в комментариях к видео в сети «Интернет»https://vk.com/video-148235461_456292343 разместить судебный акт о признании информации не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директора АНО «ЦСППН «МАТРОНА» ФИО1 сведения в сюжете под названием «Помощь напоказ», опубликованном 05.05.2022 года в социальной сети «ВКонтакте», в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истец просил на время размещения Ответчиком опровергающей информации сделать профиль Ответчика «ВКонтакте» id91525134 публичным (открытым).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование, изложение, распространение таких сведений, в том числе, в сети Интернет, сообщение в письменной или в устной форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт распространения (публикации) информации (сведений) является доказанным.

Факт публикации ответчиком оспариваемых сведений, изложенных в постах от 10.02.2022, от 16.02.2022, от 17.02.2022, от 24.02.2022, от 14.03.2022, ответчиком не оспаривался, зафиксировано истцами нотариально.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением автора. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истцов.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 следует, что надлежащим ответчиками по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать, в том числе, размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

С учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, именно на ответчике, как лице, распространившим оспариваемые сведения, лежит обязанность доказать соответствие их действительности при возникновении спора.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), далее - Обзор от 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Сведения, оспариваемые истцами по настоящему делу, в посте от 10.02.2022, от 16.02.2022, от 17.02.2022, от 24.02.2022, от 14.03.2022 представляют собой информацию о недобросовестном поведении истцов, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в этих постах, предполагаются автором.

В соответствии с пунктом 6 Обзора от 16.02.2017 предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть также и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Поскольку в публикациях ответчика сообщается о некомпетентности, непрофессионализме и непорядочности директора, о «неадекватности директора», о недобросовестности АНО «ЦСППН «МАТРОНА» при осуществлении своей деятельности, о некомпетентности сотрудников АНО «ЦСППН «МАТРОНА», нечестной работе, эта информация негативно характеризует АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директора ФИО1

Поскольку в публикациях ответчика сообщается информация, которая связана, в том числе, и с директором АНО «ЦСППН «МАТРОНА» ФИО1, эта информация также негативно характеризует ФИО1, поэтому она привлечена к участию в деле в качестве второго истца.

В соответствии с пунктом 12 Обзора от 16.03.2016 ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Следовательно, негативные сведения о лице, являющимся руководителем организации, ассоциируются с этой организацией.

Суд, оценив материалы настоящего дела, признает, что распространенные ответчиком сведения в постах 10.02.2022, от 16.02.2022, от 17.02.2022, от 24.02.2022, от 14.03.2022 надлежащим образом ответчиком не подкреплены, чтобы не признать их порочащими честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица как руководителя организации и самой организации.

Так как исполнительный орган организации действует от имени этой организации в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самой организации и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле привело к умалению деловой репутации самой организации (пункт 12 Обзора от 16.03.2016).

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что он вправе публично распространять любые сведения и утверждения, поскольку истцы должны, по мнению ответчика, доказать, какие именно последствия вызвали высказывания автора.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов и выражений в тексте оспариваемых высказываний в постах 10.02.2022, от 16.02.2022, от 17.02.2022, от 24.02.2022, от 14.03.2022.

Доказательства, подтверждающие подлинность изложенных фактов, ответчик суду не предоставил.

Формулируя свои утверждения, ответчик выражал не предположения, а абсолютную уверенность в излагаемых фактах.

Наличие негативных последствий предполагается, так как любая недостоверная информация, негативно описывающая деятельность истцов, умаляет его деловую репутацию. Распространение недостоверных и порочащих сведений об истцах влечет утрату ими в глазах общественности положительного мнения.

При этом суд отмечает ошибочность довода ответчика о том, что не имело место распространение оспариваемых сведений, так как страница пользователя ФИО2 (профиль) в сети Интернет в приложении «vk.com» (в Контакте) была закрыта.

В соответствии с ответом ООО «В Контакте» суду предоставлены сведения о том, сколько лиц состояло с ФИО2 в статусе «друзья». Количество лиц, которым были доступны для прочтения написанные ФИО2 сообщения, - более одного человека.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин вправе требовать по суду опровержения  порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, оказались в результате их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин или юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей.

Оценив в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал, что истцы доказали распространение в отношении них ответчиком сведений, порочащих их репутацию, содержащуюся в постах от 10.02.2022, от 16.02.2022, от 17.02.2022, от 24.02.2022, от 14.03.2022 следующего содержания:

В посте от 10.02.2022: «с некомпетентностью, непрофессионализмом и непорядочности данного директора».

В посте от 16.02.2022: «Куча нарушений со стороны недобросовестного работодателя приводят к репутационному краху компании и показывает уровень корпоративной этики руководителя компании. Что уж говорить, что вечно терялись документы подопечных работников. Делопроизводством занимаются люди, не компетентные не по одному вопросу».

В посте от 17.02.2022: «по увольнению из этой помойки под названием «Матрона» … «неадекватного директора» … «Постоянная потеря документов, подопечными вообще не интересовалась и не проверяла работников, а потом вопрос: «Почему у бабушки переломы в трех местах, а дедушка не получал нужных препаратов». Опускаться до сплетен, до травли сотрудников - это норма для директора. Полный «Ноль» в работе. Сегодня три сотрудника покинули компанию, забрав своих подопечных».

В посте от 24.02.2022: «Честно работать, а не заниматься вредительством».

В посте от 14.03.2022: «В Сертолово работает … служба, показавшая себя «Супер-сиделками», «Почему же из-за некомпетентной работы компаний куча людей осталась без обслуживания в подвешенном состоянии (имея хорошие программы ИППСУ)». «Одну женщину курировала «Матрона», но дочери приходилось платить огромные деньги за уход, а когда деньги закончились, она оформила программу по бесплатному обслуживанию и ей помахали рукой, так человек с ИППСУ тоже остался на улице».

Ответчик не представил доказательств, что эти сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд обязывает ФИО2 опровергнуть информацию об АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и о ФИО1, указанную в данных постах, размещенных в адресе сети Интернет на страничке: https://vk.com/id91525134 с размещением опровержения в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на стене по ссылке https://vk.com/id91525134 на 6 месяцев с оформлением тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

В удовлетворении требований о признании недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию истцов информации, изложенной в сюжете «Помощь напоказ», суд отказывает, так как данный сюжет являлся частью новостной программы телевизионного канала, сюжетом, снятым корреспондентами телевизионного канала. Журналист или средство массовой информации, снявшие данный сюжет о деятельности истцов, не являются ответчиками по настоящему делу. По той же причине суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ООО «ТВ КУПОЛ» в комментариях к видео в сети «Интернет» https://vk.com/video-148235461_456292343 разместить судебный акт о признании информации в сюжете под названием «Помощь напоказ» не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию АНО «ЦСППН «МАТРОНА» и директора АНО «ЦСППН «МАТРОНА» ФИО1. Ознакомившись с данным сюжетом, суд признал, что ФИО2 дала корреспонденту небольшое по времени интервью с оценочным суждением. Появление ФИО2 в кадре данной программы не занимает значительное время, не является главным в сюжете, слова ФИО2 мимолетны в сюжете и не оказывают негативного восприятия, сюжет основан на комментариях корреспондента и съемках СМИ.

Также суд не усматривает, что информация негативно затрагивает репутацию истцов в посте от 15.03.2022 следующего содержания «...Благодаря деятельности «Матроны» блокадники, ветераны ВОВ, инвалиды 1 гр, Дети войны имея программы остались на обслуживании у неравнодушных граждан(волонтеров). Очень жаль, что Комитет социальной защиты не контролирует непорядочные компании, которые бросают подопечных в момент, когда они в этом нуждаются ПОЗОР!!!!». Слова «остались на обслуживании у неравнодушных граждан(волонтеров)» не носят негативной окраски по отношению к деятельности истцов, остальные высказывания касаются деятельности Комитета социальной защиты и носят обобщенный характер.

Оснований для обязания ответчика на время размещения опровергаемой информации сделать свой профиль открытым (публичным) суд не усматривает, так как помимо оспариваемой информации на странице ответчика может быть размещена информация, которую ответчик доводит только до избранных пользователей, между тем вторжение в личную частную жизнь ответчика недопустимо.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ), а требования истцов были удовлетворены лишь частично. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истцов 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, которые подлежат выплате ответчиком истцам в равных долях.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил

(с учетом исправления описки и технической ошибки):


Признать недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию автономной некоммерческой организации «Центр социально-психологической поддержки населения «Матрона» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>) и директора ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ленинград), содержащуюся в посте от 10.02.2022, от 16.02.2022, от 17.02.2022, от 24.02.2022, от 14.03.2022 следующего содержания:

В посте от 10.02.2022: «с некомпетентностью, непрофессионализмом и непорядочностью данного директора».

В посте от 16.02.2022: «Куча нарушений со стороны недобросовестного работодателя приводят к репутационному краху компании и показывает уровень корпоративной этики руководителя компании. Что уж говорить, что вечно терялись документы подопечных работников. Делопроизводством занимаются люди, не компетентные не по одному вопросу».

В посте от 17.02.2022: «по увольнению из этой помойки под названием «Матрона» … «неадекватного директора» … «Постоянная потеря документов, подопечными вообще не интересовалась и не проверяла работников, а потом вопрос: «Почему у бабушки переломы в трех местах, а дедушка не получал нужных препаратов». Опускаться до сплетен, до травли сотрудников - это норма для директора. Полный «Ноль» в работе. Сегодня три сотрудника покинули компанию, забрав своих подопечных».

В посте от 24.02.2022: «Честно работать, а не заниматься вредительством».

В посте от 14.03.2022: «В Сертолово работает … служба, показавшая себя «Супер-сиделками», «Почему же из-за некомпетентной работы компаний куча людей осталась без обслуживания в подвешенном состоянии (имея хорошие программы ИППСУ)». «Одну женщину курировала «Матрона», но дочери приходилось платить огромные деньги за уход, а когда деньги закончились, она оформила программу по бесплатному обслуживанию и ей помахали рукой, так человек с ИППСУ тоже остался на улице».

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Курск) опровергнуть информацию об автономной некоммерческой организации «Центр социально-психологической поддержки населения «Матрона» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>) и о ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ленинград), указанную в данных постах, размещенных в адресе сети Интернет на страничке: https://vk.com/id91525134.

Опровержение разместить в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на стене по ссылке https://vk.com/id91525134 на 6 месяцев с оформлением тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Курск) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр социально-психологической поддержки населения «Матрона» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2019, ИНН: <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ленинград) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.