Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А08-13641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-13641/2022
28 марта 2025 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Радвановской Ю.А.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от АО "Мегапринт" - ФИО2 (доверенность от 03.02.2025 № 184-К2);

от ООО "Маяк" - ФИО3 (доверенность от 01.09.2024), ФИО4 (доверенность от 01.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А08-13641/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мегапринт" (далее - истец, АО "Мегапринт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик, ООО "Маяк") о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору поставки N 02/18 от 09.02.2018 в размере 6 883 814, 38 руб., штрафа за нарушение сроков возврата коммерческого кредита в сумме в размере 688 381,43 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 57 607 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Маяк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что подача иска является злоупотреблением истцом правом, поскольку направлена на причинение вреда интересам ответчика; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, что влечет пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой своих прав; положения пункта 3.2 договора № 02/18 о коммерческом кредите фактически указывают на установленную договором неустойку, в связи с чем к ним могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

АО "Мегапринт" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложены в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между АО "Мегапринт" (исполнитель) и ООО "Маяк" (заказчик) 09.02.2018 заключен договор N 02/18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика изготовить и передать заказчику полиграфическую продукцию. Наименование, количество, требования к качеству, сроки изготовления и стоимость каждой партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях на изготовление полиграфической продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость конкретной партии готовой продукции и порядок оплаты определяется в спецификации, являющейся в каждом случае дополнением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

АО "Мегапринт" в соответствии со спецификациями осуществило поставку продукции в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 208 от 20.05.2019 на сумму 47 321,40 руб., N 276 от 20.06.2019 на сумму 198 976 руб., N 328 от 08.07.2019 на сумму 28 000 руб., N 329 от 08.07.2019 на сумму 465 160 руб., N 339 от 17.07.2019 на сумму 75 256,05 руб., N 366 от 09.08.2019 на сумму 486 386,50 руб., N 384 от 22.08.2019 на сумму 241 512 руб., N 385 от 22.08.2019 на сумму 149 464,80 руб., N 389 от 25.09.2018 на сумму 67 320 руб., N 421 от 01.11.2019 на сумму 66 788 руб., N 424 от 04.09.2019 на сумму 93 055,20 руб., N 425 от 04.09.2019 на сумму 70 864,40 руб., N 428 от 06.11.2019 на сумму 349 598,60 руб., N 429 от 06.11.2019 на сумму 120 053,20 руб., N 458 от 23.09.2019 на сумму 107 900,05 руб., N 459 от 23.09.2019 на сумму 570 000,75 руб., N 460 от 23.09.2019 на сумму 336 010 руб., N 461 от 23.09.2019 на сумму 63 340,20 руб., N 462 от 23.09.2019 на сумму 7 038,76 руб., N 469 от 28.11.2019 на сумму 231 333,45 руб., N 500 от 14.10.2019 на сумму 147 455,75 руб., N 519 от 16.11.2018 на сумму 237 351,92 руб., N 565 от 05.12.2019 на сумму 445 960 руб., N 566 от 05.12.2018 на сумму 805 99,18 руб., N 577 от 11.12.2018 на сумму 28 041,60 руб., N 13 от 21.01.2019 на сумму 102 407,04 руб., N 24 от 28.01.2019 на сумму 267 556,91 руб., N 26 от 30.01.2019 на сумму 419 130,98 руб., N 27

от 01.02.2019 на сумму 599 723,59 руб., N 28 от 01.02.2019 на сумму 33 107,22 руб., N 54 от 25.02.2019 на сумму 12 148,50 руб., N 63 от 07.03.2019 на сумму 192 885 руб., N 109 от 02.04.2019 на сумму 205 696,40 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2022 по делу N А08-1361/2020 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023) по иску АО «МегаПринт» о взыскании с ООО «Маяк» задолженности по договору поставки от 09.02.2018 № 02/18.

По указанному договору у ответчика сформировалась задолженность в размере 903 771,91 руб., в последующем между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований от 13.07.2020, размер задолженности был уменьшен до 790 609,91 руб.

В рамках дела N А08-1361/2020 установлено, что у ООО "Маяк" перед АО "Мегапринт", с учетом взаимных расчетов в период с 08.2019 по 13.07.2020, на октябрь 2022 года сформировалась задолженность по оплате товара в общей сумме

790 609,91 руб., поставленного по УПД N 458 от 23.09.2019 на сумму 74 866,05 руб., N 459 от 23.09.2019 на сумму 163 830,06 руб., N 461 от 23.09.2019 на сумму 43 900,96 руб., N 462 от 23.09.2019 на сумму 4 878,84 руб., N 500 от 14.10.2019 на сумму 147 455,75, N 428 от 06.11.2019 на сумму 58 386,60 руб., N 469 от 28.11.2019 на сумму 86 083,45 руб., N 472 от 29.11.2019 на сумму 211 208,20 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора в случае, если спецификацией к настоящему договору будет предусмотрена последующая оплата продукции (отсрочка платежа, оплата после доставки и пр.), в том числе и частичная, продукция, передаваемая по такой спецификации, считается переданной на условиях коммерческого кредита на следующих условиях.

Исполнитель предоставляет Заказчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты партии переданной продукции (части партии продукции) на срок, установленный в пункте 3.2.3 настоящего договора, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с первого дня отгрузки до окончания периода отсрочки оплаты - 0,001 процентов от стоимости переданной продукции:

- при оплате в течение 20 (двадцати) календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день после истечения срока отсрочки оплаты:

- при оплате позднее 20 (двадцати) календарных дней, но не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день после истечения срока отсрочки оплаты:

- при оплате позднее 30 (тридцати) календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,75 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день после истечения срока отсрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора сумма коммерческого кредита при этом признается равной стоимости передаваемой на условиях отсрочки платежа продукции.

Согласно пункту 3.2.3 договора срок, на который предоставляется коммерческий кредит, составляет согласованную сторонами продолжительность отсрочки платежа, умноженную на два. По истечении данного срока продукция, предоставленная на условиях коммерческого кредита, должна быть полностью оплачена. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть уплачены в этот же срок.

В пункте 6.11 указанного договора стороны установили, что при нарушении заказчиком сроков возврата коммерческого кредита, а также процентов по нему

заказчик обязуется единовременно уплатить исполнителю штраф в размере 10% от суммы просроченного коммерческого кредита и процентов по нему, начисленных на дату начисления штрафа в соответствии с условиями настоящего пункта.

В пункте 6.12 договора стороны определили, что все возникающие в процессе исполнения настоящего договора споры разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен. Такой порядок реализуется путем направления письменной претензии срок ответа на претензию должен составлять не более 10 календарных дней с момента ее получения, если иной срок не установлен соглашением сторон.

На момент предъявления иска по настоящему делу задолженность по договору не была погашена, в связи с чем по условиям договора, продукция, считается переданной на условиях коммерческого кредита.

Согласно представленного истцом расчета (с учетом уточнения требований) сумма процентов по коммерческому кредиту по договору поставки N 02/18 составила 6 883 814, 38 руб., сумма штрафа за нарушение сроков возврата коммерческого кредита истцом определена в размере 688 381,43 руб.

Истец 17.10.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.10.2022 N 1-14-10-22 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 17.11.2022.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Факт поставки полиграфической продукции и задолженность применительно к спецификациям, платежам и взаиморасчетам сторон, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2022 по делу N А08-1361/2020.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции задолженность по основному долгу ООО "Маяк" перед АО "Мегапринт" погашена в полном объеме платежным поручением N 12 от 11.01.2023 в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2022 по делу N А08-1361/2020 в рамках исполнительного производства.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление

кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 454, 486, 488, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 64, 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ (в том числе договор, спецификации, УПД, платежные поручения), учитывая установленные обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-1361/2020, проанализировав условия договора (пункты 3.2, 3.2.1, 6.11, 6.12) и спецификаций, принимая во внимание их буквальный смысл, установили, что стороны указанного договора согласовали возможность отсрочки платежа с выплатой процентов за пользование кредитом и штраф за нарушение сроков возврата коммерческого кредита, а не ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Довод ответчика о том, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом, были предметом исследования судов и обосновано отклонены. Суды учли, что ООО "Маяк", подписав данный договор без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 3.2 договора; условие о плате за пользование коммерческим кредитом и размер такой платы установлены в договоре поставки по взаимному добровольному волеизъявлению сторон и по их собственному усмотрению.

Суды обеих инстанций проверили представленный истцом расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2019 по 11.01.2023 (дата погашения основного долга) и штрафа за нарушение сроков возврата коммерческого кредита и признали его верным, принимая во внимание условия договора и порядок расчетов между сторонами; контррасчет ООО Маяк" не представило.

В данном случае позиция ответчика, утверждающего об установлении сторонами в пункте 3.2 договора условия о договорной неустойке, а не о коммерческом кредите, исходя из его доводов в ходе судебного разбирательства в судах по настоящему делу, мотивирована исключительно стремлением уменьшить начисленную на основании спорного условия договора сумму по правилам статьи 333 ГК РФ с применением ключевой ставкой Банка России.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера договорной неустойки, заявленной как проценты по коммерческому кредиту по пункту 3.2 договора, представив их расчет исходя из ключевой ставкой Банка России (т. 2, л.д. 24-29 - отзыв на иск от 11.05.2023, л.д. 45-57 - приложенное к отзыву ходатайство), при этом данные отзыв на иск и ходатайство не содержат заявления о снижении договорного штрафа, предусмотренного пунктом 6.11 договора, и обоснования наличия оснований для такого снижения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанных постановлениях Пленумов № 13/14 и № 54, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, суды обосновано указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, принимая во внимание условие пункта 6.11 договора, материалы и обстоятельства дела, апелляционный суд относительно оснований для снижения штрафной санкции, верно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доказательств принятия мер по уплате основной суммы задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, наличия препятствий для их уплаты продолжительное время, материалы дела не содержат, ответчик не представил и на их наличие не ссылался.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по УПД № 458, 459, 461, 462 от 23.09.2019, № 500 от 14.10.2019, № 428 от 06.11.2019, № 469 от 28.11.2019, № 472 от 29.11.2019, были предметом рассмотрения судов обеих

инстанций и правомерно отклонены, учитывая положения статей 165.1, 200, 202 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", доводы и возражения сторон, условия пунктов 3.2.3, 6.12 договора, установленные обстоятельства на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств. Суды установили и учли направление истцом ответчику претензии, перерыв течения срока исковой давности (с учетом выходных дней), дату подачи иска, уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства заявленных требований с исключением из расчета периодов начисления процентов, выходящих за пределы срока исковой давности, в связи с чем указали на обоснованность заявленных исковых требований и отсутствие пропуска исковой давности.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на необходимость применения моратория на начисление финансовых санкций к спорному периоду начисления процентов по коммерческому кредиту так же подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, направленности его действий на причинение вреда интересам ответчика путем подачи иска по настоящему делу, ответчиком не представлено и судами не установлено. Ответчик не приводил доводов о принятии им каких-либо мер по урегулированию спора, по оплате задолженности за переданный ему товар продолжительное время либо о наличии препятствий для этого. При этом, задолженность по основному долгу ООО "Маяк" перед АО "Мегапринт" погашена в полном объеме лишь 11.01.2023 в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2022 по делу N А08-1361/2020 в рамках исполнительного производства и в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения положений статьи 10 ГК РФ при явном завышении ставки коммерческого кредита отклоняются судом округа, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает

действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

По смыслу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, в отсутствие разногласий заключив договор и согласовав условие об уплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела не усматривается признаков вынужденного заключения ответчиком договора, а в действиях истца - злоупотребления правом. В данном случае, заявляя о несправедливости договорного условия о величине платы за коммерческий кредит, ответчик не приводит разумных объяснений и каких-либо причин заключения договора на согласованных условиях, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, в полном объеме были предметом исследования судов двух инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального, процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ООО "Маяк" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 26.12.2024 № 848 в размере 50 000 рублей. и по платежному поручению от 26.12.2024 № 849 в размере 30 000 руб.

В силу пункта 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Маяк" необходимо возвратить из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2024 № 849.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу

№ А08-13641/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2024 № 849.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Ю.А. Радвановская

ФИО1