Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А60-30025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-213/19

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.


Дело № А60-30025/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества комбината хлебопродуктов «Злак» (далее – общество «Злак», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А60-30025/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Злак» – Щекалева Т.Ю. (доверенность от 21.12.2018 № 78), Ватов А.А. (доверенность от 09.01.2019 № 14);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» (далее – предприятие, истец) – Лебедев В.В. (доверенность от 01.01.2019 № 5/19).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Злак» об обязании вывезти поставленный товар, не соответствующий условиям контракта от 17.01.2018 № 0562600021017000196-0838072-01 (в случае неосуществления ответчиком указанных действий предоставить истцу право реализовать данный товар), взыскании стоимости хранения товара в размере арендной платы за период с 27.02.2018 по 02.07.2018 в сумме 26 387 руб. 34 коп. с последующим ее начислением в сумме 6380 руб. ежемесячно до момента вывоза товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Злак» об обязании принять поставленный товар по контракту от 17.01.2018 № 0562600021017000196-0838072-01, взыскании задолженности в сумме 595 857 руб. 90 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.08.2018 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд апелляционной инстанции обязал общество «Злак» вывезти товар, поставленный по товарным накладным от 05.02.2018 № 480, от 06.02.2018 № 526 и не соответствующий условиям контракта от 17.01.2018 № 0562600021017000196-0838072-01, в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а также взыскал с общества «Злак» в пользу предприятия стоимость пользования бункерами для хранения товара за период с 27.02.2018 по 02.07.2018 в сумме 26 387 руб. 34 коп. с последующим начислением платы за пользование с 03.07.2018 в размере 6 380 руб. ежемесячно до даты вывоза товара; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Злак» просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 09.08.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

По мнению заявителя, предприятием нарушен порядок отбора проб товара и проведения экспертизы. Так, заявитель указывает, что его представители не присутствовали при отборе проб предприятием; федеральное государственное бюджетное учреждение «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» (далее – учреждение Свердловский референтный центр Россельхознадзора») не имеет полномочий (аккредитации) для проведения исследований поставленного ответчиком товара (муки).

Как указывает общество «Злак», предприятие в качестве заказчика не исполнило свою обязанность, предусмотренную положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и пунктом 11 контракта, по проведению экспертизы поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом истец указал, что им на основании протоколов испытаний от 08.02.2018 № 351,356 сделан выводо несоответствии поставленного товара условиям контракта, в связи с чем предприятием обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом «Злак» (поставщик) 17.01.2018 заключен контракт № 0562600021017000196-0838072-01 (далее – контракт), предметом которого является приобретение муки пшеничной хлебопекарной высшего, первого, второго сортов и муки ржаной обдирной в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта при наличии замечаний и претензий к поставленному товару заказчик направляет мотивированный отказ от приемки товара, в котором указывается перечень замечаний и претензий к поставленному товару и сроки его устранения.

Из содержания пункта 4.4 контракта следует, что в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно произвести замену товара в течение 24 часов с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта поставка и выгрузка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок заказчика, с момента подписания контракта до 30.11.2018.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара характеристикам, указанным в спецификации и техническом задании, заказчик вправе отказаться от приемки товара; поставщик обязан произвести замену товара в течение 24 часов; экспертиза качества товара осуществляется собственными силами заказчика или с привлечением экспертов, экспертных учреждений.

Согласно пункту 7.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 7.3 контракта поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара стандартам и требованиям, предъявляемым к товарам такого рода на территории Российской Федерации. Поставщик подтверждает качество товара соответствующими документами.

Условиями контракта предусмотрена возможность его расторжения в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1 контракта).

Предприятием в адрес общества «Злак» 26.01.2018 направлена заявка № 83 на поставку муки пшеничной: высший сорт – 20 т, 1 сорт – 40 т, 2 сорт – 20 т (дата поставки 30.01.2018 с 8 до 15 ч).

Общество «Злак» осуществило поставку товара предприятию по накладным от 05.02.2018 № 480 (мука высшего сорта в количестве 22680 кг (22600 кг с учетом исправленного количества)), от 06.02.2018 № 526(мука 1 сорта в количестве 21440 кг (21350 кг с учетом исправленного количества)).

Сотрудниками учреждения «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» из машин общества «Злак» 06.02.2018 и 07.02.2018 проведены отборы проб поставленного им товара (муки).

По результатам исследования отобранных проб составлены протоколы испытаний от 08.02.2018 № 351, 356, согласно которым выявлено несоответствие муки требованиям ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия».

Учитывая результаты данных испытаний, истец установил несоответствие поставленного товара условиям контракта, что явилось основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предприятие направило обществу «Злак» решение от 12.02.2018 № 180 об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмо от 19.02.2018 № 208, претензию № 255 от 07.02.2018 по факту поставки товара по накладной № 480, претензию № 256 от 07.02.2018 по факту поставки товара по накладной № 526, требование об уплате штрафных санкций от 27.02.2018 № 257, требование от 17.04.2018 № 482, содержащие требование вывезти принятый на ответственное хранение товар ненадлежащего качества за счет средств поставщика, повторное требование от 24.04.2018 № 512 с приложением протоколов испытаний № 351,356, письмо о согласовании условий вывоза некачественного товара от 26.04.2018 № 520.

Не согласившись с требованиями предприятия, общество «Злак» направило в его адрес письмо от 20.02.2018 № 60/1, содержащее возражения относительно проведения отбора проб поставленной муки был без участия поставщика.

В последующем общество «Злак» письмом от 26.02.2018 № 66 направило в адрес предприятия удостоверения качества № 2289, 2291, декларацию ЕАС, сертификат соответствия.

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям контракта, предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями об обязании общества «Злак» вывезти поставленный товар, не соответствующий условиям контракта, взыскании стоимости хранения товара.

В обоснование встречных исковых требований общества «Злак» указало, что поставленный товар соответствует условиям контракта, следовательно, спорный товар подлежит оплате предприятием в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям контракта. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия заключения экспертизы, которое подтверждало бы несоответствие поставленного товара условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта. Арбитражный апелляционный суд отметил, что отбор проб поставленной муки произведен сотрудниками специализированной аккредитованной организации – учреждения «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» из машин ответчика, доставивших товар; выявленные показатели не соответствуют показателям, установленным в спецификации и техническом задании (являющихся неотъемлемой частью контракта).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи названного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статьей данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям контракта качество муки пшеничной хлебопекарной должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52189-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Мука пшеничная. Общие технические условия», утвержденному постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 420-ст (далее – ГОСТ Р 52189-2003), техническим условиям, в приложениях № 1 и 2 к контракту (спецификация, техническое задание) указаны органолептические и физико-химические показатели муки, которым должна соответствовать данная продукция.

Разделом 5 ГОСТ Р 52189-2003 установлены правила приемки муки, которые должны производиться по ГОСТ 27668-88.

В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТ 27668-88 «Мука и отруби» для проверки соответствия качества продукта, упакованного в тару, требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку для контроля из партии продукции.

Для проверки качества поступающей на предприятие продукции заключен договор с федеральным государственным бюджетным учреждением «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», осуществляющим экспертные исследования качества в испытательной лаборатории. В материалах дела имеются акты отбора проб в соответствии с ГОСТ 27668-88, результаты испытаний.

По правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если Кодексом или другим законом не установлено иное.

Заключенным сторонами контрактом предусмотрено право заказчика заявить отказ от исполнения, если по результатам экспертизы будут установлены нарушения условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). При этом согласно части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракт, спецификацию и техническое задание, содержащее законодательные требования по соответствию продукции, также органолептические и физико-химические показатели, заявку от 26.01.2018 № 83, товарные накладные от 05.02.2018 № 480, от 06.02.2018 № 526, отборы проб поставленного товара № 2, 4, осуществленные сотрудниками учреждения «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», решение от 12.02.2018 № 180 об одностороннем отказе от исполнения контракта, требование от 17.04.2018 № 482 вывезти принятый на ответственное хранение товар ненадлежащего качества за счет средств поставщика, письмо от 26.04.2018 № 520 о согласовании условий вывоза некачественного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, несоответствующего условиям контракта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сопоставление результатов лабораторных испытаний с установленными в техническом задании и спецификации показателей позволяет сделать вывод о нарушении поставщиком установленных контрактов требований к качеству товара.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А60-30025/2018 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества комбината хлебопродуктов «Злак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко