Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А76-29193/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29193/2023
13 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, в лице представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия, постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Оглы,

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО4, в котором просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 в части вынесения постановления от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед,

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед,

признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Миасское ГОСП ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем Миасское ГОСП ФИО3 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

обязать судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 и начальника отдела-старшего судебного пристава Миасское ГОСП ФИО4 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и заявления о возбуждении производства от 15.03.2023,

признать незаконным бездействие УФССП России по Челябинской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа ФC № 038968659 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед,

обязать УФССП России по Челябинской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФC № 038968659 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 Оглы.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласился, в материалы дела представлен отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-30464/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 038968659 о взыскании с ИП ФИО5 Оглы в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед задолженности в размере 32 360 (Тридцать две тысячи триста шестьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Указанный лист был направлен взыскателем в Мисское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление подписано ФИО2 от имени и в интересах Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, копия действующей доверенности на представителя была приложена к заявлению, содержала полномочия представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ФИО2, открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Постановлением от 31.05.2023 СПИ ФИО3 отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов взыскателя, со ссылкой на п.п.2.2. ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ».

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в определенных случаях, в том числе:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 названного Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 названного Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 названного Федерального закона в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение определенных действий, а именно: получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ (в редакции Закона N 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-30464/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 038968659 о взыскании с ИП ФИО5 Оглы в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед задолженности в размере 32 360 (Тридцать две тысячи триста шестьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Указанный лист был направлен взыскателем в Мисское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление подписано ФИО2 от имени и в интересах Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, копия действующей доверенности на представителя была приложена к заявлению, содержала полномочия представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ФИО2, открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Однако, постановлением от 31.05.2023 СПИ ФИО3 отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов взыскателя, со ссылкой на п.п.2.2. ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ».

При этом, следует отметить, что доверенность содержит полномочия на получение денежных средств, с указанием реквизитов расчетного счета представителя взыскателя, открытого в российской кредитной организации, что, в свою очередь, в силу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве подтверждает правомерность перечисления взыскиваемых с предпринимателя денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет.

В соответствии с данными полномочиями, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты банковского счета представителя на территории Российской Федерации, открытого в российской кредитной организации.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в Определениях от 15.05.2017 N 305-КГ17-5508, от 26.04.2021 N 309-ЭС21-4425, от 30.04.2021 N 306-ЭС21-5403, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что заявленные заявителем требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 в части вынесения постановления от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО3 в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023, являются взаимоисключающими и направленными на восстановление одного и того же права, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 в части вынесения постановления от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным указанного выше бездействия, не имеется.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО3 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед подлежат удовлетворению в силу следующего. Так, в силу ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.05.2023 вместе с оригиналом исполнительного листа серии ФC № 038968659 было направлено в адрес взыскателя только 25.08.2023, получено взыскателем 04.09.2023. Данные обстоятельства подтверждаются отметками на конверте почтового отправления ШПИ 45630084822859, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Указанное, безусловно, является нарушением положений ч.2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав заявителя, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем Миасское ГОСП ФИО3 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, установлено следующее.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: - организует работу подразделения судебных приставов; - обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; - издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; - имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; - в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; - является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; - осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Согласно положениям п. 4.3.1. названной Инструкции, в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения, начальником отдела - старшим судебным приставом перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности в части контроля правильности и своевременности принимаемых процессуальных решений в отношении поступивших исполнительных документов.

Для скорого и эффективного исполнения указанных обязанностей судебный пристав должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Иной подход предполагает возможность необоснованного ущемления прав лиц и исключение процесса их защиты. Организация деятельности судебных приставов не может рассматриваться в отрыве от реализации всего процесса исполнения исполнительных документов и составляет часть работы подразделения судебных приставов, обязанность по организации, которой возложена на старшего судебного пристава.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Миасское ГОСП ФИО4 допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе в отсутствии контроля за правильностью принятого решения об отказе в возбуждении производства, вследствие чего нарушены права взыскателя, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что подлежат отклонению требования о признании незаконным бездействия УФССП России по Челябинской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа ФC № 038968659 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и отсутствии подтвержденных фактов наличия указанного бездействия именно со стороны ГУ УФССП по Челябинской области.

При этом, исходя из положений ст. 201 АПК РФ надлежащим и достаточным способом восстановления нарушенного права заявителя, учитывая рассматриваемый предмет требований, будет являться возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и заявления о возбуждении производства от 15.03.2023.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 в части вынесения постановления от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 от 31.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасское ГОСП ФИО3 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Миасское ГОСП ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем Миасское ГОСП ФИО3 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Обязать судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 038968659 от 10.01.2023 в отношении ФИО5 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и заявления о возбуждении производства от 15.03.2023.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В.Мрез