Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-96527/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96527/23
18 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Тандер» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение от 20 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд»

к акционерному обществу «Тандер»

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее – истец, ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИКФ «Тестуд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 07.08.2020 № МрмФ/27466/20 задолженности за период с 16.08.2020 по 31.05.2023 в размере 1 257 118,20 руб., неустойки за период с 16.08.2020 по 08.06.2023 в размере 591 143,11 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,05 % на сумму долга за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены процессуальные нормы, не предприняты меры по выяснению всех обстоятельств дела, фактическая задолженность в заявленном истцом размере отсутствует, истцом изменено основание и предмет иска; судом удовлетворен расчет неустойки с учетом периода, на который распространялся мораторий; взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что подтверждается размером неустойки по отношению к сумме основного долга; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 79 702,05 руб.; в судебных актах отсутствуют выводы о соотношении представленных доказательств истца и ответчика в части задолженности и оплаты этой задолженности, отсутствуют обоснованные выводы о противоречивости доказательств ответчика.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 07.08.2020 № МрмФ/27466/20, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое складское здание общей площадью 128,5 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 51:01:0205004:1370, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский муниципальный район, г.п. Мурмаши, ул. Советская, вл. 4, и нежилые помещения общей площадью 574,2 кв.м., находящиеся на первом этаже нежилого здания торгового центра, общей площадью 2 413,1 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер 51:01:0205004:96, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский муниципальный район, г.п. Мурмаши, ул. Советская, вл. 4, на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0205004:51 общей площадью 5 041 кв.м.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.08.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 16.08.2020 по 31.05.2023 образовалась задолженность в размере 1 257 118,20 руб.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 591 143,11 руб. за период с 16.08.2020 по 08.06.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом были изменены одновременно предмет и основание иска, несостоятельна, поскольку не основана на материалах дела.

Доводы о неверном расчете неустойки подлежат отклонению как ошибочные, поскольку расчет неустойки проверен судом и признан правильным, а доводы заявителя жалобы относительно неприменения судом моратория отклоняются судом, поскольку неустойка рассчитана истцом и взыскана судом за вычетом периода действия моратория.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 79 702,05 руб. отклоняется судом округа, поскольку определение конкретного размера неустойки относится к вопросам факта и не является выводом о применении нормы права, т.е. не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-96527/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев