Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-40313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2022 года

Дело №

А56-40313/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.02.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Квантум» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-40313/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, адрес: 644001, <...>, ОГРН <***> (далее – Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Квантум», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.19-21, лит. Б., ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Квантум», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021, Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано в виду отсутствия события правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2021, решение суда от 06.08.2021 отменено, Управлению (при доказанном составе правонарушения) отказано в привлечении Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочные выводы суда о доказанности события правонарушения, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел имеющийся у Общества План внедрения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети АО «Квантум», подписанный и согласованный с Центром ФСБ России 26.03.20219, сроком реализации на территории Омской области - 2 квартал 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, судом округа не установлены основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами по приказу Управления Роскомнадзора по Омской области от 12.03.2021 № 6-нд проведена плановая выездная проверка филиала АО «Квантум» (г. Омск), осуществляющего на территории Омской области построение сетей связи, для оказания услуг связи согласно лицензии №180313 (на оказание услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации), лицензии № 180312 (на оказание телематических услуг связи) и лицензии № 181591 (на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации).

По результатам анализа представленных документов Управлением выявлено отсутствие у Общества доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) на сети связи для предоставления услуг связи согласно лицензиям № 180312, № 180313 и № 181591, в соответствии с правилами применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По факту нарушения АО «Квантум» требований пункта 1 стать 29, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее- Закон о связи), пункта 2 приказа Минкомсвязи РФ от 16.04.2014 № 83, пункта 10 раздела XIV, пункта 10 раздела XV, пункт 9 раздела XVI Перечней лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 (далее - Перечень № 2385), пункта 9 лицензионных требований лицензии № 180312, пункта 10 лицензионных требований лицензии № 180313, пункта 10 лицензионных требований лицензии № 181591 (отражено в акте проверки от 28.04.2021 № А-55/2/6-нд/23) Управлением 28.04.2021 составлен протокол № АП-55/2/261 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о недоказанности Управлением события правонарушения, поскольку как надлежащее выполнение требований действующего законодательства воспринял направление Обществом в адрес Управления ФСБ России по Омской области Плана внедрения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий по лицензиям №№180314,180313, 108312, 181591, 180818 (сопроводительное письмо исх.№ ЕКБ-0282 от 21.12.2020), что нашло свое отражение в постановлении от 07.06.2021 мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района по делу №5- 280/2021. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, с данными выводами суда не согласился, счел доказанным состав инкриминируемого Обществу деяния, но в виду истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП, отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда по следующему основанию.

Суд, проанализировав положения статей 2, 3, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 1 стать 29, пункта 2 статьи 64 Закона о связи, пункта 2 Приказа Минкомсвязи РФ от 16.04.2014 № 83, пункта 10 раздела XIV, пункта 10 раздела XV, пункта 9 раздела XVI Перечня № 2385, во взаимосвязи с лицензионными требованиями лицензии № 180312 (пункт 9), лицензии № 180313 (пункт 10), лицензии № 181591 (пункт 10), удостоверился в отсутствии у Общества доказательств наличия технических средств ОРМ, соответствующих требованиям Правил, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ № 83 (с учетом изменений, внесенных Правилами, утвержденными Приказом Минкомсвязи РФ № 139).

Суд обосновано счел, что направление разработанного Обществом проекта плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения ОРМ в адрес УФСБ России по Омской области, а равно его получение адресатом, не подтверждают исполнение оператором связи обязанностей по обеспечению реализации установленных Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно- розыскных мероприятий, а также принятию мер по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Состав вмененного Обществу правонарушения констатирован судом в соответствии с представленными Управлением доказательствами, приведенными нормативными требованиями, а равно критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие технических средств ОРМ, соответствующих современным требованиям, расценено судом как препятствие проведению оперативно-розыскных мероприятий на территории РФ в полном объеме в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что является деструктивным фактором, создающим угрозу безопасности страны и Омской области как приграничной территории; способствует сокрытию информации о противоправной деятельности.

С учетом вышеизложенного, заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежало удовлетворению на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное Обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП не входит в указанный перечень, вследствие чего судебный акт не может быть вынесен по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения).

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи. 211 АПК РФ).

В виду того, что на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции трехмесячный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП истек, суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 15.11.2021 № 9630).

Руководствуясь статьей 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-40313/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Квантум» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Квантум» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.19-21, лит. Б., ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела № А56-40313/2021 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 15.11.2021 № 9630.


Судья

Л.Б. Мунтян