Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А56-40313/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40313/2021
22 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31046/2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-40313/2021 (судья Устиникна О.Е.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области

к акционерному обществу "Квантум"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – заявитель, Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Квантум» (далее – заинтересованное лицо, Общество, АО «Квантум») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Квантум» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано, в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Квантум» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа документов проведенного в рамках плановой выездной проверки филиала АО «Квантум» г. Омск (ИНН 7825098536) по приказу Управления Роскомнадзора по Омской области от 12.03.2021 № 6-нд установлено, что оператором связи на территории Омской области осуществлено построение сетей связи, для оказания услуг связи согласно лицензии: №180313 - на оказание услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, лицензии № 180312 - на оказание телематических услуг связи, лицензии № 181591 - на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации без учета требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, а именно: оператором связи - АО «Квантум» не обеспечена реализация установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

По результатам мероприятий по контролю, выполненных в соответствии с заданиями в рамках проведения плановой выездной проверки, по приказу Управления Роскомнадзора по Омской области от 12.03.2021 № 6-нд, выявлены следующие нарушения:

У оператора связи АО «Квантум» на территории г. Омска отсутствуют документы подтверждающие ввод в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи для предоставления: - услуг связи согласно лицензии № 180312, - услуг связи согласно лицензии № 180313, - услуг связи согласно лицензии № 181591, в соответствии с правилами применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 16.04. 2014 № 83.

Управлением указано, что АО «Квантум» нарушены требования пункта 1 стать 29, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункт 2 приказа Минкомсвязи РФ от 16.04.2014 № 83, пункт 10 раздела XIV, пункт 10 раздела XV, пункт 9 раздела XVI Перечней лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385, пункт 9 лицензионных требований лицензии № 180312, пункт 10 лицензионных требований лицензии № 180313, пункт 10 лицензионных требований лицензии № 181591, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.04.2021 Управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол №АП-55/2/261 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Как следует из материалов дела, АО «Квантум» оказывает услуги связи на основании лицензии: №180313 - на оказание услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, лицензии № 180312 - на оказание телематических услуг связи, лицензии № 181591 - на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, имеющих приложения (лицензионные требования), являющиеся неотъемлемой частью лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан сказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным п. I ст. 12 настоящего закона.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на основании которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электрснной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Для выполнения требований пункта 1 статьи 46, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 2 приказа Минкомсвязи РФ от 16.04.2014 № 83, пункта 10 раздела XTV, пункта 10 раздела XV, пункта. 9 раздела XVI Перечней лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385; пункта 9 лицензионных требований лицензии № 180312, пункта 10 лицензионных требований лицензии № 180313, пункта 10 лицензионных требований лицензии № 181591, АО «Квантум» обязано реализовать технические средства ОРМ, соответствующие требованиям Правил, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ № 83 с учетом изменений, внесенных Правилами, утвержденными Приказом Минкомсвязи РФ № 139, что Обществом предпринято не было.

Доказательств наличия технические средства ОРМ, соответствующих требованиям Правил, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ № 83 с учетом изменений, внесенных Правилами, утвержденными Приказом Минкомсвязи РФ № 139 представлено не было.

Отсутствие технических средств ОРМ, соответствующих современным требованиям, препятствует проведению оперативно-розыскных мероприятий на территории РФ в полном объеме в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что является деструктивным фактором, создающим угрозу безопасности страны и Омской области как приграничной территории; способствует сокрытию информации о противоправной деятельности.

Суд первой инстанции установил, что в целях реализации требований законодательства РФ АО «Квантум» направило в адрес Управления ФСБ России по Омской области План внедрения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий по лицензиям №№180314,180313, 108312, 181591, 180818 (сопроводительное письмо исх.№ЕКБ-0282 от 21.12.2020).

Вместе с тем, направление разработанного АО «Квантум» проекта плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий в адрес УФСБ России по Омской области и его получение адресатом 28.12.2020 не подтверждают исполнение оператором связи обязанностей по обеспечению реализации установленных Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принятию мер по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Приказом Минкомсвязи России № 391, ФСБ России № 437 от 01.08.2017 «Об утверждении типовых Требований: к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий» определены требования к Плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с требованиями данного приказа план мероприятий, помимо всего прочего, утверждается руководителем или иным уполномоченным им лицом взаимодействующего с оператором связи подразделения уполномоченного органа и руководителем оператора связи. Наличие не утвержденного проекта плана не позволяет оператору связи предоставлять услуги связи при отсутствии у ФСБ возможностей проводить оперативно-розыскные мероприятия на сети связи.

АО «Квантум» оказывает услуги связи в соответствии с лицензиями, содержащими лицензионные требования, подлежащие обязательному исполнению со стороны лицензиата. В нарушение установленных требований Обществом меры к надлежащему исполнению лицензионных требований не предприняты.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 28.04.2021 № А-55/2/6-нд/23, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2021.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является ошибочным.

С учетом вышеизложенного заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежало удовлетворению на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка Общества на выводы, содержащиеся в постановлении от 07.06.21 мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района по делу № 5-280/2021 о том, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдицией для арбитражного суда являются только обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а не выводы суда и только по ранее рассмотренным гражданским делам.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения привел, в итоге, к принятию неправильного решения, данное решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2021 года по делу N А56-40313/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области о привлечении акционерного общества «Квантум» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас