Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А78-7526/2018

25/2018-57870(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7526/2018
г.Чита
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3

о незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на сумму, превышающую 1 180 699 руб. 06 коп., незаконными действия по наложению ареста на сумму, превышающую 1 180 699 руб. 06 коп.; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста на денежные средства, превышающие сумму 1 180 699 руб. 06 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, представителя по доверенности от 27.03.2017 № 7-03/2017 от 27.03.2017;

от заинтересованного лица 1 (судебный пристав-исполнитель ФИО2) – не явилась; от заинтересованного лица 2 (УФССП России по Забайкальскому краю) – ФИО6, представителя по доверенности от 03.10.2017;

от заинтересованного лица 3 (Судебный пристав-исполнитель ФИО3) – не явилась; от третьего лица – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (далее- ООО «Хара- Шибирь», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Носковой Алене Сергеевне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и причиняющими ущерб финансовому состоянию и деловой репутации должника, об обязании внесения корректировки в исполнительное производство № 2660/18/75025-ИП и об отзыве некорректных постановлений об арестах денежных средств на счетах должника.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Представитель заявителя в судебное заседание 29.05.2018 представил суду объяснение с уточнением заявленных требований.

Уточнение заявленных требований, в редакции, представленной 29.06.2018 представитель заявителя не поддержал, настаивает на требованиях с учетом уточнении, принятого судом в судебном заседании 19.06.2018.

Протокольным определением от 29.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований в окончательной редакции, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на сумму, превышающую 1 180 699 руб. 06 коп., незаконными действия по наложению ареста на сумму, превышающую 1 180 699 руб. 06 коп.; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста на денежные средства, превышающие сумму 1 180 699 руб. 06 коп.

Заинтересованные лица-2, 3, третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал, с учетом уточнения (л.д.86) указал на то, что оспариваемые действия и бездействия должностных лиц Службы судебных приставов являются незаконными и нарушают права общества, причиняя ему финансовый ущерб.

Представитель Службы судебных приставов, заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.52), указывает на то, что, действия пристава соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7119/2017 от 26.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы основной долг в размере 2322000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153322,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35376,61 руб., всего - 2530699,06 руб.

Решение вступило в законную силу 27.07.2017.

Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 012632096 на сумму 2530699,06 руб. 28.07.2017.

Взыскатель обратился в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № ФС 012632096, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-7119/2017. К заявлению приложен акт сверки, не подписанный в установленном порядке.

Заявление и исполнительный лист № ФС 012632096 получен Межрайонным отделом УФССП 05.02.2018 (л.д.54)

Исполнительное производство № 2660/18/75025-ИП по исполнению исполнительного листа ФС № 012632096, выданного Арбитражным судом Забайкальского края возбуждено 06.02.2018 (л.д.59) и вручено должнику 16.02.2018, что подтверждается отметкой о получении, имеющейся на постановлении.

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 2 530 699,06 руб.

Заявитель, считая, что действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на сумму, превышающую 1 180 699 руб. 06 коп., действия по наложению ареста на сумму, превышающую 1 180 699 руб. 06 коп.; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста на денежные средства, превышающие сумму 1 180 699 руб. 06 коп., нарушают права должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных

приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании п. 1, 2 ст. 9 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным законом требованиям.

Согласно положениям Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30), соответствующего требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Судом не принимается довод общества о том, что действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительных производств на суму исполнительного листа без учета частичной оплаты не соответствуют Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30 указанного Закона), следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника той денежной суммы, которая указана в исполнительном документе независимо от того, погашена ли она в какой-либо части на момент возбуждения исполнительного производства. В дальнейшем добровольное погашение должником части долга учитывается при принудительном исполнении исполнительного документа, в связи с чем, требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на сумму, превышающую 1 180 699 руб. 06 коп., удовлетворению не подлежат.

Тем более, что взыскателем, к заявлению приложен Акт сверки с указанием частичной оплаты, не подписанный со стороны должника (ООО «Хаара-Шибирь»), каких- либо платежных документов, свидетельствующих о частичном погашении должником требований исполнительного листа, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Относительно требования о признании незаконными действия судебного пристава по наложению ареста на сумму, превышающую 1 180 699 руб. 06 коп., суд отмечает следующее.

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 2 530 699,06 руб.

22.02.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление должника о частичном погашении задолженности по исполнительному документу с приложением платежных поручений.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

На момент принятия 16.02.2018 судебным приставом- исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 2 530 699,06 руб., достоверных документов о погашении задолженности должником у пристава не имелось, такие документы к нему поступили 22.02.2018.

Поскольку судом не установлено нарушения закона при принятии постановления о наложении ареста на денежные средства должника 16.02.2018, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, на основании ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу- исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Часть 2 статьи 69 Закона предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства обращается в размере, необходимом для исполнения требований.

В случае излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию с них ареста (п. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Получив от должника 22.02.2018 информацию, подтвержденную первичными документами, судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно снять арест с денежных средств, превышающих сумму не погашенного остатка.

Данные действия судебным приставом-исполнителем произведены только 28.05.2018, в связи с чем, с 23.02.2018 по 28.05.2018 суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств, превышающих сумму 1 180 699 руб. 06 коп.

Принятие мер принудительного исполнения в виде ареста денежных средств, не лишает должника права и возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, только в случае, если арест накладывается исключительно на денежные средства в пределах суммы, подлежащей взысканию, при этом, если арест наложен в сумме превышающей остаток неисполненного требования (после 22.02.2018 судебному приставу-исполнителю было об этом известно) указанное безусловно препятствует обществу распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, в большей сумме, чем наложен арест. Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника несоразмерные фактическим требованиям, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата.

Заявитель не указал восстановительную меру, при этом 28.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чем производстве (с 29.03.2018) находиться принудительное исполнение исполнительного документа, снят арест с излишне арестованных денежных средств.

На основании изложенного, суд констатирует факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, что влечет удовлетворение заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части незаконности бездействия, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств,

превышающих сумму 1 180 699 руб. 06 коп., в остальной части требований, следует отказать.

Руководствуясь статьями 1167, 168, 169, 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному Закону РФ № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имуществу и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств, превышающих сумму 1 180 699 руб. 06 коп.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова