Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-66429/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66429/2024
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А. при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38456/2024) общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-66429/2024(судья Шпачева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сток» об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (далее – истец, ООО «Электронные системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сток» (далее – ответчик, ООО «Ай Ти Сток») об обязании оплатить поставленное оборудование, строительно-монтажные, проектно-изыскательские и пуско-наладочные работы в общей сумме 1 916 132 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он исполнил обязательства по договору, однако ответчик отказался оплатить 1 950 100 руб. расходов по приобретению

оборудования и стоимость выполненных работ; задолженность ответчика за минусом полученной предоплаты в размере 741 030 руб. составляет 1 916 132 руб. Истец ссылается на то, что факт осуществления ООО «Ай Ти Сток» и ООО «Электронные системы» действий по передаче ответчику товара, соответствующего условиям договора, подтвержден товаросопроводительными документами.

14.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

03.04.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления новым представителем истца с материалами дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

03.04.2025 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Мобильные телесистемы» (далее - ПАО «МТС») и ООО «Ай Ти Сток» было заключено дополнительное соглашение от 07.02.2023 № D220944391-1, по условиям которого ООО «Ай Ти Сток» обязалось поставить оборудование (товар), выполнить работы и оказать услуги.

Неотъемлемой частью соглашения являются условия рамочного договора, утв. распоряжением от 16.12.2021 № 17/00041р, опубликованного на сайте МТС.

Обязательства ООО «Ай Ти Сток» перед ПАО «МТС» состоят из поставки товара - медиафасада, и проведения проектно-изыскательских, строительно- монтажных, пусконаладочных работ, а также согласовании в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы и других государственных органах (при необходимости).

В целях исполнения вышеуказанных обязательств 06.02.2023 ООО «Электронные системы» (поставщик) и ООО «Ай Ти Сток» (покупатель) заключили договор № 00ФР-000025 поставки и монтажа оборудования (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя светодиодный медиафасад (далее – Продукция) и осуществить Согласование с администрацией г. Москва на монтаж медиафасада и произвести монтаж (далее – Работы), согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), в обусловленный Договором срок – 31.03.2023, а также оказать дополнительные услуги, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Продукцию и работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) общая сумма по Договору составляет 2 470 100 (Два миллиона четыреста семьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек, из которых:

1) 1 950 100 руб. – медиафасад GTW32-16-ОХ размером 28х1м;

2) 320 000 руб. – строительно-монтажные работы (СМР), проектно-изыскательские работы (ПИР), пуско-наладочные работы (ПНР);

3) 200 000 руб. - составление проектной документации, подача комплекта документов от имени заказчика для включения в дислокацию мест размещения медиафасадов в г. Москва по адресу <...>; подача заявления от имени заказчика о рассмотрении возможности включения адреса предполагаемого места размещения рекламной конструкции в дислокацию мест размещения медиафасадов.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 оплата за поставляемую по Договору Продукцию производится покупателем следующим образом:

2.1.1. 30% в течение 3-х календарных дней после подписания Договора;

2.1.2. 70% в течение 7-ми календарных дней с даты ввода Продукции в эксплуатацию.

2.2. Стороны согласовали, что покупатель имеет интерес к Продукции только на условии полного исполнения поставщиком взятых на себя обязательств по ее монтажу (СМР), ПИР и пуско-наладке (ПНР).

Платежным поручением № 21 от 07.02.2023 покупатель перечислил поставщику 741 030 руб.

Как указывает поставщик, он осуществил закупку оборудования на сумму

1 950 100 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек (Медиафасад GTW32-16-OX размером 28x1 м) и выставил покупателю Счета на оплату № 25 от 06.02.2023 г., № 39 от 23.04.2023 г. и № 39 от 08.08.2023г., в том числе за выполненные строительно-монтажные работы, проектно-изыскательские работы, пуско-наладочные работы на сумму 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Поставка оборудования была совершена в полном объеме в соответствии с проектной документацией, согласованной сторонами. Акт приема-передачи и УПД были направлены в адрес покупателя.

Таким образом, по мнению поставщика, 30.03.2023 товар был полностью поставлен, смонтирован и была произведена его пусконаладка; со стороны покупателя поступили замечания о качестве монтажа экрана; все указанные недочеты были устранены силами поставщика. После направления письма № 328 от 08.08.2023 с пакетом документов, подтверждающих поставку и установку товара, не поступал мотивированный отказ в приемке работ.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности покупателя по Договору за вычетом внесенной предоплаты составляет 1 916 132 руб., 24.11.2023 поставщик направил в адрес покупателя претензию от 23.11.2023 с требованием оплаты указанной суммы задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Электронные системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами

(смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1.1 и 5.1.2 Договора обязательства ответчиком должны быть выполнены до 31.03.2023.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 07.08.2023 ответчик заявил о расторжении Договора в связи с неисполнением обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 8.2 Договора в обязанности поставщика входит, в том числе:

8.2.2. поставщик оказывает покупателю дополнительные услуги по согласованию с администрацией г.Москва монтажа медиафасада.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из условий Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обязательство истца входило, в том числе, согласование монтажа медиафасада администрацией г.Москва.

Апелляционный суд принимает во внимание частичное исполнение обязательств (приобретение оборудование, выполнение части работ).

Между тем, такое исполнение не может считаться надлежащим исполнением, поскольку доказательств получения согласования размещения оборудования на фасаде здания в Департаменте СМИ и рекламы города Москвы истцом в материалы дела не представлено.

При этом размещение медиафасада без согласования является недопустимым, не представляет ценности для ответчика, поскольку такой медиафасад является незаконно возведенной рекламной конструкцией, которая не может быть использована по назначению и подлежит демонтажу

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом нарушена последовательность выполнения работ, поскольку до монтажа оборудования он должен был получить согласование размещения оборудования на фасаде здания в Департаменте СМИ и рекламы города Москвы, поскольку такое согласование не было получено, выполненный монтаж оборудования (медиафасада) не может рассматриваться как достижение результата, на который был направлен Договор.

При таких обстоятельствах, поскольку выполненные истцом работы в виде размещения медиафасада без согласования не представляли потребительской ценности для ответчика, то они не подлежали оплате последним.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-66429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина