Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-90705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2022 года

Дело №

А56-90705/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-90705/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о малозначительности административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, является ошибочным.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, ФИО2 просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-113574/2017 ООО «ВИАСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 24.08.2020 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение ФИО2 статьи 20.2, статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, статей 110, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также установив, что ранее он привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило в отношении него протокол от 02.09.2021 № 01337821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, однако, признав это административное правонарушение малозначительным, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управлением арбитражному управляющему вменено ненадлежащее проведение реализации имущества должника – направление сособственникам ОАО «ВИАСМ» в праве общей долевой собственности предложения преимущественной покупки в отношении объектов недвижимости, не являющихся общей собственностью и заключения договора купли-продажи с ФИО3; заинтересованность при ведении процедуры банкротства.

При этом судами двух инстанций принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу № А56-113574/2017/з.6,сд.3,сд.4, которым признаны незаконными действия ФИО2 по направлению сособственникам ОАО «ВИАСМ» в праве общей долевой собственности предложения преимущественной покупки в отношении объектов недвижимости, не являющихся общей собственностью, и признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2021 № 1, заключенный между ОАО «ВИАСМ» и ФИО3

Исходя из этого, суды указали, что выводы, изложенные в отмененном судебном акте, не могут являться доказательствами наличия события административного правонарушения и его состава в действиях арбитражного управляющего по указанному эпизоду.

Вместе с тем судами также установлено, что ФИО2 не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о признании его действий незаконными.

В связи с этим, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-90705/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая