Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-90705/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90705/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО3


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10222/2022) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-90705/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое


по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к а/у ФИО3


о привлечении к административной ответственности



установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суд не оценил доказательства, представленные Управлением, и сделал неверный вывод об отсутствии в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Арбитражный управляющий просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) по делу №А56-113574/2017 ООО «ВИАСМ» признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 удовлетворено ходатайство ФИО4 и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО3, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «ВИАСМ», в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно:

- конкурсный управляющий ООО «ВИАСМ» ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 110, статьей 129, статьей 139, статьей 20.3, Закона о банкротстве, поскольку ненадлежащим образом провел реализацию имущества Должника, направил сособственникам ОАО «ВИАСМ» в праве общей долевой собственности предложения преимущественной покупки в отношении объектов недвижимости, не являющихся общей собственностью и заключил договор купли-продажи с ФИО5

- конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 20.4, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не включил в ЕФРСБ сведения о признании его действий незаконными.

- конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 20.2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку допустил заинтересованность и конфликт интересов при ведении процедуры банкротства Должника.

Усматривая в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в отношении Арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении от 02.09.2021 N 01337821.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав правонарушение малозначительными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа имущества Должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества Должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества Должника, включаются в состав имущества Должника.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники Долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников Долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Реализация имущества Должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли объекта, принадлежащему Должнику.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правша обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных Действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли Должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение Долга; требование по суду обращения взыскания на долю Должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 и изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статья 126, пункт 3 статья 139, пункт 3 статья 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Существо преимущественного права покупки заключается в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве).

Таким образом, недопустим обход запрета продажи вне процедуры торгов имущества должника, находящегося в его частной собственности.

Однако недопустимо и ограничение права, предоставленного сособственникам должника статьей 250 ГК РФ, в отношении объектов, находящихся в совместной собственности.

Судом установлено, что в данном случае доказательства того, что имущество должника является имущественным комплексом не были представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 N Ф07-14796/2021 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу N А56-113574/2017/з.6,сд.3,сд.4.

Таким образом выводы, изложенные в отмененном судебном акте не могут являться доказательствами наличия события/состава вменяемого правонарушения в действиях Управляющего при реализации имущества по лоту № 1 и приостановлении торгов по лоту № 3.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что Управлением доказано и материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения в бездействии Управляющего по неопубликованию сообщения о вынесении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу N А56- 113574/2017/з.6,сд.3,сд.4, что свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, принят во внимание характер допущенного административного правонарушения, а также последующая отмена вышестоящим судом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу N А56-113574/2017/з.6,сд.3,сд.4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А56-90705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало