Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А57-36803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-36803/2024
10 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области


заинтересованное лицо:

Арбитражный управляющий ФИО1,


о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии:

от а/у ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,             

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

            Представитель арбитражного управляющего подержал позицию, изложенную в отзыве и уточнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Управлением при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) по результатам рассмотрения жалобы представителя АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3 (вх. № ОГ-1466/24 от 12.11.2024) на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, а также при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам мониторинга сайта https://kad.arbitx.ru/ были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа 12.12.2024 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) по делу № А57-18310/2022 должник - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 25 февраля 2023 года.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (регистрационный № 18986, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 410012, <...>), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (129626, <...>, эт.6 / пом. 1 /ком. 5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 по делу №А57-18310/2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1

При рассмотрении жалобы представителя АО «Банк ДОМ.РФ», должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области (далее - Управление), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, было выявлено следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 по делу №А57-18310/2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 498 959,18 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 по делу №А57-18310/2022 удовлетворена жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а именно: признано недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, проведенное финансовым управляющим должника ФИО1 по делу № А57-18310/2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.10.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 по делу № А57-18310/2022 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

В статьях 20.3, 213.9 Закона закреплен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц, в том числе должника    (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017).

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Закона, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), суды трех инстанций установили, что проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении должника проведена финансовым управляющим ненадлежащим образом.

В соответствии с Временными правилами проверка фиктивного и преднамеренного банкротства должника проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. Прежде чем дать соответствующее заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющим должен осуществить проверку достаточно большого объема документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Необходимые для проведения такой проверки документы запрашиваются финансовым управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов финансовый управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, как следует из пунктов 3, 4 Временных правил.

Таким образом, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью финансового управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника.

Финансовый управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение финансового состояния должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 75 Закона, п. 15 Временных правил).

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено финансовым управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у финансового управляющего, а на основании вышеперечисленных документов, прямо обозначенных во Временных правилах.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния, анализ сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были составлены финансовым управляющим ФИО1 06.02.2023 (опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщением № 10693051 от 06.02.2023).

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО4, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 сделан вывод об отсутствии оснований оспаривания сделок должника. Финансовый управляющий не усмотрел оснований по ст. 61.2 Закона для оспаривания данной сделки, так как в результате анализа рынка, условий совершения сделки, сделка не является подозрительной и не наносит вред кредиторам.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО4; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО4

На основе проведенного анализа финансового состояния ФИО4 финансовым управляющим сделан вывод о том, что у должника, на дату подачи в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Финансовым управлявшим ФИО1 приложены документы, на основании которых ею проведен анализ финансового состояния должника, анализ его сделок и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в частности: сведения, полученные из государственных регистрирующих и контролирующих органов: ответ на запрос в Гостехнадзор; ответ на запрос в ФНС; ответ на запрос в ССП; ответ на запрос в ГИБДД; сведения, полученные из кредитных организаций; сведения, полученные от должника; судебные акты.

В соответствии с пунктами 6-10 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Как следует из материалов дела, выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим произведено на основании изучения следующих документов и материалов: договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечня имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; материалов судебных процессов должника; иных материалов и сведений.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выявление признаков преднамеренного банкротства ФИО4 осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Финансовым управляющим при проведении первого этапа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано, что ввиду отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом) проведение анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не представляется возможным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что доход должника за 2019 год составил 762 088,24 руб., за 2020 год - 900 621,34 руб., за 2021 год - 948 225,11 руб., за 2022 год - 473 40,49 руб., за 3 мес. 2023 года - 115 039,96 руб. Основная задолженность ФИО4 перед кредиторами формируется в короткий промежуток времени с 13.12.2021 по 15.12.2021.

При получении кредитных денежных средств в АО «Банк ДОМ.РФ» должником в персональном заявлении - анкете заемщика указано на получение им заработной платы в сумме 69 082,66 руб. В анкете заемщика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» должником указаны сведения о размере заработной платы в сумме 100 000 руб. В анкете-заявлении на получение денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) должником указано на получение дохода в сумме 71 500 руб. В анкете-заявлении на предоставление кредита в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» должником указано на получение ежемесячного дохода в сумме 76 943,41 руб. В заявлении о предоставлении кредита в АО «ОТП Банк» должник указывает на личный доход в сумме 120 000 руб. При заполнении заявления о предоставлении кредита в ПАО «МТС-Банк» ФИО4 указано на получение заработной платы в сумме 120 000 руб. в месяц. В анкете-заявлении на предоставление кредита в ПАО «Совкомбанк» указано на среднемесячный доход должника в сумме 150 000 руб.

Сведения, указанные должником в заявлениях кредитных учреждений при предоставлении заемных денежных средств в части ежемесячного дохода, в ряде случаев являются недостоверными. Также недостоверными являются и сведения об имеющихся обязательствах должника по состоянию на 14.12.2021, 15.12.2021 и 16.12.2021, после получения денежных средств по кредитным договорам 13.12.2021, заключенным с АКБ «АК БАРС», АО «Газпромбанк», АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, финансовыми управляющим не производился анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в связи с чем, не установлены периоды существенного ухудшения значений коэффициентов платежеспособности, которые должны были указать на период, подлежащий детальному рассмотрению на предмет установления соответствия сделок и действий (бездействия) ФИО4 законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности гражданина ФИО4 и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Суды признали ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих прямых обязанностей по проведению качественного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в рамках выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющий проведен второй этап - анализ сделок должника.

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок ФИО4 проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО4

В результате проведенного анализа за исследуемый период финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО4. Таким образом, при исследовании наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, финансовый управляющий делает вывод об их отсутствии. При этом финансовый управляющий не приводит никаких расчетов.

Кроме того, финансовым управляющим в заключении о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника выявлены следующие сделки: согласно договору купли-продажи от 04.04.2022 должник продал ФИО5 6/14 доли на квартиру, кадастровый номер: 64:48:030101:8364 (г. Саратов, ул. им. Панченко К.П., д. №8, кв. № 210) за 900 000 руб. Денежные средства от продажи долей в полном объеме были использованы на оплату задолженности банкам: ПАО «МТС БАНК», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «Газпромбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Раифайзенбанк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитам и договору займа от 20.02.2021, заключенному с ФИО6, в общей сумме 904 768,97 руб.

Должник совершил данную сделку в течение полугода до принятия заявления о признании его банкротом. Также бывшей супругой должника в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом были совершены следующие сделки:

1. Продажа автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, 2017 г.в., (VIN) <***> ФИО7 за 350 000 руб. по договору купли-продажи от 14.11.2021;

2. Продажа земельного участка, кадастровый номер: 64:32:021506:224, местоположение: Саратовская область, р-н Саратовский, Совхоз «Ленинский путь», СНТ «Инжир», участок № 32, ФИО8 за 180 000 руб. по договору купли-продажи от 30.11.2021;

3. Продажа земельного участка, кадастровый номер: 64:32:021506:436, местоположение: Саратовская область, р-н Саратовский, Совхоз «Ленинский путь», СНТ «Инжир», участок № 31, ФИО8 за 175 000 руб. по договору купли-продажи от 30.11.2021;

4. Продажа земельного участка, кадастровый номер: 64:32:021506:435, местоположение: Саратовская область, р-н Саратовский, Расковское муниципальное образование, Совхоз «Ленинский путь», СНТ «Инжир», участок № 30 ФИО8 за 175 000 руб. по договору купли-продажи от 30.11.2021.

В ходе оценки имущества финансовым управляющим была выявлена среднерыночная стоимость данных земельных участков и автомобиля. Цена по договорам не является заниженной. На основании данных сведений финансовый управляющий усматривает актуальность цены продажи данного имущества. На основе проведенного анализа финансового состояния ФИО4 сделан вывод о том, что у должника на дату подачи в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. Ухудшение финансового состояния должника произошло по причине ухудшения финансового положения. Финансовый управляющий считает, что не имеется оснований полагать, что должник намеренно наращивал задолженность. Уровень дохода позволял оформить кредитные обязательства на тот момент. Согласно справкам 2- НДФЛ общая заработная плата за 2021 год на момент оформления кредитных денежных средств составляла 948 225,11 руб., за 2022 г. заработная плата составляла в размере от 40 000 руб. до 100 000 руб., что суммарно составило 473 410,49 руб. У должника имелась финансовая возможность погашать оформленные на себя кредитные обязательства, следовательно, при оформлении кредитных обязательств должник был платёжеспособным. Финансовым управляющим были проанализированы выписки должника.

Согласно расчету задолженности, ФИО4 исполнял кредитные обязательства на протяжении 5 месяцев. Соответственно, учитывая размер взятых на себя обязательств,  ежемесячное погашение составляло более 50 000 руб. Размер и период погашения задолженности доказывает, что на момент оформления обязательств ФИО4 обладал признаками платежеспособности. В противном же случае, наращивание задолженности произошло бы сразу же, после взятия на себя непосильных денежных обязательств, а также банк не оформил бы кредит. Прекращение исполнения взятых на себя обязательств произошло по причине резкого сокращения доходов в связи с переводом на другую должность.

Согласно пунктам 3, 4 Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. То есть данный анализ может предоставить картину всего происходящего у должника в исследуемый период времени, а именно - движение финансовых потоков.

Суды пришли к выводу о том, что финансовый анализ не содержит сведений о расходовании денежных средств, полученных от реализации совместного имущества супругов и денежных средств, полученных должником в кредитных учреждениях.

В соответствии с пунктом 12 Временных правил для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Материалами дела подтверждается, что ежемесячная денежная нагрузка должника после принятия на себя кредитных обязательств составила более 280 000 руб., при получении в 2021 году дохода в сумме: январь - 23 736,62 руб., февраль - 83 458,35 руб., март - 85 513,61 руб., 6 655,71 руб., апрель - 44 872,38 руб., 6 655,71 руб., май - 75 174,53 руб., июнь - 101 526,10 руб., июль - 28 142,48 руб., 57 618,33 руб., август - 88 286,90 руб., сентябрь - 113 007,53 руб., октябрь 91 455,16 руб., ноябрь - 74657,60 руб., декабрь 11 5970,60 руб.

Таким образом, в материалах дела имелись достаточные доказательства позволяющие суду, в определении от 04.09.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, сделать вывод о том, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Финансовым управляющим указано, что ввиду отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом) проведение анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не представляется возможным. Для определения признаков фиктивного банкротства необходимо проанализировать наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей, а также проанализировать причины ухудшения финансового состояния должника.

Доводы финансового управляющего об отсутствии необходимых документов, о том, что должник не являлся индивидуальным предпринимателем, не вел бухгалтерский учет, не принят судом во внимание, поскольку отсутствие документов не является основанием для непроведения анализа финансового состояния должника при наличии у управляющего возможности получения сведений о деятельности и имуществе должника самостоятельно в силу п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона.

Суды пришли к выводу, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства не содержит выводов о представленных должником недостоверных сведений в части ежемесячного дохода и наличии принятых на себя обязательств 14.12.2021, 15.12.2021 и 16.12.2021, в то время как судом, при наличии аналогичных документов был сделан вывод о том, что подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательств, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, что повлекло неприменение к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Закона.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что имеющееся в деле и представленное кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, проведенное финансовым управляющим ФИО1 по делу № А57-18310/2022 выполнено финансовым управляющим с существенным нарушением норм и требований Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

Данное нарушение повлекло нарушение права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника. Анализ финансового состояния, анализ его сделок и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должны быть информативными, а именно позволяющими заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, суды признали ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих прямых обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника на предмет проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи   14.13  Кодекса,   составляет  неисполнение  арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Нарушения характеризуются деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

При ознакомлении административным органом с материалами дела № А57-18310/2022 было установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 были представлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4, датированные 07.02.2023 и 07.07.2023.

Учитывая изложенное, установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, в нарушение п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона и Временных правил, в г. Саратове:

- бязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исполнила ненадлежащим образом, ввиду составления недостоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Датами совершения административного правонарушения являются 07.02.2023 и 07.07.2023.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-79609/2022 с назначением наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2022 по делу №А12-38202/2021 с назначением наказания в виде предупреждения (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения).

Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а также срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса, не истекли.

Ответственность за действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса - «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Исследовав материалы дела, проверив все доводы и возражения, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено, арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Суд, установив в деянии арбитражного управляющего состав вмененного ему в вину административного правонарушения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований управления, признав правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.                                                                                  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания только дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, что на основании пункта 20.5 Постановления № 10 влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ.

Суд учел характер выявленных нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, нарушения баланса интересов кредиторов и должника, а также препятствий для реализации ими своих прав или достижении основных целей производства по делу о банкротстве, недоказанность наличия со стороны арбитражного управляющего умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и пришел к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным.

Установленные выше нарушения Закона № 127-ФЗ не повлекли существенной угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Иного Управлением не доказано.

Таким образом, исходя из характера допущенных нарушений, отсутствия негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, степени вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции признает совершенное правонарушение малозначительным. Суд ограничивается устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 206, 181, 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                            А.И. Михайлова