Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А66-12286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-12286/2023
г. Тверь
13 сентября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 09.09.2024г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н.,  при участии представителя истца (с использованием системы веб – конференции) – ФИО1 и ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.05.2017 г.),

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь,

о взыскании 61 585 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная», Тверская область, г. Ржев (далее- «ответчик») о взыскании 64 862 руб. 60 коп., в том числе: 63 252 руб. 76 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с мая 2023 г. по июнь 2023 г., 1 609 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.06.2023 г. по 21.08.2023 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.08.2023 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением от 04 сентября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-12286/2023 по общим правилам искового производства.

Определением от 04 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь.

Определением от 24 января 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 61 585 руб. 94 коп., в том числе: 53 988 руб. 02 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2023 г., 7 597 руб. 92 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.06.2023 г. по 24.01.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.01.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ранее заявил письменное  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ГК «Эксперт», г. Тверь и поставить перед экспертом следующий вопрос:

1.  В каком техническом состоянии находятся общедомовые электрические инженерные сети многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Ответчиком, расположенные в г. Ржев Тверской области по адресам: ул. Чернышевского 15, Краностроителей 10, Краностроителей 24, ФИО3 3, ФИО4 40, Большая Спасская 64, ФИО5 1, Западная 41, Октябрьская 2, Профсоюзная 1, ФИО6 д. 57, ФИО6 д. 65 и имеется ли техническая возможность установки на вышеуказанных многоквартирных домах установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

Суд счел необходимым дополнительно добавить второй вопрос эксперту: производилась ли реконструкция внутридомовых электрических инженерных сетей многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Ответчиком, расположенных в г. Ржев Тверской области по адресам: ул. Чернышевского 15, Краностроителей 10, Краностроителей 24, ФИО3 3, ФИО4 40, Большая Спасская 64, ФИО5 1, Западная 41, Октябрьская 2, Профсоюзная 1, ФИО6 д. 57, ФИО6 д. 65, в период после 2022 года до настоящего времени.

Суд направил запросы в экспертные организации предложенные ответчиком и выбранные судом.

Ответчик пояснил, что внес денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы в сумме 112 000 руб. 00 коп., считает ее достаточной для проведения экспертизы, больше внести денежные средства не будет.

Истец по данному ходатайству возражает, считает его необоснованным. Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом данных пояснений.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыв на иск, поддержал свое  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 13.08.2024 г. до 14 час. 00 мин. 27,1.08.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 27,08.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

. Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом данных пояснений. Истец по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, возражает, считает его необоснованным, сослался на преюдициальность судебных актов по делу №А66-8686/2023 по аналогичному спору за предшествующий период.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыв на иск, поддержал свое  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-8686/2023 14 ААС.

Ответчик не возражал против данного ходатайства,

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 27.08.2024 г. до 11 час. 00 мин. 09.09.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 09.09.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд пришел к выводу о его отклонении ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из толкования приведенных выше норм следует, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Изучив обстоятельства и материалы настоящего дела, с учетом преюдициальности судебных актов по делу №А66-8686/2023, по аналогичному спору за предшествующий период, суд приходит к выводу, что размер подлежащей оплате задолженности может быть определен на основании иных, представленных в дело доказательств.

В данном случае суд считает, что основания для назначения по делу экспертизы по ходатайству ответчика отсутствуют.

Кроме того, частью 1 статьи 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, в части 2 статьи 108 АПК РФ урегулированы процессуальные отношения в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В этом случае арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Судом так же отклоняется ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, поскольку ответчик по предложению суда не внес денежные средства за проведение экспертизы в сумме наивысшей, предложенной экспертными организациями, что не позволяет суду осуществить полноценный выбор между всеми экспертными организациями, давшими согласие на проведение экспертизы, а не конкретному экспертному учреждению, на котором настаивает ответчик.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом данных пояснений, сослался на преюдициальность судебных актов по делу №А66-8686/2023 по аналогичному спору за предшествующий период, которым были оценены все доводы, заявленные по настоящему делу.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыв на иск

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Поставщик) по договору энергоснабжения №6960000427 от 01.02.2018г. (далее – договор) осуществляет продажу  ООО «УК Народная» (далее – ответчик, Потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п.1 договора).

Согласно п. 1.1., 3.4.1. Договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 1.1., 3.1.1. Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчеты по договору производятся Ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.2., 5.3. договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан.

Во исполнение обязательств по Договору Истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

Поставка электроэнергии в спорный период производилась истцом в МКЖД <...> находящиеся в управлении ответчика.

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме 61 585 руб. 94 коп., в том числе: 53 988 руб. 02 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2023 г., 7 597 руб. 92 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.06.2023 г. по 24.01.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.01.2024 г. по день фактического погашения задолженности, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнения)

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»).

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №6960000427 от 01.02.2018г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из  части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В абзаце втором пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из положений пункта 14 Правил № 354, следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом электрической энергии на ОДН в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

В рассматриваемом случае стороны спорят исключительно о том, каким образом должен определяться объем электрической энергии на ОДН многоквартирных жилых домов - по нормативу или на основании приборов учета.

Ответчик, ссылаясь на установку приборов учета в ненадлежащих местах, полагает, что расчет следует производить по нормативу.

Истец, ссылаясь на то, что все приборы учета работают исправно, поверены; относительно тех точек поставки, в которых общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) установлены не на внешней стене МКД, в актах первичного учета учтены потери в сетях; установка ОДПУ не на внешней стене МКД обусловлена отсутствием технической возможности установки ОДПУ на внешней стене МКД, что подтверждено актами, составленными сетевой организацией; истец полагает, что расчет объема потребления следует производить на основании показаний ОДПУ.

Суд соглашается с позицией истца в части необходимости расчета объема электроэнергии по приборам учета, находящимся вне МКД в трансформаторных подстанциях с учетом потерь в сетях от места установки приборов учета до внешней стены дома ввиду невозможности установки приборов учета в МКД.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ, внесены изменения в п. 5 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике», в соответствии с которыми гарантирующие поставщики и сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги (абзац восьмой пункта 140 Основных положений).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 8 Правил №491 внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с абз. 1 п. 151 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 151 Основных положений установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 года. На этом основании, сетевой организации была осуществлена установка ОДПУ и последующий их допуск вне МКД ответчика

Согласно актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов следует, что ОДПУ в местах, в которых они подлежат установке, невозможно установить из-за технического состояния внутридомовых инженерных сетей (представлены в материалы дела). Соответственно, ОДПУ были установлены сетевой организацией за границами стены спорных многоквартирных жилых домах во РУ 0,4кВ ЭТП-10кВ (электрическая трансформаторная подстанция).

Сетевой организацией при установке и допуске эксплуатацию ОДПУ в каждом многоквартирном жилом дому, в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости его присутствия при установке спорных ОДПУ (в материалы дела представлено). Отметка о получении управляющей компанией такого уведомления имеется на каждом уведомлении.

Согласно пункту 144 Основных положений в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. В связи с чем, расчет по домам произведен истцом с учетом исключения из показаний прибора учета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада домов до мест установки приборов учета.

Истец при этом представил в материалы дела акты обследования, составленные сетевой организацией. В актах указано, что ОДПУ установить невозможно без реконструкции сети.

При этом, как усматривается из представленных актов, часть актов подписана представителями ответчика, и как указано выше, сетевой организацией направлялись уведомления ответчику. В составлении значительной части актов участвовал представитель истца, который подписал указанные акты без возражений.

Ответчик в свою очередь ссылается на собственные акты обследования, составленные им в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств вызова представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика. Из представленных актов усматривается, что они составлены представителем ответчика в присутствии представителей совета дома, указано что техническая возможность установки приборов учета имеется.

Таким образом, акты составлены лицами, не имеющими достаточных знаний для определения технической возможности установки приборов учета в МКД.

При указанных обстоятельствах, доверие вызывают акты составленные специалистами сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Приказом от 28.08.2020г. № 485/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение 2), которая предполагает в том числе участие представителей ресурсоснабжающей организации при обследовании многоквартирного дома на предмет наличия/отсутствия технической возможности установки. Учитывая вышеизложенное, акт должен быть составлен с участием представителей ресурсоснабжающей и сетевой организации.

Вышеуказанным Приказом также утверждена форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

При этом пунктом 3 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета предусмотрено, что в пункте 3 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

В пункте 2 Приказа № 485/пр установлено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев, например такого, как установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Согласно пунктам 6, 7 Приказа № 485/пр результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика. Обследование технической возможности установки прибора учета электрической энергии в отношении жилого дома осуществляется представителями сетевой организации.

Несмотря на то, что такие акты как указано выше должны быть составлены гарантирующим поставщиком, суд соглашается с актами сетевой организации с учетом участия в составлении таких актов представителя Ржевского участка истца. Ответчик извещался сетевой организацией о необходимости явиться на установку спорных ОДПУ.

В данном случае акты обследования составлены сетевой организацией (при участии в большей части актов обследования представителя гарантирующего поставщика, а в отдельных случаях и представителя ответчика), обладающей всей информацией о состоянии электрических сетей в МКД, вводившей в эксплуатацию спорные приборы учета, а не сторонним лицом, вследствие чего с данными актами суд считает возможным согласиться.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела № А66-8686/2023 (решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2024 года, постановление Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09 августа 2024 года), судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, рассмотрен спор по иску истца и ответчика по предшествующему  периоду с аналогичными, как по настоящему делу возражениями ответчика, суд согласился с расчетами гарантирующего поставщика (истца по настоящему делу).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Расчёты истца судом проверены и признаны обоснованными, ответчиком в том числе документально не опровергнуты. Разногласий арифметического характера у сторон спора относительно расчетов истца не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями представителей спорящих сторон, суд приходит к выводу о доказанности АО «АтомЭнергоСбыт» размера исковых требований в части основного долга в сумме  53 988 руб. 02 коп.  Доказательств обратного суду в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Доказательств потребления электроэнергии ответчиком на ОДН в спорный период в меньшем объеме, чем предъявил истец, суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период.  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в сумме 53 988 руб. 02 коп., признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 597 руб. 92 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.06.2023 г. по 24.01.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии за спорный период.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Оснований применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки судом не усмотрено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании 7 597 руб. 92 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.06.2023 г. по 24.01.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 61 585 руб. 94 коп.,

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 25.01.2024 г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 25.01.2024 г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 2 463 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №10333 от 24.08.2023г.

Истцу также на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 132 руб. 00 коп., платежным поручением №10333 от 24.08.2023г. (остается в деле).

Денежные средства за проведение экспертизы, уплаченные ответчиком на депозитный счет суда, будут возвращены ответчику при представлении им реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.05.2017 г.) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.):

- 53 988 руб. 02 коп. – основного долга,

- 7 597 руб. 92 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.06.2023 г. по 24.01.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.01.2024 г. по день фактического погашения основного долга,

- 2 463 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 132 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №10333 от 24.08.2023г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                                   В.А. Рощупкин