Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А56-45238/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45238/2019
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9862/2020) ООО «ГСП-Механизация»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-45238/2019(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП Гершвильд Владимира Геннадьевича

к ООО «ГСП-Механизация»

3-е лицо: ЗАО «ДВ-Регион»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Александров С. Е. (доверенность от 20.08.2019 №308/08-2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гершвильд Владимир Геннадьевич (ОГРНИП 304140212100010; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (ОГРН 1167847236226, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, литер Б, эт/пом 17/1718; далее – общество, ответчик) о взыскании 7 837 525 руб. задолженности по соглашению от 30.09.2018 № 409-Ц-СГКМ/18 о переводе долга по договору оказания услуг по предоставлению койко-мест от 01.01.2018 № 1, договору на оказание услуг по обеспечению горячим питанием с доставкой от 01.01.2018 № 2, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 68 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ДВ-Регион» (ОГРН 1142723005424, адрес: 680015, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, д. 12; далее – ЗАО «ДВ-Регион», третье лицо).

Решением суда от 18.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и ЗАО «ДВ-Регион» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению койко-мест от 01.01.2018 №1 (далее – договор №1) и договор на оказание услуг по обеспечению горячим питанием с доставкой от 01.01.2018 №2 (далее – договор №2).

Факт оказания услуг по договорам подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Обязательства по оплате оказанных по договорам услуг в суммах 6 023 300 руб. и 3 119 680 руб. соответственно ЗАО «ДВ-Регион» не исполнены.

30.09.2018 между сторонами заключено соглашение № 409-Ц-СГКМ/18 о переводе долга (далее - соглашение), по условиям которого ЗАО «ДВ-Регион» (первоначальный должник) передает, а общество (новый должник) принимает долг по договорам № 1 и № 2, заключенными между ЗАО «ДВ-Регион» и предпринимателем, в размере 9 142 980 руб.

Срок оплаты долга соглашением не определен.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, предприниматель направил в адрес общества претензию от 28.12.2018 №30 с требованием оплатить задолженность в сумме 9 142 980 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Между тем, судом не учтено следующее:

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам № 1 и № 2, предмет и основания иска обусловлены ненадлежащим исполнением договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 1 и пунктом 8.2 договора № 2 в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, стороны разрешают спор в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку между сторонами отсутствует спор по соглашению о переводе долга от 30.09.2018, положения пункта 4.3 соглашения при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лица предпринимателя зарегистрирован по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 19.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, данное дело подсудно Арбитражному суду Республика Саха (Якутия).

Поскольку иск принят судом с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-45238/2019 отменить.

Передать дело №А56-45238/2019 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова