Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А46-7212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7212/2022
22 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объеме изготовлено решение 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экозернопром» (ИНН <***> ОГРН <***>)

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении ответственного хранителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» в правом пользования имуществом,

- о признании незаконным акта о наложении ареста от 18.04.2022 в части указания о передаче имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» «София»,

- признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителем ФИО2, ФИО3, выразившегося в непринятии мер по пресечению допущенного обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» нарушения режима хранения имущества, связанного с передачей арестованного имущества на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договора хранения от 20.04.2022,

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 присоединить исполнительное производство №26850/22/55007-ИП в сводное исполнительное производство №22228/22/55007-СД,

-об отмене постановления от 18.04.2022 о назначении ответственного хранителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» и акта описи имущества о передаче на ответственное хранение имущества обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» в правом пользования имуществом,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София», ИП ФИО4, арбитражного управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Русское поле», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русское поле»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрофирма», ООО «Экозернопром», ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просят:

- признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 от 18.04.2022 о назначении ответственного хранителя, акт судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 18.04.2022 о наложении ареста (описи имущества) в части указания о передаче имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София»,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся непринятии мер по пресечению допущенного ООО «ПКФ «София» нарушения режима хранения имущества, связанного с передачей арестованного имущества на хранение ИП ФИО4 на основании договора хранения от 20.04.2022,

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 18.04.2022 о назначении ответственного хранителя, акт судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 18.04.2022 о наложении ареста (описи имущества) в части указания о передаче имущества на ответственное хранение ООО «ПКФ «София»,

- обязать судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 объединить исполнительное производство №26850/22/55007-ИП в сводное исполнительное производство №22228/22/55007-СД.

В обоснование своих требований заявители указали на то, что судебными приставами – исполнителями нарушен режим хранения имуществом должника; полагают, что судебными приставами – исполнителями не отреагировали должным образом на допущенные хранителем – ООО «ПКФ «София» нарушения условий хранения имущества, выразившиеся в передаче имущества третьему лицу – ИП ФИО4; полагают невозможным назначение двух разных хранителей в отношении одного и того же имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 отзыв на заявление не представлен.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлен отзыв на заявление, в котором заявленные требования находит не подлежащими удовлетворению, полагает, что нарушения закона при исполнении служебных обязанностей не было допущено.

ИП ФИО5 в соответствии с отзывом на заявление требования заявителей не оспорены.

ИП ФИО4 представлен в материалы дела отзыв на заявление, в соответствии с которым требования заявителя считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителей оспариваемыми действиями (бездействием), постановлений судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Отзывы по существу требований не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ПКФ «София», ИП ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6, ООО «Русское поле», ООО «ТД «Русское поле».

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что в Межрайонный Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС №035976076), выданный 04.04.2022 Арбитражным судом Омской области в отношении ФИО5, согласно которому с указанного лица подлежит взысканию задолженность, пени по состоянию на 18.10.2021 с дальнейшим начислением пени в размере 0,2% по день фактического исполнения уплаты суммы основного долга, а также расходы на общую сумму 17063499 руб. в пользу ООО «Агрофирма».

На основании указанного исполнительного листа МОСП по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено 06.04.2022 исполнительное производство №21497/22\55007-ИП. Взыскателем приложены копии правоустанавливающих документов, согласно которым в г.Омске на территории производственной базы с почтовым адресом: г.Омск, ул.22Декабря, д.102 размещено мукомольное оборудование.

08.04.2022 совместно с представителем взыскателя судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Омск, ул.22 Декабря, д.102. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО4 на основании договора аренды от 15.08.2021, заключенного с ООО «Русское поле». Представлена выписки и Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а именно здание (гараж) с кадастровым номером 55:36:140102:3483, принадлежащее на праве собственности ООО «Русское поле». В указанном помещении установлено наличие мукомольного мельничного оборудования, а именно: мельница HURMAK Compact-2002 и мельница HURMAK Compact-2002.

На основании решения Кировского районного суда г.Омска по делу №2-6488/2016 от 07.10.2016, вступившему в законную силу 15.11.2016, надлежит осуществить государственную регистрацию переход права собственности на здание (гараж) с кадастровым номером 55361401023483 к ФИО5

С учетом указанных документов, судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество: установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/18 1 шт, установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/14 1 шт, Транспортер скребковый ТСЦ 50/25 (2шт) транспортер скрепковый ТСЦ 50/18 (2 шт), мельница Hurmak COMPACT-2022 в комплектации, сушилка зерновая С-20 – 1шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ответственным хранителем имущества, на которое был наложен арест, назначена ФИО1 с режимом хранения имущества – без права пользования и отчуждения имущества.

Арбитражным судом Омской области с рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Русское поле» А46-2590/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на оборудование, находящееся по адресу: г.Омск, ул.22 Декабря, 102, а именно:

Галерея на пять емкостей «Петкус К-850» -1 шт.

Емкость для хранения зерна V-169M3 – 4 шт.

Установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/18 - 1 шт.

Установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/14 - 1 шт.

Транспортер скребковый ТСЦ 50/25 (2 шт).

Транспортер скребковый ТСЦ 50/18 (2 шт).

Мельница Hurmak СОМРАСТ-2002

Мельница Hurmak СОМРАСТ-2002

Сушилка зерновая С-20 (1 шт).

Зерноочистительный комплекс РВС -40.

Установка для перемещения зерна НОРИЯ НЦ 50/18 1 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по КАО г.Омска УФССП России по Омской области от 06.04.2022 возбуждено исполнительное производство №87152/22/55001-ИП в отношении должника ФИО5

В рамках данного исполнительного производства №87152/22/55001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен Акт о наложении ареста на имущество:

Галерея на пять емкостей «Петкус К-850» -1 шт.

Емкость для хранения зерна V-169M3 – 4 шт.

Установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/18 - 1 шт.

Установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/14 - 1 шт.

Транспортер скребковый ТСЦ 50/25 (2 шт).

Транспортер скребковый ТСЦ 50/18 (2 шт).

Мельница Hurmak СОМРАСТ-2002

Сушилка зерновая С-20 (1 шт).

Зерноочистительный комплекс РВС -40.

Установка для перемещения зерна НОРИЯ НЦ 50/18 1 шт.

Имущество передано на ответственное хранение ООО «ПКФ «София».

26.04.2022 руководителем УФССП по Омской области вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства №55901/22/25302, определено место ведения исполнительных действий в отношении должника ФИО5

В связи с чем, исполнительное производство №87152/22/55001-ИП от 06.04.2022 передано в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области для исполнения. Исполнительному производству присвоен №26850/22/55007-ИП.

31.05.2022 в МОСП по ОИП УФССП по Омской области поступило заявление от ООО «ПКФ «София», согласно которому заявитель сообщает о необходимости смены ответственного хранителя по причине невозможности перемещения оборудования на площадку для хранения без нарушения целостности арестованного имущества.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем должника ФИО5 по исполнительным производствам № 26850/22/55007-ИП, № 21497/22/55007-ИП (приостановлено в связи с принятием обеспечительных мер определением Кировского районного суда г.Омска по делу №2-2855/2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агрофирма», ООО «Экозернопром», ИП ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно части 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона №229-ФЗ.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителями оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.04.2022 о назначении ответственного хранителя и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2022 в рамках исполнительного производства №26850/22/55007-ИП.

В соответствии с указанными документами, судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи (аресту) имущество, указанное в исполнительном документе исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области ФС №029677997 по делу №А46-2590/2021, (за исключением имущества, указанного в исполнительном документе в позиции 8 – Мельница Hurmak СОМРАСТ-2002). Указанные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых без участия сторон исполнительного производства (взыскателя, должника). Ввиду того, что стороны исполнительного производства №26850/22/55007-ИП не присутствовали при осуществлении исполнительных действий, имущество, подвергнутое аресту (описи) судебным приставом-исполнителем было передано на ответственное хранение третьему лицу – ООО «АКФ «София», о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №26850/22/55007-ИП вынесено соответствующее постановление от 18.04.2022.

Учитывая, что рамках исполнительного производства №26850/22/55007-ИП подлежал исполнению исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Омской области в целях исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, а также принимая во внимание названные выше требования Закона №229-ФЗ об исполнении указанной категории исполнительных документов, суд не усматривает нарушений закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 18.04.2022 о назначении ответственного хранителя, равно как и при составлении ею Акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2022.

Что касается доводов заявителя, приведенных в обоснование требований о незаконности оспариваемого постановления и акта, а также наличия бездействия судебных приставов - исполнителей, то в указанной части судом установлено следующее.

Позиция заявителей сводится к тому, что в рамках исполнительного производства №26850/22/55007-ИП имущество, подвергнутое описи (аресту), было передано на ответственное хранение ООО «ПКФ «София». ООО «ПКФ «София» в нарушение условий Государственного контракта 211550308551455030100100480015210244 не вправе было передавать хранение имущества третьему лицу – ИП ФИО4 (договор хранение б/н б/д), так как, по мнению заявителей, указанным лицом осуществляется его использование с ухудшением состояния указанного имущества.

Вместе с тем, как видно из материалов исполнительного производства №21497/22\55007-ИП, судебному приставу-исполнителю от ФИО1 поступили сведения следующего содержания: 06.05.2022 во время работы ИП ФИО4 на арестованном оборудовании в первой половине дня была поломка, что зафиксировано в служебной записке сотрудника охранной организации (ООО ЧОП «Иртыш» привлечено хранителем для охраны имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства №21497/22\55007-ИП). Приложена служебная записка ООО «ЧОП «Иртыш» от 06.05.2022.

Указанное обращение ФИО1 судебным приставом-исполнителем было рассмотрено, в соответствии с ответом на него от 30.05.2022 №55007/22/12711, сообщалось, что на 31.05.2022 назначены исполнительные действия по проверке сохранности арестованного имущества.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 31.05.2022, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Омск, ул.22 Декабря,102. Установлено, что на производственной территории организован пропускной режим Доступ на территорию и в помещения предоставлен ФИО7 Осмотрено имущество, подвергнутое аресту 08.04.2022. даны пояснения, продемонстрирована видеосъемка 25.04.2022. Арестованное имущество находится в сохранности. На местах прежнего базирования мельницы марки Hurmak СОМРАСТ-2002 в наличии, но содержит маркировку с иным номером 1002, вторая мельница малая по производительности. В наличии с прежней маркировкой 1002. Согласно пояснений ФИО7 обе мельницы эксплуатирует ИП ФИО4 согласно договору аренды. В момент осмотра сушка (с-20) зерновая и установки для перемещения зерна, транспортеры скребковые не эксплуатируются.

Как было указано выше и следует из материалов исполнительного производства №26850/22/55007-ИП 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением заявления ООО «ПКФ «София» о смене ответственного хранителя, в отношении имущества, подвергнутого описи (аресту) (10 позиций), вынесено постановление, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО5 (без права пользования имуществом).

В материалах исполнительного производства №21497/22/55007-ИП также имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества (Акт ареста (описи) от 08.04.202 из 6 позиций) должника ФИО5 (без права пользования имуществом).

Обстоятельства, приведенные заявителями и исследованные судом выше, никаким образом не влияют на законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Акта о наложении ареста от 18.04.2022. Указанные акты являются законными, вынесены в целях исполнения требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, оснований для признания их недействительными не имеется.

Требования заявителей в части признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителем, выразившегося в непринятии мер по пресечению допущенного ООО «ПКФ «София» нарушения режима хранения имущества, связанного с передачей арестованного имущества на хранение ИП ФИО4 на основании договора хранения от 20.04.2022, по мнению суда не подлежат удовлетворению.

В указанной части суд, отказывая заявителям в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, исходит из того, что имущество, подвернутое аресту (описи) в рамках исполнительного производства №26850/22/55007-ИП, и переданное на ответственное хранение ООО «ПКФ «София» находилось на ответственном хранении данного лица в период с 18.04.2022 по 01.06.2022. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение режима хранения имущества ООО «ПКФ «София», как на это указывают заявители, в период с 18.04.2022 по 01.06.2022 повлекло нарушение прав заявителей, являющихся взыскателями в рамках исполнительного производства №21497/22/55007-ИП, доводы о порче (повреждении) имущества надлежаще не подтверждены и не свидетельствуют о лишении права заявителей как взыскателей по исполнительному производству №21497/22/55007-ИП на получение присужденного. Иными словами доводы заявителей о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии, выразившимся в непринятии мер по пресечению допущенного ООО «ПКФ «София» нарушения режима хранения имущества (в период с 18.04.2022 по 01.06.2022), подлежат судом отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реального нарушения прав заявителей как взыскателей по исполнительному производству №21497/22/55007-ИП. По этим же причинам подлежат отклонению и доводы заявителей о том, что судебными приставами – исполнителями допущено нарушение Закона №229-ФЗ, поскольку в отношении одного и того же имущества (по исполнительному производству №21497/22/55007-ИП перечень из шести позиций, по исполнительному производству №26850/22/55007-ИП перечень имущества из 10 позиций) в период с 18.04.2022 по 01.06.2022 ответственным хранителем являлись ИП ФИО1 и ООО «АКФ «София».

Кроме того, заявители в данной части указывают на то, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о нарушении режима хранения имущества ООО «ПКФ «София», не отреагировал должным образом на допущенные нарушения, не сообщил о признаках преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ.

Суд в указанной части не принимает ссылку заявителей на судебную практику Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-3461/2018, поскольку обстоятельства данного дела не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Актом совершения исполнительных действий 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт осуществления деятельности на территории, расположенной по адресу: <...> ИП ФИО4 на основании договора аренды от 15.08.2021.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что судебный пристав-исполнитель не является стороной Государственного контракта 211550308551455030100100480015210244, суд не может согласиться с позицией заявителей о наличии в рассматриваемом случае у судебного пристава – исполнителя информации о признаках преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 УК РФ, т соответственно, безусловной обязанности, предусмотренной статьей 12 Закона №118-ФЗ, которая им не была выполнена.

Что касается требований заявителей об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 присоединить исполнительное производство №26850/22/55007-ИП в сводное исполнительное производство №22228/22/55007-СД, то в указанной части также оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

Статья 34 Закона №229-ФЗ предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Иного Закон №229-ФЗ не содержит.

Поскольку в рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства №26850/22/55007-ИП на исполнении находится исполнительный документ неимущественного характера, выдан в целях исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, указанное исполнительное производство не может быть присоединено к сводному исполнительному производству № 22228/22/55007-СД.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, недоказанность факта нарушения прав заявителей оспариваемыми постановлением, Актом, бездействием судебных приставов-исполнителей, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО1, ООО «Агрофирма» ООО «Экозернопром» требований:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении ответственного хранителя ООО «ПКФ «София» в правом пользования имуществом,

- о признании незаконным акта о наложении ареста от 18.04.2022 в части указания о передаче имущества на ответственное хранение ООО «ПКФ «София»,

- признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителем ФИО2, ФИО3, выразившегося в непринятии мер по пресечению допущенного ООО «ПКФ «София» нарушения режима хранения имущества, связанного с передачей арестованного имущества на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договора хранения от 20.04.2022,

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 присоединить исполнительное производство №26850/22/55007-ИП в сводное исполнительное производство №22228/22/55007-СД,

-об отмене постановления от 18.04.2022 о назначении ответственного хранителя ООО «ПКФ «София» и акта описи имущества о передаче на ответственное хранение имущества ООО «ПКФ «София» в правом пользования имуществом,

отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 в виде запрета ИП ФИО4 использовать принадлежащее ФИО5 следующее имущество: галерея на пять емкостей «Петкус К-850» - 1 шт, емкость для хранения зерна V-169м3 «петкус К-850» 4 шт, установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/18 1 шт, установка для перемещения зерна Нория НЦ 50/14 1 шт, Транспортер скребковый ТСЦ 50/25 (2шт) транспортер скрепковый ТСЦ 50/18 (2 шт), мельница Hurmak COMPACT-2002 в комплектации, сушилка зерновая С-20 – 1шт, зерноочистительный комплекс РВС-40 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экозернопром» (ИНН <***> ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022, отменить после вступления в законную силу решения по делу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья

М.А. Третинник