Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-183448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183448/23-62-1532
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РАМПОЛЬ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НАСТАСЬИНСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ФИО2

об обязании передать документы

при участии:

От истца– ФИО3 (доверенность от 30.05.2023, диплом).

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.06.2023, диплом)



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАМПОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать документы согласно перечню просительной части иска. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что направленное требование истца о предоставлении документов о хозяйственной деятельности общества ответчиком исполнено не было, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы истца как участника общества.

В судебное заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 являлась генеральным директором на основании протокола общего собрания участников ООО «Рамполь» № 20 от 14.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 года, по делу № А40-11810/2022 которым протокол № 20 от 14.12.2021 г. был признан недействительным, полномочия ФИО2 прекращены, запись ЕГРЮЛ также признана недействительной. Указанный довод подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

20.06.2023 г. № 2314/Р-5 в адрес ФИО2 направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «РАМПОЛЬ», печатей и материальных ценностей.

04.07.2023 г. № 2315/Р5 в адрес ФИО2 было направлено повторное требование, аналогичного содержания.

Указанное требование оставлено директором без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование общества ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что может передать лишь только те документы, которые у нее имелись в наличии.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В силу пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из системного толкования положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся практики документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 8 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 20.06.2023 г. № 2314/Р-5 в адрес ФИО2 направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «РАМПОЛЬ», печатей и материальных ценностей.

04.07.2023 г. № 2315/Р5 в адрес ФИО2 было направлено повторное требование, аналогичного содержания, оба требования оставлены без ответа.

Сотрудником Прокуратуры Тверского района осуществил выезд по адресу: <...>, в целях установления местонахождения офиса ООО «РАМПОЛЬ», в котором должен находиться постоянно действующий исполнительный орган, а также, по которому Общество обязано хранить документы.

Установлено, что ООО «РАМПОЛЬ» по указанному в ЕГРЮЛ адресу фактически не располагается и свою деятельность не осуществляет, отсутствует постоянно действующий исполнительный орган, а также кадровая и бухгалтерская документация.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО от 23.03.2023 г., № 2628ж-2022/20450034/Он1056-23.

Тот факт, что ФИО2 располагает документами, в том числе, подтверждается письмом № 611 от 17.05.2022 г. нотариуса ФИО5 (125315, <...>, тел. <***>), предоставленным по запросу Арбитражного суда города Москвы, в котором указано, что ФИО2, располагала оригиналом Устава Общества, а также оригиналом протокола № 20 от 14.12.2021 г.

Из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Документально подтверждается факт уклонения ФИО2 от передачи документов законному генеральному директору ООО «РАМПОЛЬ».

ФИО2 занимала должность генерального директора ООО «РАМПОЛЬ», в связи с чем ответчик обязан был передать все документы, относящиеся к деятельности истца.

Таким образом, удержание ответчиком данных документов противоречит нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем они подлежат истребованию в судебном порядке.

Согласно уточненному заявлению, в ходе судебного заседания, представитель ФИО6 передал некоторые документы, однако, некоторые документы, которые Генеральный директор, в холе осуществления своих полномочий формирует, а также те, которые Генеральный директор в силу закона, обязан хранить, не переданы, а именно: оригиналы отчетов ООО «РАМПОЛЬ», сданных в налоговую и внебюджетные фонды с 14.12.2021 г. по 15.05.20023 г. с квитанциями о сдаче и отметкой о приеме, предусмотренные законом; балансы ООО «РАМПОЛЬ» за 2021, 2022 с квитанцией о сдаче и отметкой о приеме; касса и отчет кассира (пко и рко), авансовые отчеты, ведомости по зарплате за 2022, 2023 ее период, кассовые документы (приходные, расходные ордера со всеми приложениями) ООО «РАМПОЛЬ» за период с 14.12.2021 года, по 15.05.2023 г.; оригиналы всех протоколов общих собраний, в том числе оригинал Протокола № 20 от 14.12.2021 г., которые проводились в период с 14.12.2021 года, по 15.05.2023 г., в том числе списки Участников, листы регистрации участников, материалы Общих собраний, документы, подтверждающие уведомление Участников о проводимых собраниях, материалы собраний; декларации УСН ООО «РАМПОЛЬ» за 2021 и 2022 с квитанцией о сдаче и отметкой о принятии; подтверждение основного вида деятельности ООО «Рамполь» в ФСС за 2021 и 2022 с протоколом о сдаче и отметкой о принятии; алкогольные декларации и квитанции о сдаче за период с 14.12.2021 г. по 15.05.2023 г.; документы по контрагентам, в том числе: оригиналы заключенных договоров, платежные документы по исполнению договора, акты выполненных работ, которые не были переданы ранее.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд не выявил доказательств, наличие которых могло бы подтверждать факт отсутствия истребуемых документов у ответчика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования по иску являются правомерными и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям..

Истцом заявлено о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему спору неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 20.000руб. 00 коп., начисляемой по истечении трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, за первую неделю неисполнения и 40.000- руб. 00 коп. за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, ходатайство истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 руб. 00 коп. начисляемой по истечении трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, за первую неделю неисполнения и 40 руб. 00 коп. за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, стимулирующей цели взыскания неустойки. По мнению суда, исполнение решения суда для ответчика в таком размере будет явно более выгодным, чем его неисполнение, при этом баланс интересов сторон будет соблюден.

В остальной части требований отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 308.3, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст.4, 8, 9, 49, 65-69, 70- 75, 110, 121, 123, 137, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд. М.О. г. Чехов-3, паспорт: <...>, выдан 05.12.2019 г. ГУ МВД России по <...> ИНН <***>) передать ООО РАМПОЛЬ» оригиналы следующих документов:

Оригиналы отчетов ООО «РАМПОЛЬ», сданных в налоговую и внебюджетные фонды с 14.12.2021 г. по 15.05.20023 г. с квитанциями о сдаче и отметкой о приеме, предусмотренные законом.

Балансы ООО «РАМПОЛЬ» за 2021, 2022 с квитанцией о сдаче и отметкой о приеме.

Касса и отчет кассира (пко и рко), авансовые отчеты, ведомости по зарплате за 2022, 2023 ее период, кассовые документы (приходные, расходные ордера со всеми приложениями) ООО «РАМПОЛЬ» за период с 14.12.2021 года, по 15.05.2023 г.

Оригиналы всех протоколов общих собраний, в том числе оригинал Протокола № 20 от 14.12.2021 г., которые проводились в период с 14.12.2021 года, по 15.05.2023 г., в том числе списки Участников, листы регистрации участников, материалы Общих собраний, документы, подтверждающие уведомление Участников о проводимых собраниях, материалы собраний;

Декларации УСН ООО «РАМПОЛЬ» за 2021 и 2022 с квитанцией о сдаче и отметкой о принятии.

Подтверждение основного вида деятельности ООО «Рамполь» в ФСС за 2021 и 2022 с протоколом о сдаче и отметкой о принятии.

Алкогольные декларации и квитанции о сдаче за период с 14.12.2021 г. по 15.05.2023 г.

Документы по контрагентам, в том числе: оригиналы заключенных договоров, платежные документы по исполнению договора, акты выполненных работ, которые не были переданы ранее.

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАМПОЛЬ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НАСТАСЬИНСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) в случае неисполнения судебного акта по настоящему спору в виде твердой денежной суммы в размере 20 (двадцать) руб. 00 коп., начисляемой по истечении трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, за первую неделю неисполнения и 40 (сорок) руб. 00 коп. за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАМПОЛЬ" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НАСТАСЬИНСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская