Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-225814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225814/23-45-1616
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ответчику ФИО2

третьи лица:

1) ООО "РЕАЛГРУПП" (ИНН: <***>)

2) МИФНС № 46 по г. Москве

3) ФИО3

о признании прекращенным договора залога доли в уставном капитале ООО "РЕАЛГРУПП" (ИНН: <***>)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании прекращенным договора залога доли в уставном капитале ООО "РЕАЛГРУПП" (ИНН: <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РЕАЛГРУПП" (ИНН: <***>), МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО3.

В судебное заседание представитель ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.06.2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь ст.158 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика не представлено. Следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что в договоре залога доли сторонами не определен срок действия залога, при этом залогодержатель (ФИО4) в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по Договору займа, то есть до 25 апреля 2019 г. к залогодателю (ФИО1) требование об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявил, залог доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО1, подлежит прекращению с 25 апреля 2019 г.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что на основании сфальсифицированного Договора залога Истцом заявлен иск о признании прекращенным с 25 апреля 2019г. залога доли в уставном капитале ООО «РеалГруп» в размере 82 процента, принадлежащей ФИО1, установленный на основании Договора залога доли в уставном капитале от 14 октября 2016г., в связи с истечением срока исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2016г. и не предъявлением в установленный срок требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец не доказал то обстоятельство, что представленный им материалы дела Договора залога был заключен между ФИО1 и ФИО4 о залоге доли в уставном капитале ООО «РеалГруп», согласно которому ФИО1 передала в залог ФИО4 принадлежащую ей долю в размере 82 % уставного капитала ООО «РеалГруп» в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО4 по договору займа № Б-Т/10-09 от 25 апреля 2016 г.

Следовательно, истец не представил доказательств прекращения с 25 апреля 2019г. залога доли в уставном капитале ООО «РеалГруп» в размере 82 %, принадлежащей ФИО1, установленный в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО4 по договору займа № Б-Т/10-09 от 25 апреля 2016 г.

По ходатайству ответчика судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, у нотариуса г. Москвы ФИО5 (<...>) истребована копия нотариального дела в котором хранится договор залога доли в уставном капитале ООО «РЕАЛГРУПП» (ИНН: <***>) от 14.10.2016 г., зарегистрированный в реестре № 8-143, а также копию дубликата договора залога доли в уставном капитале ООО «РЕАЛГРУПП» (ИНН: <***>) от 14.10.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является одним из участников Общества с ограниченной ответственностью «РеалГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772401001) (далее также - «Общество»), владеющим долей в размере 96,47 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 41 000 000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

14 октября 2016 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога доли в уставном капитале Общества, согласно которому М.В. ФИО6 передала в залог ФИО4 принадлежащую ей долю в размере 82% уставного капитала Общества (далее - «Договор залога доли») (копия Договора залога прилагается) в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО4 по договору займа № Б-Т/10-09 от 25 апреля 2016 г. (далее — «Договор займа») (копия Договора займа прилагается). Договор залога доли был удостоверен нотариально и соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 8167749661885.

В соответствии с условиями Договора займа ФИО4 (заимодавец) предоставляет ФИО3 (заемщик) в займ денежные средства в размере 3 577 000 долларов США, что эквивалентно на дату заключения договора 242 699 450 рублей по курсу ЦБ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 25 апреля 2018 г. (п. 3.1. Договора займа).

Как следует из пункта 5.1 Договора залога доли, залог прекращается в одном из следующих случаев:

- при надлежащем исполнении заемщиком всех своих обязательств по указанному выше договору займа в полном объеме (п. 5.1.1);

- при удовлетворении требования залогодержателя по договору в полном объеме за счет Предмета залога (п. 5.1.2);

- по иным законным основаниям (п. 5.1.3).

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, следовательно, не может быть условием о сроке залога по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в Договоре залога доли сторонами не определен срок действия залога, при этом залогодержатель (ФИО4) в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по Договору займа, то есть до 25 апреля 2019 г. к залогодателю (ФИО1) требование об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявил, залог доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО1, подлежит прекращению с 25 апреля 2019 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 № 18-П также определено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ - предполагающий во взаимосвязи с п. 6 ст. 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 № 80-КГ15-18).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. по делу № А40-71606/17-124-92Б о банкротстве ФИО3 (копия определения прилагается) в удовлетворении требований ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по Договору займа было отказано в связи с непредставлением заявителем (ФИО4) соответствующих положениям ст.ст.67-68 Арбитражного процессуального кодекса РФ достоверных доказательств в обоснование доводов своих требований к должнику.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что имеются расхождения в номере и дате договора займа, указанного в качестве обеспечиваемого обязательства в Договоре залога от 14.10.2016.

В частности, в имеющемся у истца экземпляре Договора залога от 14.10.2016 (далее – «Договор залога») в п. 1 указано, что залог передается в обеспечение Договора займа № Б-Т/10-9 от 16.05.2016, при этом у истца имеется только копия Договора займа № Б-Т/10-09 от 25.04.2016.

На вопрос истца, располагает ли ответчик оригиналами Договора займа № Б-Т/10-9 от 16.05.2016 и/или Договора займа № Б-Т/10-9 от 16.05.2016, последний уклонился от ответа, сообщив, что оригиналов указанных договоров у него нет, а между ФИО2 и ФИО3 заключалось множество договоров займа, возможно договоры с такими номерами и датами существуют.

Таким образом, возникало предположение, что в договоре залога неверно сформулирована ссылка на обеспечиваемое залогом обязательство либо, что истец предоставил суду неотносимое к делу доказательство - Договор займа № Б-Т/10-09 от 25.04.2016.

По запросу истца Нотариус г. Москвы ФИО5, удостоверявший Договор залога (рег. номер по реестру 8-143), выдал удостоверенный дубликат договора залога от 14.10.2016, хранимого в архиве дел нотариуса.

В выданном нотариусом дубликате Договора залога от 14.10.2016 отражены исправления, внесенные сторонами договора залога после заключения Договора залога от 14.10.2016.

В частности, имеется исправление в п. 1.1 Договора залога номера и даты договора займа, а именно внесен пропущенный числовой знак «0» в номере договора займа и изменены число и месяц даты договора займа на число «25» и месяц «04».

В соответствии со статьей 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда. Сведения об исправлении технической ошибки в нотариально оформленном документе вносятся в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Исправление арифметической ошибки, влияющей на права третьих лиц, допускается при наличии письменного согласия каждого из указанных лиц.

При отсутствии письменного согласия третьих лиц на исправление арифметической ошибки, влияющей на их права, ошибка исправляется на основании решения суда.

Таким образом, дубликат Договора залога от 14.10.2016 с внесенными и удостоверенными нотариусом изменениями содержит в п.1.1 ссылку на Договор займа № Б-Т/10-09 от 25.04.2016, что совпадает с датой и номером копии договора займа, имеющейся в распоряжении Истца и не оспоренной Ответчиком, что устраняет возникшие сомнения относительно обстоятельств совершенной сделки (Договора залога от 14.10.2016) в отношении обеспечиваемого залогом обязательства.

Суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, исключил договор залога доли в уставном капитале ООО "РЕАЛГРУПП", не подписанного сторонами от 14.10.2016 г. из числа доказательств по делу в связи с заявлением представителя истца.

В материалы дела приобщен дубликат договора залога доли в уставном капитале ООО «РеалГрупп» от 14 октября 2016 г., удостоверенного 14 октября 2016 г. нотариусом г. Москвы ФИО5, зарегистрированного в реестре за № 8-143, выданный 09.02.2024 нотариусом г. Москвы ФИО5.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о прекращении с 25.04.2019 г. залога доли в уставном капитале ООО "РЕАЛГРУПП" (ИНН: <***>) в размере 82 процента, принадлежащей ФИО1, установленный на основании договора залога доли в уставном капитале от 14.10.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Требование истца об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении залога доли в уставном капитале общества, судом отклоняется поскольку основано на ненадлежащем способе нарушенного права.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Истцом при данных обстоятельствах избран неверный способ защиты права в части требований об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении залога доли в уставном капитале общества (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным с 25.04.2019 г. залог доли в уставном капитале ООО "РЕАЛГРУПП" (ИНН: <***>) в размере 82 процента, принадлежащей ФИО1, установленный на основании договора залога доли в уставном капитале от 14.10.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Лаптев