Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-98003/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98003/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.02.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11666/2024) общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-98003/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой»

к  акционерному обществу «Почта России»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 698 539 руб. 78 коп. задолженности по договору от 26.04.2022 № 272/22-МР78, 99 192 руб. 65 коп. неустойки.

Решением суда от 29.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что неустойка была начислена исходя из первоначальной стоимости работ, в то время как по результатам разработки сметной документации стоимость строительно-монтажных работ была уменьшена. Полагает, что начисление неустойки исходя из полной стоимости работ противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, определении ВС РФ от 06.10.2015 №305-ЭС16-7657, от 14.12.2020 №305-ЭС20-18939. Считает, что судом первой инстанции не учтен длительный период приемки работ ответчиком. Также податель жалобы ссылается  на отсутствие в обжалуемом решении выводов суда по вопросу отказа в снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (Подрядчик) и акционерное общество «Почта России» (Заказчик) заключили договор комплексного ремонта отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 № 272/22-МР78 (ОПС 188525) (далее – Договор).

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы.

Перечень и объем работ, требования к работам и их результатам, а также срок и порядок выполнения указаны в Договоре и Техническом задании (п. 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 4 597 895 руб. 22 коп. (п. 1.2 Договора).

Цена этапа проектирования (этап 1) – 50 247 руб.

Цена этапа строительно-монтажных работ (этап 2) – 4 547 647 руб. 52 коп.

Срок выполнения работ указан в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) – 15.06.2022.

Датой окончания всех работ по Договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (при условии, что к этой дате подписан без замечаний Акт сдачи-приемки проектных работ, п. 3.3 Договора).

Подрядчик не позднее:

- 10 (десяти) рабочих дней после окончания выполнения Работ по Этапу Проектирования обязан направить Заказчику Акт сдачи-приемки проектных работ по форме Приложения № 2 к Договору;

- 10 (десяти) рабочих дней по факту выполнения всех Строительно-монтажных работ обязан направить Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Подрядчик обязан направить Заказчику Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ по соответствующему Этапу по форме Приложения № 8 к Договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами всех

- актов сдачи-приемки выполненных Работ по Этапу Проектирования,

- Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2)

- Актов о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по Этапу Строительно-монтажных работ (п.1.7 Договора).

Оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком соответствующего акта, предусмотренного п. 1.7 Договора, Сводного Акта сдачи-приемки выполненных Работ (п.1.12 Договора).

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» указало, что в соответствии с Сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2022 по Договору сумма к перечислению за выполненные работы составила 3 901 226 руб. 50 коп.

Срок оплаты выполненных работ по Договору истек 10.11.2022.

Платежным поручением №68 от 17.11.2022 Заказчиком уплачена сумма за 1 этап в размере 50 247 руб. 70 коп., платежным поручением №141 от 02.12.2022 Заказчиком уплачена сумма за 2 этап в размере 3 152 439 руб. 02 коп.

Оставшаяся часть работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с Договором, до настоящего времени так и не оплачена Заказчиком.

Сумма задолженности за выполненные работы составляет 698 539 руб. 78 коп.

Согласно п.1.15 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты 2 этапа работ за период с 11.11.2022 по 01.04.2023 в размере 99 192 руб. 65 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по этапу 2 Договора истец представил двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акт о закрытии договора от 01.11.2022, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2022, платежные поручения о частичной оплате работ.

Акционерное общество «Почта России» факт выполнения Подрядчиком работ по Договору не опровергло, возражений по объему и стоимости работ не заявило.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что на стороне Заказчика задолженность по оплате работ отсутствует.

В обоснование возражения ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:

- Акт от 01.11.2022 с расчетом, составленный по форме приложения № 3 к Договору, о возмещении затрат, из которого следует, что с Подрядчика, обязанного в соответствии с п. 4.9 Договора возместить затраты, понесённые Заказчиком по Договору, причитается к перечислению 4 541 руб. 95 коп. (стоимость потреблённых топливно-энергетических ресурсов);

- Акт от 01.11.2022, составленный по форме приложения № 3 к Договору, о возмещении затрат, из которого следует, что Подрядчика обязанного в соответствии с п. 4.4 Договора возместить затраты на оплату услуг по проверке проектной и (или) сметной документации государственной экспертизой, понесённые Заказчиком, причитается к перечислению 54 890 руб. 40 коп.;

- Сводный акт от 01.11.2022 сдачи-приёмки выполненных работ к Договору, составление и подписание которого сторонами Договора предусмотрено Договором (п. 1.7, 1.9. Договора, приложение 8 к Договору) с зафиксированными в нём стоимостью работ, выполненных по Этапу 1 и Этапу 2 в сумме 3 901 226,50 руб. и той же суммой в качестве следуемой к перечислению;

- Претензию № МР78-06/17682, в которой Заказчиком Подрядчику предъявлено требование об уплате неустойки в сумме 639 107,72 руб. за просрочку исполнения своих обязательств по Договору;

- Уведомление № 251/1 от 01.11.2022 от истца, направленное заместителю директора филиала АО «Почта России, с выраженным в этом уведомлении согласием с суммой неустойки 639 107,43 руб., а также с выраженным согласием с суммами возмещения и с выраженным в этом уведомлении согласием на удержание всех этих сумм из итогового платежа по Договору.

- Счёт на оплату № ПР/77 от ООО «Балтстрой», выставление которого предусмотрено п. 4.5. Договора, с указанием суммы за выполненные работы по Договору 3 152 439,02 руб., уменьшенной по сравнению с фигурировавшей в Сводном акте от 01.11.2022 к Договору на причитавшиеся по вышеуказанным документам суммы, в том числе на суммы затрат, понесённых ответчиком и на предъявленную ответчиком сумму неустойки, с которыми истец согласился, в том числе, согласился на их удержание из причитающейся истцу итоговой суммы за выполненные работы.

Таким образом, с учётом приведённых выше документов, подписанных сторонами Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не должен был оплачивать Подрядчику 2 этап работ более, чем сумма, фигурировавшем в счёте № ПР/77, а именно 3 152 439,02 руб.

Подрядчик, выставив счёт на оплату выполненных работ по Договору, подтвердил тем самым именно этот размер имевшегося у Заказчика перед Подрядчиком денежного обязательства по оплате 2-го этапа выполненных работ.

Как указал истец, неуплата выполненных работ на сумму 698 539 руб. 78 коп. является следствием одностороннего удержания Заказчиком сумм неустойки, удержание которой было недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления Заказчиком своим доминирующим положением.

Никаких уведомлений в адрес Подрядчика об осуществленном удержании из стоимости выполненных работ от Заказчика не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.14 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по настоящему Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также стоимости невозмещенных затрат Подрядчика за потреблённые виды топливно-энергетических ресурсов согласно п. 4.9 Договора.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, стороны своим свободным волеизъявлением на основании ст. 421 ГК РФ установили такое положение Договора, при котором Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать из суммы оплаты работ штрафные санкции, а также суммы причитающихся ему к возмещению затрат.

Истец не представил доказательств того, что данное условие Договора является несправедливым, а Заказчик злоупотреблял правом при его реализации.

ООО «Балтстрой» в уведомлении от 01.11.2022 № 251/1 заявило о согласии на удержание сумм возмещения затрат Заказчика, а также на удержание суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 639 107 руб. 43 коп. за период с 15.06.2022 по 01.11.2022.

В соответствии с позицией, изложенной в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истец заявил, что Заказчик отказывался подписывать закрывающие документы по Договору, если не будет согласовано удержание начисленной неустойки со стороны Подрядчика, что подтверждается представленной электронной перепиской сторон.

Однако из представленной переписки следует, что Заказчик потребовал от Подрядчика представления оригинала уведомления для подписания закрывающих документов (письмо от 17.11.2022 10:50), ранее Подрядчиком ему была направлена копия (письмо 17.11.2022 10:36).

Из переписки не следует, что Заказчик требовал от Подрядчика направления подобного уведомления в обмен на подписания документов о приемке.

Более того, Подрядчик возражений по начисленной неустойке Заказчику не направил, в том числе после произведенного удержания.

В досудебном претензионном требовании ООО «Балтстрой» свои возражения относительно начисленной неустойки АО «Почта России» не высказало, об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявило.

В рамках настоящего дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказал, что кредитор злоупотреблял своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ООО «Балтстрой» в уведомлении от 01.11.2022 № 251/1 заявило о согласии на удержание 698 539 руб. 78 коп. из суммы оплаты по Договору, выставило Заказчику счет на оплату с учетом удержания указанной суммы, каких-либо возражений, в том числе относительно размера начисленной неустойки, не заявило не в период произведения удержания, не в разумный срок после него, из чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Подрядчик своим свободным волеизъявлением подтвердил правомерность удержания Заказчиком денежных средств из суммы оплаты работ.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил об отсутствии оснований у Заказчика на удержание неустойки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о противоречивом поведении Подрядчика, заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рамках настоящего дела усматривается непоследовательное поведение истца, выразившееся в согласии в уведомлении от 01.11.2022 № 251/1 на удержание 698 539 руб. 78 коп. из суммы оплаты по Договору, однако при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылающееся на неправомерность такого удержания и некорректность расчета неустойки исходя из полной стоимости контракта. Такое поведение истца нарушает принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст.1ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Аналогичная позиция нашла отражение, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-580/2017.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах и поведения истца апелляционный суд считает применимым принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению») и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой инстанции требований истца.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении рассчитанной и удержанной ответчиком неустойки апелляционный суд также не усматривает.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки сводятся  к формальному несогласию с её размером и попытке её переоценки при ранее заявленном согласии с ее размером, однако ни доказательств по существу такой несоразмерности, ни контррасчёта апелляционная жалоба не содержит.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что установленная сторонами процентная ставка для расчета неустойки (0,1%) является разумной, соответствует обычно применяемой сторонами гражданских правоотношений ставке, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в силу чего признанию завышенной не подлежит. Оснований для дополнительного уменьшения ставки апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2024 по делу №  А56-98003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина