Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А73-21449/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21449/2024
г. Хабаровск
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

о признании незаконным решения от 05.09.2024 по делу № 027/01/14.5-2023/2024 в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> адрес: 456228 <...> Зм/р-н, 13А-26), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> адрес: 456238 <...>),

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 04.12.2024;

от Хабаровского УФАС России – ФИО5 по доверенности от 01.04.2024 № ТТ/370024/24;

от ИП ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 21.09.2022 № IQ007,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.09.2024 по делу № 027/01/14.5-2023/2024 в части указания в его мотивировочной части – абзац 5 страницы 5 слова «ул. Краснореченская – 61», «паттерн, товарный знак «IQSTAR» в оранжевом круге (диске), слоганы «Мозг.. Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!»; абзац 10 страницы 7 слова «паттерн, товарный знак «IQSTAR» в оранжевом круге (диске), слоганы «Мозг.. Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!».

Определением от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель Хабаровского УФАС России возражала требованиям заявителя согласно отзыву и дополнению к отзыву.

Единый представитель третьих лиц поддержал позицию антимонопольного органа согласно отзыву.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (ранее - ФИО7) заключен лицензионный договор № 29/15 от 27.06.2015 (впоследствии - лицензионный договор № 45/20 от 24.08.2020), по которому передано право на использование произведений, логотипа, паттерна, бренд-бука, интеллектуальные и авторские права на которые принадлежат ИП ФИО2, ИП ФИО3, для осуществления предпринимательской деятельности под брендом «IQ007».

31.08.2022 Лицензионный договор от 24.08.2020 №45/20 расторгнут по соглашению сторон (дополнительное соглашение № 1-45/20 от 31.08.2022).

17.06.2024 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились в Хабаровское УФАС России с заявлением о нарушении ИП ФИО1 антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления, в связи с выявлением в действиях ИП ФИО1 признаков нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 3 135-ФЗ «О защите конкуренции» приказом УФАС России по Хабаровскому краю от 08.07.2024 № 133/24 возбуждено дело № 027/01/14.5-1023/2024.

По итогам рассмотрения дела Хабаровским УФАС России вынесено решение от 05.09.2024, которым действия ИП ФИО1, выразившиеся в использовании результатов интеллектуальной деятельности ИП ФИО2 и ФИО3, признаны нарушающими статью 14.5 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись частично с решением антимонопольного органа, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, что ИП ФИО1 деятельность с использованием Бренд-бука по адресу осуществления деятельности <...> не осуществляла, в связи с чем указание на это обстоятельство в оспариваемом решении необоснованно, антимонопольным органом не устанавливались адреса, по которым продолжалось осуществление деятельности с использованием Бренд-бука, принадлежащего третьим лицам; слоганы: «Мозг.. Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!» представляют собой общеупотребительные сочетания слов, использование собственного товарного знака в оранжевом круге не может быть признано нарушением исключительных прав ИП ФИО2, ИП ФИО3, поскольку указанные элементы не являются результатом интеллектуальной деятельности по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ.

Возражения антимонопольного органа сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения, доказанности факта нарушения ИП ФИО1 статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В статье 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям главы 2.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция в различных формах.

Законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано осуществляющим недобросовестную конкуренцию.

В частности, в соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Нарушение таких запретов при вступлении хозяйствующих субъектов в договорные отношения друг с другом и с потребителями рассматривается как недозволенный способ ведения конкуренции и выход за пределы осуществления гражданских прав (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из оспариваемого решения выводы Хабаровского УФАС России о нарушении ИП ФИО1 статьи 14.5 Закона о защите конкуренции основаны на следующих обстоятельствах.

ИП ФИО2 (ИНН <***> место нахождения: 456228 <...> Зм/р-н, 13А-26) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2010, основным видом деятельности является образование дополнительное детей и взрослых (ОКВЭД 85.41).

ИП ФИО3 (ИНН <***> место нахождения: 456238 <...>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2012, основным видом деятельности является образование дополнительное детей и взрослых (ОКВЭД 85.41).

ИП ФИО1 (ИНН <***> место нахождения 680000 <...>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2015, основным видом деятельности является образование дополнительное детей и взрослых (ОКВЭД 85.41).

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 осуществляют предпринимательскую деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых (ОКВЭД 85.41), следовательно, указанные лица являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (ранее - ФИО7) заключен лицензионный договор № 29/15 от 27.06.2015 (впоследствии - лицензионный договор № 45/20 от 24.08.2020), по которому передано право на использование произведений, логотипа, паттерна, бренд-бука, интеллектуальные и авторские права на которые принадлежат ИП ФИО2, ИП ФИО3, для осуществления предпринимательской деятельности под брендом «IQ007».

Права на обозначение «IQ007» зарегистрированы в качестве товарного знака (свидетельство № 705383, класс МКТУ 41, цвета: оранжевый, белый, серо-голубой, коричневый).

По лицензионному договору ИП ФИО1 передано право на использование: произведений: «Программа «Скорочтение и развитие интеллекта для взрослых и детей от 4 лет», «Программа «Каллиграфия. Грамотное письмо», «Программа «Ментальная арифметика» (учебно-методические материалы).

Для оформления мест осуществления деятельности передано право на использование элементов бренд-бука: паттерна, товарного знака «IQ007» в оранжевом круге (диске), слоганов: «Мозг .. Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!», изображения «Лиса».

31.08.2022 Лицензионный договор №45/20 от 24.08.2020 расторгнут по соглашению сторон (дополнительное соглашение № 1-45/20 от 31.08.2022), в соответствии с которым прекращено право лицензиата на использование в её коммерческой деятельности логотипа и произведения на всей территории города Хабаровска.

Таким образом, с момента расторжения лицензионного договора ИП ФИО1 утратила право на использование произведений, логотипа, паттерна, бренд-бука для осуществления предпринимательской деятельности под брендом «IQ007».

Как установлено антимонопольным органом, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность под брендом «IQStaR». Обозначение «IQStaR», сопровождаемое мультипликационной звездой, зарегистрировано в качестве товарного знака 15.07.2021 (свидетельство № 820042 класс МКТУ 41, цвета: оранжевый, красный, синий, темно-синий, белый), приоритет товарного знака 18.12.2020.

В тоже время ИП ФИО1 с 01.09.2022 для оформления мест осуществления своей деятельности по адресам: <...> продолжала использовать элементы бренд-бука, принадлежащие правообладателям: паттерн, товарный знак «IQStaR» в оранжевом круге (диске), слоганы: «Мозг .. Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!», изображение «Лиса».

Как установлено антимонопольным органом, и подтверждено представленными в материалы дела документами, данные элементы использовались ИП ФИО1 для оформления мест осуществления деятельности: при входе, на стенах, на фотографиях. Данные элементы также использовались на страничке в социальной сети «Инстаргам», на официальном сайте: IQSTAR.RU.

Кроме того, при оплате оказываемых услуг, ИП ФИО1 выдавался кассовый чек, на котором использовался товарный знак Заявителей: «Школа скорочтения и развития интеллекта IQ007» (кассовый чек от 15.09.2023 на сумму 300 рублей).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обоснованных выводов Хабаровского УФАС России о наличии в действиях ИП ФИО1 нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выраженное в использовании элементов бренд-бука, принадлежащих третьим лицам.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку товарный знак «IQStaR» не тождественен товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению ИП ФИО2, ИП ФИО3

Не оспаривая факта нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, заявитель не согласен с выводами Хабаровского УФАС России о том, что паттерн, товарный знак «IQStaR» в оранжевом круге (диске), слоганы: «Мозг .. Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!», изображение «Лиса» выступают объектами авторских прав, подлежат правовой охране, поскольку паттерны, содержащиеся в бренд-буке «IQ007» состоят из символов, авторами которых не являются третьи лица, данные символы имеются в открытом доступе в сети интернет; словосочетания «Мозг .. Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!» являются общеупотребимыми, не являются результатом творческого труда.

Приведенные доводы заявителя судом отклонены, как основанные на неверном толковании приведенных нормативных положений и свидетельствующих о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части, исходя из следующего.

Наличие объекта интеллектуальной собственности у хозяйствующего субъекта является одним из средств его конкурентной борьбы на соответствующем товарном рынке. Незаконное использование иным хозяйствующим субъектом интеллектуальной собственности, принадлежащей другому лицу, ограничивает и (или) лишает правообладателя интеллектуальной собственности возможности применить данное средство конкурентной борьбы, и расценивается как акт недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктами 1.8 Лицензионного договора Лицензиары передают Лицензиату «Бренд-Бук» обязательный для использования в коммерческой деятельности в рамках настоящего Договора.

Используемые ИП ФИО1 элементы «Бренд-Бука»: паттерн, товарный знак «IQSTAR» в оранжевом круге (диске), слоганы: «Мозг .. Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!», изображение «Лиса» - являются произведениями дизайна и графики, которые относятся к объектам авторского права согласно положениям статьи 1259 ГК РФ.

Авторские права на перечисленные элементы «Бренд-Бука» принадлежат ИП ФИО2 ИП ФИО3

С момента расторжения Лицензионного договора ИП ФИО1 продолжала использовать элементы бренд-бука в своей деятельности, что подтверждается представленными материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что как графическое изображение - элементы бренд-бука относятся к перечисленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абз. 6 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку элементы Бренд-бука относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, использование их без согласия правообладателя не допускается.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела речь идет не об использовании широко известных словосочетаний «Мозг.. Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!», образа «Лиса», в том понимании, о котором говорит Заявитель, а о продолжении использования именно элементов Бренд-бука, переданных для оформления мест осуществления деятельности заявителя в рамках Лицензионного договора.

В данном случае существенным и основополагающим является тот факт, что заявитель стала использовать элементы Бренд-бука ИП ФИО2 и ИП ФИО3 сразу после заключения Лицензионного договора и продолжала их использовать после его расторжения, утратив на это права.

Следует отметить, что любые результаты интеллектуальной деятельности состоят из каких-либо широко известных символов, знаков, фигур, букв, слов, их сочетаний, оформляются в определенной цветовой гамме с использованием широко известных цветов, но в качестве результата творческого труда рассматриваются элементы, его составляющие в совокупности: оформление, стилистика, написание и т.д.

Подтверждением создания творческим трудом элементов Бренд-бука ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются: договор № 210 от 03.12.2014, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 и руководство по использованию бренда и фирменного стиля.

Оценив представленные доказательства относительно элементов бренд-бука IQ007, исключительные права на который принадлежат третьим лицам (п. 6.2. договора № 210 о разработке рекламных продуктов от 03 декабря 2014 года), а именно: паттерн (оранжевый круг), слоганы «Мозг.. Супер Мозг!», «Гениями становятся у нас!» суд приходит к выводу о том, что данные изображения являются произведениями изобразительного искусства (живописи, графики, дизайна).

Факт использования элементов Бренд-бука, принадлежащие правообладателям подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками и не опровергнуты ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о неправомерности выводов Хабаровского УФАС России о том, что ИП ФИО1 по адресу места оказания услуг: <...>, использовала элементы Бренд-бука, принадлежащие правообладателям, с указанием, что антимонопольным органом не устанавливались обстоятельства использования элементов Бренд-бука применительно к адресам осуществления деятельности, судом отклонены как не свидетельствующие о незаконности решения Хабаровского УФАС России.

Исходя из материалов дела № 027/01/14.5-1023/2024 вопрос о местах осуществления деятельности ИП ФИО1 с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ИП ФИО2, ИП ФИО3, в том числе и по адресу: <...> выяснялся с момента возбуждения дела № 027/01/14.-2023/2024 и назначения его к рассмотрению, что отражено на странице 3 определения о назначении дела № 027/01/14.5-1023/2024 к рассмотрению, а также в заключении об обстоятельствах дела от 06.08.2024.

В возражениях ИП ФИО1 на жалобу от 05.08.2024, в пояснениях на Заключение об обстоятельствах дела от 30.08.2024, в ходе рассмотрения дела, в уведомлении об исполнении предписания от 12.09.2024 доводы о том, что по адресу: <...> элементы Бренд-бука не использовались, ИП ФИО1 не приводились, возражения в указанной части не заявлялись.

Следует отметить, что предприниматель в Хабаровское УФАС России предоставлены доказательства устранения нарушений, в том числе по месту осуществления деятельности: <...> что отражено в приложении к возражениям вх. № 12627/24 от 05.08.2024.

Представленные заявителем фотографии в подтверждения доводов о том, что предприниматель не использовала элементы Бренд-бука по адресу места осуществления деятельности: <...>, не позволяют достоверно установить, что данные фотографии сделаны в определенную дату, в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, в силу отсутствия сведения об этом в представленных доказательствах. При этом, на фотографиях представлены лишь части помещения, но не все помещение в целом.

Прекращение использования ИП ФИО1 элементов Бренд-бука третьих лиц при оформлении помещений, в которых осуществляется деятельность, как установлено антимонопольным органом, подтверждено фотоотчетом на 05.08.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств арбитражный суд считает правомерными выводы Хабаровского УФАС России нарушении ИП ФИО1 статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Как уже отмечалось ранее, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности необходимых для принятия такого решения условий (несоответствие закону, нарушение прав и законных интересов).

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 05.09.2024 по делу № 027/01/14.5-2023/2024 о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева