Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А73-21948/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21948/2018
г. Хабаровск
15 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А73-21948/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС.Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680505, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 7 323 820 руб. 85 коп. (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2» к обществу с ограниченной ответственностью «СТС.Плюс» о взыскании 737 952 руб.

и

объединенное с ним дело № А73-21950/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС.Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680505, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>),

о взыскании 182 275 руб. 91 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2» к обществу с ограниченной ответственностью «СТС.Плюс» о взыскании 9 903 444 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТС. Плюс» - ФИО3 по доверенности от 12.03.2019,

от ООО «Орион Инвест» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

от ООО «Сигма ФИО2» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

установил:

определением от 18.12.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТС.Плюс» (далее – ООО «СТС.Плюс») к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Инвест» (далее – ООО «Орион Инвест») о взыскании основного долга в размере 7 306 285 руб. 76 коп. за работы, выполненные на основании договора подряда № 05/17 от 28.07.2017, неустойки в размере 40 184 руб. 57 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства, всего 7 346 470 руб. 33 коп., возбуждено производство по делу № А73-21948/2018.

До рассмотрения дела по существу истец представил уточнение исковых требований в части требования о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 17 535 руб. 09 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Определением от 14.02.2019 суд принял к производству встречный иск ООО «Орион Инвест» к ООО «СТС.Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 737 952 руб.

Определением суда от 18.12.2018 суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «СТС.Плюс» к ООО «Орион Инвест» о взыскании 182 275 руб. 91 коп., составляющих долг по оплате за выполненные работы по договору подряда № 04/17 от 28.07.2017 г. в размере 181 278 руб. 88 коп., пени в размере 997 руб. 03 коп., возбуждено производство по делу № А73-21950/2018.

Определением от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А73-21950/2018 по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2019 суд принял к принял производству встречный иск ООО «Орион Инвест» к ООО «СТС.Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 903 444 руб. 12 руб.

При рассмотрении указанных дел ООО «Орион Инвест» представляло доказательства оплаты по его обязательствам по спорным договорам обществом с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2» (далее – ООО «Сигма ФИО2»).

ООО «СТС.Плюс» оспаривая доводы ООО «Орион Инвест», ссылалось на наличие договорных отношений с ООО «Сигма ФИО2» (договор № 06/17 от 28.07.2017), считает, что оплаты производились за работы, выполненные для указанного лица на основании договора.

Суд, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, привлек ООО «Сигма ФИО2» к участию в каждом из дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Сигма ФИО2» представило отзывы по каждому иску, подтверждает произведение платежей по спорным договорам № 04/17 и 05/17, оспорило заключение договора № 06/17 на который ссылается ООО «СТС.Плюс».

Определениями от 17.04.2019 и 23.04.2019 суд на основании статьи 48 АПК РФ заменил истца по встречным искам ООО «Орион Инвест» его правопреемником ООО «Сигма ФИО2», в связи с заключенным сторонами договором уступки права требования от 01.04.2019.

Определением от 23.04.2019 суд с учетом мнения сторон объединил в одно производство дела №А73-21948/2018 и №А73-21950/2018, присвоил объединенному делу № А73-21948/2018.

В ходе рассмотрения дела рассмотрено заявление представителя ООО «СТС.Плюс» ФИО5 от 27.06.2019 об отводе судьи Никитиной Оксаны Петровны.

В судебном заседании 04.07.2019 представитель ООО «СТС.Плюс» ФИО3 поддержал заявление об отводе судьи.

Определением от 08.07.2019 в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «СТС.Плюс» ФИО5 об отводе судьи Никитиной Оксаны Петровны по делу № А73-21948/2018 отказано.

При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено 08.07.2019, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, при отсутствии возражений представителя ответчика и третьего лица в качестве свидетеля суд заслушал свидетеля.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска по делу № А73-21948/2018 истец сослался на следующие обстоятельства.

28.07.2017 между ООО «СТС.Плюс» (подрядчик) и ООО «Орион Инвест» (заказчик) заключался договор подряда № 05/17 (далее - Договор № 05/17).

В силу п. 1.1 Договора № 05/17 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по монтажу распределительных сетей, силовых и слаботочных сетей, в здании и на прилегающей территории к нему по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора согласована сторонами ориентировочно в размере 3 673 143 руб. 08 коп., включает стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работы по договору (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ – 31.12.2017 (пункт 3.1. договора).

Стороны в пункте 2.4. договора № 05/17 согласовали, что оплата работ производится заказчиком по факту предъявления подрядчиком актов о приемке работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), документов, подтверждающих приобретение материалов, исполнительной схемы, акта освидетельствования скрытых работ, сертификатов качества на материалы и оборудование не позднее 5 рабочих дней со дня предоставления вышеназванных документов, с зачетом 100% от суммы предоставленного подрядчику аванса в счет стоимости подлежащих оплате работ и материалов.

Согласно пункту 4.1.2. договора № 05/17 заказчик обязался назначить ответственного представителя для контроля и надзора за ходом строительно-монтажных работ, и приемке выполненных работ, с правом принятия технических решений.

Согласно п. 4.1.4 договора № 05/17 заказчик обязан принимать работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа от принятия работ, заказчик обязан в течение грех дней предоставить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Подрядчик выполнил работы по монтажу распределительных сетей (Договор № 05/17), силовых и слаботочных сетей, на общую сумму 10 786 797 руб. 80 коп, оформил акты выполненных работ формы КС-2:

№ 1 от 30.09.2017 на сумму 1 845 057 руб.,

№ 2 от 30.09.2017 на сумму 497 503 руб. 04 коп.

№ 3 от 15.12.2017 на сумму 3 420 634 руб.

№ 4 от 15.12.2017 на сумму 897 529 руб. 62 коп.

№ 5 от 10.02.2018 на сумму 505 720 руб.

№ 6 от 10.02.2018 на сумму 294 991 руб. 57 коп.

№ 7 от 12.04.2018 на сумму 1 072 726 руб.

№ 8 от 12.04.2018 на сумму 580 574 руб. 73 коп.

№ 9 от 10.06.2018 на сумму 234 174 руб.

№ 10 от 10.06.2018 на сумму 859 267 руб. 20 коп.

№ 11 от 10.06.2018 на сумму 247 831 руб. 31 коп.

№ 12 от 10.07.2018 на сумму 316 804 руб. 33 коп.

№ 13 от 05.07.2018 на сумму 13 985 руб., всего на сумму 10 786 797 руб. 80 коп.

По расчетам истца работы по Договору № 05/17 оплачены заказчиком не в полном объеме на сумму 3 480 512 руб. 04 коп.

Истец ссылается на то, что 23.08.2018 направлял заказчику акты КС-2 на сумму выполненных работ почтовым отправлением, заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки не представил.

Ссылаясь на то, что предусмотренные работы выполнены подрядчиком и результат работ в установленном порядке направлен в адрес заказчика , который от выплаты окончательного платежа уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 306 285 руб. 76 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ.

В обоснование иска по делу № А73-21950/2018 истец сослался на следующие обстоятельства.

28.07.2017 между ООО «СТС.Плюс» (подрядчик) и ООО «Орион Инвест» (заказчик) заключался договор подряда № 04/17 (далее - договор № 04/17).

В силу пункта 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по монтажу сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в здании по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стороны согласовали, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2.4 договора № 05/17 оплата выполненных работ производится заказчиком по факту предъявления подрядчиком актов о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), документов, подтверждающих использование аванса, исполнительных схем, акта освидетельствования скрытых работ, сертификатов качества на материалы и оборудование, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления вышеназванных документов, с зачетом 10% от суммы предоставленного подрядчиком аванса в счет стоимости подлежащих оплате работ и материалов.

Согласно п. 4.1.4 договора заказчик обязан принимать работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа от принятия работ, заказчик обязан в течение трех дней предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно доводам истца подрядчик по договору № 04/17 выполнил работы по монтажу сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (Договор № 04/17) оформил на акты выполненных работ формы КС-2:

№ 1 от 10.08.2017 на сумму 584 277 руб. 33 коп.,

№ 2 от 01.09.2017 на сумму 1 149 132 руб. 66 коп.,

№ 3 от 22.09.2017 на сумму 401 349 руб. 03 коп.,

№ 4 от 10.10.2017 на сумму 910 613 руб. 48 коп.,

№ 5 от 10.10.2017 на сумму 638 611 коп. 34 коп.,

№6 от 10.10.2017 на сумму 450 083 руб. 51 коп.,

№ 7 от 10.11.2017 на сумму 1 984 089 руб. 60 коп.,

№ 8 от 10.11.2017 на сумму 775 806 руб. 77 коп.,

№ 9 от 11.12.2017 составляет 604 696 руб. 32 коп.,

№ 11 от 08.02.2018 на сумму 1 028 478 руб. 15 коп.,

№ 12 от 07.03.2018 на сумму 171 214 руб. 97 коп.,

№ 13 от 10.04.2018 на сумму 440 419 руб. 71 коп.,

№ 14 от 15.05.2018 на сумму 287 359 руб. 92 коп., всего на сумму 11 040 606 руб. 74 коп.

Согласно расчетам истца ООО «Орион Инвест» оплатило подрядчику 10 859 327 руб. 86 коп., имеется задолженность по договору № 04/17 в размере 181 278 руб. 88 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам 04/17 и 05/17 подрядчик направлял заказчику уведомление от 07.09.2018 о приостановлении исполнения обязательств по указанным договорам.

Подрядчик направлял заказчику претензию № 19/10 2018 по двум договорам с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что предусмотренные работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, который от выплаты окончательного платежа уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 181 278 руб. 88 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ.

Предметом рассмотрения по первоначальным искам является задолженность по оплате работ, выполненных истцом в здании по адресу: <...> по договорам № 05/17 и № 04/17 на сумму 7 306 285 руб. 76 коп. и 181 278 руб. 88 коп. соответственно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Для взыскания оплаты подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акты приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что спор возник в связи с выполнением подрядчиком работ в здании по адресу: <...> и то, что юридические лица ООО «Орион Инвест» и ООО «Сигма ФИО2» являются аффилированными лицами, поскольку имеют общих учредителей. Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно доводам истца для выполнения работ на указанном объекте подрядчик заключил договоры № 04/17 и № 05/17 с ООО «Орион Инвест» и № 06/17 с ООО «Сигма ФИО2».

Истец, в дополнениях к иску, объясняя запутанный характер оформления документов по договорам и отношений сторон по договорам ссылался на то, что по просьбе заказчиков им по несколько раз переделывались и переподписывались сметы к договорам, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, несмотря на то, что указанные в данных КС-2 виды работ, были ранее подписаны, кроме того, заказчикам выставлялись по разным договорам одноименные «задвоенные» счета на оплату работ.

В обоснование требований по договору № 05/17 ООО «СТС.Плюс» представило акты КС-2 №№ с 1 по 13 на сумму 10 786 797 руб. 80 коп.

Ответчик ООО «Орион Инвест» подтвердил выполнение и сдачу подрядчиком работ, оформленных актами КС-2 №№ с 1 по 6, подписанными ответственным лицом заказчиком ФИО6 на сумму 7 461 435 руб. 23 коп. и оспорил выполнение и сдачу работ по актам №№ 7, 8, подписанным неуполномоченным лицом главным бухгалтером ООО «Орион Инвест» ФИО7 (на сумму 1 653 400 руб. 73 коп.) и по актам №№ с 9 по 13 подписанным подрядчиком в одностороннем порядке (на сумму 1 678 061 руб. 84 коп.).

Кроме того, ответчик сослался на то, что истец необоснованно не учел оплаты, произведенные за заказчика третьим лицом ООО «Сигма ФИО2» платежными поручениями № 3625 от 27.12.2017 на сумму 3 918 163 руб. 62 коп. согласно счету № 24 от 19.12.2017 за выполненные работы по договору 05/17 по акта КС-2 №№ 3, 4; платежным поручением № 542 от 20.02.2018 на сумму 800 711 руб. 57 коп. согласно счету № 1 от 15.02.2018за выполненные работы по договору № 05/17 от 28.07.2018 по актам КС-2 № 5, № 6.

Ответчик представил указанные платежные поручения, ООО «Сигма ФИО2» в отзыве на иск подтвердило оплаты за ООО «Орион Инвест».

Представленные ответчиком счета № 24 от 19.12.2017 и № 1 от 15.02.2018 имеют указание на назначение: платеж по договору № 05/17.

По расчетам ответчика подрядчику за работы по договору № 05/17 оплачено всего 8 199 387 руб. 23 коп., размер переплаты составил 737 952 руб. и является неосновательным обогащением ООО «СТС. Плюс» (требование по встречному иску).

Истец возражает против отнесения оплат третьего лица за ООО «Орион Инвест» по платежным поручениям № 3625 от 27.12.2017 и № 542 от 20.02.2018 к оплатам за работы по договору № 05/17, но ответчик представил в материалы дела составленный истцом и представленный ответчику для подписания акт сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 20.08.2018. в указанном акте сам подрядчик учитывал спорные платежи.

Суд учитывает, что фактически акт сверки расчетов не является первичным документом, но все же отражает наличие задолженности и ее текущую оценку, которая должна непосредственно подтверждаться первичными документами по совершению действий и операций, следствием которых стало наличие права требования.

Согласно представленному акту по расчету истца с учетом спорных платежей у ООО «Орион Инвест» на указанную дату имелась задолженность в размере 934 109 руб. 84 коп.

Суд, учитывая доводы ответчика и третьего лица и представленные документы, суд считает доказанным, что истцу обоими лицами по договору 05/17 оплачено 8 199 387 руб. 23 коп.

В обоснование требования по договору № 04/17 истец представил акты КС-2 №№ с 1 по 14 на сумму 11 040 606 руб. 74 коп.

Ответчик не признал иск в полном объеме, оспорил стоимость работ, указанную в актах № 2, 6, 7, 8, 9, представил иные акты, с теми же номерами и датами, но меньшими суммами, подписанные сторонами.

Ответчиком представлены акты № 2 от 01.09.2017 на сумму 756 438 руб. 40 коп. (у истца на сумму 1 149 132 руб. 66 коп), № 6 от 10.10.2017 на сумму 424 007 руб. 35 коп. (у истца – 450 083 руб. 51 коп.), № 7 от 11.11.2017 на сумму 1 596 747 руб. 60 коп. (у истца – 1 984 089 руб. 60 коп.), № 8 от 10.11.2017 на сумму 384 248 руб. 89 коп. (у истца – 775 806 руб. 77 коп.), № 9 от 11.12.2017 на сумму 604 696 руб. 32 коп. (у истца – 2 219 170 руб. 27 коп.).

По расчету ответчика подрядчиком выполнены и сданы уполномоченному лицу заказчика ФИО6 работы по актам №№ с 1 по 12 на сумму 7 500 682 руб. 86 коп.

Ответчик оспорил сдачу работ подрядчиком по акту № 13 неуполномоченному лицу главному бухгалтеру ООО «Орион Инвест» ФИО7 и по акту № 14 подписанному ФИО8

Кроме того, по мнению ответчика подрядчиком необоснованно не учтены оплаты по договору, выполненные третьим лицом ООО «Сигма ФИО2» платежным поручение № 3624 от 27.12.2017 на сумму 1 919 170 руб. 27 коп. согласно счета № 25 от 19.12.2017 за выполнение работ по договору № 04/17 от 28.07.2017, платежным поручением № 543 от 20.02.2018 на сумму 4 625 628 руб. 85 коп. согласно счета № 2 от 15.02.2018 за выполнение работ по договору № 04/17 от 28.07.2017 по актам КС-2 № 10, 11.

По расчетам ответчика подрядчику по договору 04/17 оплачено 17 44 126 руб. 98 коп., в том числе заказчиком ООО «Орион Инвест» 10 859 327 руб. 86 коп. и третьим лицом ООО «Сигма ФИО2» за заказчика – 6 544 799 руб. 12 коп.

С учетом признаваемых ООО «Орион Инвест» работ на сумму 7 500 682 руб. 86 коп., ответчик и третье лицо ссылаются на излишнюю оплату подрядчику денежных средств по указанному договору, размер переплаты составил 9 903 444 руб. 12 коп. и является неосновательным обогащением ООО «СТС.Плюс» (требование по встречному иску).

В обоснование доводов о выполнении работ по договорам 04/17 и 05/17 помимо актов КС-2 истец представил акты, выполненные в произвольной форме о приемке работ на объекте, подписанные от заказчика ФИО8

Истец ссылается на то, что ФИО7 и ФИО8, принимая работы от подрядчика после увольнения уполномоченного лица заказчика ФИО6, действовали исходя из обстановки.

Ответчик оспорил полномочия ФИО7 и ФИО8 на приемку работ и подписание актов.

Ответчик указал на то, что ФИО7 является главным бухгалтером и в силу должностных полномочий организации не наделена полномочиями на приемку строительных работ, а ФИО8 вовсе не является сотрудником и, как следствие, не является уполномоченным лицом ООО «Орион Инвест» на приемку каких-либо работ.

В судебном заседании по ходатайству истца опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что работы принимали от заказчика ФИО6 и после увольнения ФИО6 - ФИО8 Свидетель пояснил, что главного бухгалтера заказчика на объекте не видел, офис расположен по другому адресу.

Суд в совокупности оценил акты КС-2, подписанные главным бухгалтером ответчика ФИО7, а именно, по договору № 04/17 акт № 13 на сумму 440 419 руб. 71 коп., по договору 05/17 акты № 7 на сумму 1 072 726 руб. и № 8 на сумму 580 574 руб. 73 коп. (всего на сумму 2 093 720 руб. 44 коп.).

Акты подписаны, проставлена печать организации и оплачены ответчиком платежным поручением № 69 от 25.04.2018 на сумму 2 093 720 руб. 44 коп. с указанием назначения платежа: КС-2 к договору № 04/17 и КС-2 № 7, № 8 к договору № 05/17. Оплаченная сумма соответствует подписанным ФИО7 актам.

Оценив представленный истцом акт КС-14 по договору № 04/17 на сумму 287 359 руб. 92 коп., подписанный ФИО8, суд установил, что на спорном акте помимо подписи неуполномоченного лица проставлена печать организации, по указанному акту проведена оплата 287 359 руб. 92 коп. по платежному поручению № 86 от 01.06.2018 с указанием в назначении платежа на акт КС-2 № 14.

Учитывая положения статей 182, 402 ГК РФ, суд пришел к выводу, что проставление оттиска печати ответчика на спорных актах выполненных работ свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки. Суд учитывает, что, ответчик о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, вопрос о подлинности печати не ставил.

Доказательств передачи печати организации третьим лицам либо их утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорные акты, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо изложенного, принимая во внимание статью 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что принятие ответчиком работ, оформленных спорными актами, подтверждается также последующим одобрением сделки ответчиком в виде оплаты работ по договорам № 04/17 и № 05/17 платежными поручениями № 69 от 25.04.2018 и № 86 от 01.06.2018.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается сдача работ подрядчиком по договору № 05/17 на сумму 9 114 835 руб. 96 коп. (не оспоренные ответчиком на сумму 7 461 345 руб. 63 коп. и 1 653 100 руб. 33 коп., по актам № 7 и № 8, подписанным ФИО7).

По договору № 04/17 суд оценил представленные сторонами акты КС-2 № 2, 6, 7, 8, 9 с теми же номерами и датами, но разными суммами, подписанные сторонами.

Ответчик обосновал наличие указанных вариантов актов тем, что принятые от подрядчика объемы работ были впоследствии пересчитаны заказчиком и подписаны подрядчиком в уточненных в меньшую сторону размерах.

Истец возразил, пояснил, что объемы выполненных работ по согласованию сторонами разносили по разным договорам, настаивал на том, что надлежащими являются акты представленные ООО «СТС.Плюс».

Суд считает обоснованными довод ответчика о корректировке стоимости выполненных подрядчиком работ в меньшую сторону в связи с тем, что один из актов, представленный ответчиком имеет более позднюю дату (акт № 7 от 11.11.2017), чем акт с таким же номером, представленный истцом (акт № 7 от 10.11.2017).

В материалы дела представлены акты приема-передачи помещений в здании по адресу: <...> от 04.07.2018.

Представленные акты выполнены в произвольной форме имеют подписи представителей и печать подрядчика, на указанных актах со стороны заказчика указана фамилия и инициалы ФИО8, должность, доверенность не указаны, печать ответчика не проставлена.

Согласно представленным актам стороны провели визуальный осмотр помещений.

Ответчик оспорил полномочия указанного лица, истец не представил надлежащих доказательств полномочий у ФИО8 на приемку объемов выполненных работ.

В силу пункта 4.1.4 спорных договоров в случае отказа от принятия работ, заказчик обязан в течение трех дней предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Обязанность документально подтвердить факт выполнения работ и сдачи результатов лежит на подрядчике.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело документы приходит к выводу, что истец не доказал фактический объем предъявленных к оплате работ.

Суд критически относится к доводу истца о направлении подрядчиком 23.08.2018 в адрес заказчика для подписания актов КС-2 №№ с 9 по 13 по договору № 05/17, оформленных и подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, в связи со следующим.

В качестве доказательства направления заказчику для подписания актов формы КС-2 представлена почтовая квитанция от 23.08.2018 и отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 68001311122973 с указание о получении ООО «Орион Инвест» 06.09.2018 бандероли, ценностью 1 руб.

Ответчик оспорил получение указанных актов, подтвердил, что в спорный период от истца получены бесспорные акты и акты сверки для подписания с указанием задолженности в пользу ООО «СТС. Плюс» по состоянию на 20.08.2018 по договору № 05/17 на сумму 934 109 руб. и по договору № 04/17 на сумму 302 098 руб. 95 коп., других документов не поступало. Описи Почты России ф. <***> с перечнем направленных документов не представлено.

В материалах дела имеется уведомление о приостановке работ по спорным договорам от 07.09.2018 согласно которому истец имеет к ответчику требование по договору 04/17 на сумму 302 098 руб. 95 коп., по договору № 05/17 на сумму 934 109 руб. 84 коп., всего 1 236 208 руб. 79 коп.

Уведомление направлено ответчику, представлена опись Почты России ф. <***> от 07.09.2018.

В претензии № 19/10 2018 от 19 истец предъявил ответчику требование по договору № 05/17 на сумму 7 306 285 руб. 76 коп.

Представитель истца не дала пояснений относительно такого значительного увеличения требования по договору № 05/17.

Описи вложения Почты России ф. <***> с перечнем направленных документов не представлено.

Таким образом, представленные истом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что подрядчик направлял 23.08.2018, 07.09.2018 или 19.10.2018 заказчику для подписания акты КС-2 на сумму 7 306 285 руб. 76 коп.

С учетом изложенного суд считает, что истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств вызова заказчика для приемки работ и направления актов КС-2 заказчику для подписания.

Задолженность ООО «Орион Инвест» перед ООО «СТС. Плюс» за работы, выполненные по договору 05/17, составила 915 448 руб. 73 коп., следовательно, неосновательного обогащения по указанному договору судом не установлено.

В удовлетворении встречного требования по договору № 05/17 должно быть отказано.

По договору № 04/17 суд оценил, представленные истцом и ответчиком доказательства и пришел к выводу о том, что истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 8 228 462 руб. 49 коп., с учетом акта № 13, подписанного ФИО7 и № 14, подписанного ФИО8 (7 500 682 руб. 86 коп. + 440 419 руб. 71 коп. + 287 359 руб. 92 коп.).

Материалами дела подтверждается получение по договору № 04/17 оплат подрядчиком на сумму 10 859 327 руб. 86 коп.

Суд отклоняет довод истца о том, что запутанный характер отношений по договорам и ненадлежащее оформление документов при выполнении работ на объекте вызвано поведением и требованиями заказчиков, поскольку в предпринимательской деятельности нужно действовать с той степенью разумности и осмотрительности, которая требуется по условиям оборота (статья 401 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии переплаты со стороны ответчика в пользу истца по договору № 04/17 на сумму 2 630 865 руб. 37 коп.

Поскольку по договору 05/17 имеется задолженность у ответчика, при зачете сумм по договорам № 04/17 и № 05/17 неосновательное обогащение на стороне истца составило 1 715 416 руб. 64 коп.

Рассматривая встречные исковые требования по договору № 04/17, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела ответчик и третье лицо ссылаются на излишнюю оплату подрядчику денежных средств по договору № 04/17, согласно представленным расчетам размер переплаты со стороны ООО «Сигма ФИО2» составил 9 903 444 руб. 12 коп. и является неосновательным обогащением ООО «СТС.Плюс» (требование по встречному иску).

ООО «СТС.Плюс» (подрядчик) возразило против встречных требований, сослалось на наличие договора № 06/17 от 28.07.2017, заключенного с ООО «Сигма ФИО2» (заказчик) на выполнение отделочных и монтажных работ в здании по адресу: <...>. Согласно доводам ООО «СТС.Плюс» по договору № 06/17 работы сданы подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме на общую сумму 18 434 596 руб. 06 коп., претензий не имеется.

В материалы дела представлен подлинный договор № 06/17, подписанный директором ФИО10, акты, подписанные от имени заказчика ФИО11, ответчик по встречному иску считает, что платежи ООО «Сигма ФИО2» выполнены в счет выполнения работ по указанному договору, соответственно неосновательным обогащением не являются.

ООО «Сигма ФИО2» оспорило факт заключения указанного договора, отрицает приемку каких-либо работ, указывает на то, что все оплаты произведены за ООО «Орион Инвест», переплаты в размере 9 903 444 руб. 12 коп. возникли в результате ошибочных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для встречного требования к ООО «СТС.Плюс».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Представитель ООО «Сигма ФИО2» оспаривая факт подписания договора № 06/17 от 28.07.2017, представила посадочные талоны в доказательство того, что директор ФИО10 в период с 19.06.2017 по 01.08.2017 находился за рубежом, не мог подписать договор.

Кроме того, представитель указала на то, что платежи ООО «Сигма ФИО2» не содержат указания на договор № 06/17, акты КС-2 со стороны заказчика подписаны не уполномоченным лицом.

Учитывая отношения сторон, суд полагает, что договор мог быть подписан в иное время.

О фальсификации доказательств ООО «Сигма ФИО2» не заявлено, экспертиза об установлении объемов выполненных ООО «СТС.Плюс» при рассмотрении настоящего дела не назначалась с учетом мнения сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, наличие трех договоров и двух заказчиков по одному объекту не позволяют сделать однозначный вывод о том, что оплаченные подрядчику заказчиком ООО «СигмаМаринТехнолоджи» денежные средства в размере 9 903 444 руб. 12 коп. возникли в результате ошибочных платежей по договорам № 04/17 и № 05/17 и являются его неосновательным обогащением.

Правовых оснований для удовлетворения требования не имеется.

При рассмотрении дела в совокупности судом установлено на стороне ООО «СТС Плюс» неосновательное обогащение по договорам 04/17 и 05/2017 в размере 1 715 416 руб. 64 коп. в результате переплат, произведенных ООО «Орион Инвест».

С учетом заключенного между ООО «Орион Инвест» и ООО «Сигма ФИО2» договора уступки права требования от 01.04.2019 и процессуального правопреемства взыскателя по встречному иску, с ООО «СТС Плюс» в пользу ООО «Сигма ФИО2» подлежит взысканию 1 715 416 руб. 14 коп.

В остальной части требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному требованию, с учетом уточнения искового требования ООО «СТС Плюс».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по делу № А73-21948/2018

Отказать в удовлетворении первоначально иска.

Отказать во встречном иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТС.Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 руб.

По делу А73-21950/2018

отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС.Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2» неосновательное обогащение в размере 1 715 517 руб. 14 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 562 руб.

Отказать в остальной части встречного иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.