Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-243995/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243995/20-135-1710
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ВМСервис»

к ответчику ООО «АТЭ-Терминал»

третье лицо ООО «Сириус»

о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 подов.

от ответчика – ФИО3 по дов.

от третьего лица: ФИО4 по дов., ФИО5 подов.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АТЭ-Терминал» (далее – ответчик) о признании недействительной сделку, выразившуюся в одностороннем отказе ООО «АТЭ-Терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения договора аренды нежилых помещений № 01-07/17(ВМС) от 01.0.2017г., заключенного между ООО «АТЭ-Терминал» и ООО «ВМСервис», согласно заявлению № 26 от 11.10.2019г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо представили отзыв на иск, в котором возражали против удовлетворения иска.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы истца и ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в обоснование иска, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений № 01-07/17(ВМС) от 01.07.2017г., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временное владение за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> сроком с 01.07.2017г. по 31.05.2018г.

В связи с отсутствием возражений сторон, договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы о 12.07.2019г. по делу № А40-226555/18-44-287Б ООО «АТЭ-Терминал» признано несостоятельным (банкротом).

В адрес истца от конкурсного управляющего ответчика поступило заявление об обязании освободить и возвратить нежилые помещения.

Один из случаев досрочного прекращения договоров по требованию конкурсного управляющего стороны сделки предусмотрен в ст. 102, 129 закона о банкротстве.

Согласно ст. 102 закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если неисполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника.

Истец добросовестно и надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей, таким образом данные платежи поступают в конкурсную массу ответчика, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд на основании ст. 153,154 ГК РФ, поскольку односторонний отказ конкурсного управляющего от договора является односторонней оспоримой сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи-181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано ранее, 11.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО «АТЭ-Терминал» ФИО6 было направлено заявление об отказе от исполнения Договора №01-07/17 (ВМС) аренды нежилых помещений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11904837013447 заявление прибыло в место вручения по адресу Истца 14.10.2019, 14.11.2019 письмо выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем, оно вернулось отправителю.

Таким образом, об отказе от исполнения Договора аренды, Истец должен был узнать/узнал 14.10.2019 при поступлении заявления по адресу Истца в отделение почтовой связи. В арбитражный суд с настоящим иском ООО «ВМСервис» обратилось 10.12.2020, то есть с пропуском указанного срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество Должника; вправе распоряжаться имуществом Должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение 3 месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок Должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок Должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности Должника или если исполнение Должником таких сделок повлечет за собой убытки для Должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведёнными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения от договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично. Препятствуют восстановлению платежеспособности Должника; исполнение Должником таких сделок повлечет за собой убытки для Должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно указанным положениям Закона о банкротстве, Ответчик полагает, что «заявление об отказе от исполнения договоров Должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности Должника прямо запрещено Законом о банкротстве».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство -ликвидационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то есть возможность восстановления платежеспособности должника не предусматривается.

В свою очередь, неплатежеспособность Истца и недостаточность имущества для погашения задолженности перед кредиторами подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) по делу №А40-226555/18 о признании ООО «АТЭ-Терминал» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, приведенное ООО «ВМСервис» толкование норм искажает закрепленные в законе цели процедуры конкурсного производства, права и обязанности арбитражного управляющего.

Соглашением об арендной плате №4 от 01.01.2018 в редакции Дополнительного соглашения №7 от 1 1.02.2018 (далее по тексту - «Соглашение») стороны установили величину ежемесячной арендной платы в размере 1 053 900,00 рублей за нежилые помещения общей площадью 12 750.10 кв.м.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы по состоянию на дату отказа составлял 82,67 рублей за 1 кв. м.2

В то же время в соответствии с общедоступной информацией, представленной в сети Интернет, среднерыночная стоимость аренды аналогичных помещений в районе расположения объекта на дату отказа составляла 450 рублей за 1 кв. м. в месяц.

Таким образом, сохранение договора аренды при введенном в отношении ООО «А.ТЭ-Терминал» конкурсном производстве влекло причинение убытков должнику и его кредиторам, в виде недополученной арендной платы в размере порядка 4,6 млн. рублей ежемесячно, что свидетельствует об убыточности условий договора аренды для должника и в силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве дает конкурсному управляющем) право заявить отказ от исполнения указанной сделки.

При этом вопрос о возможности заключения договора аренды на существенно более выгодных для должника условиях по сравнению с договором аренды, заключенным с ООО " ВМСервис». не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Принимая во внимание ограниченный срок отказа от исполнения сделок должника, установленный статьей 102 Закона о банкротстве, возложение на конкурсного управляющего дополнительной обязанности по поиску нового арендатора к дате отказа от договора аренды, влечет риск протека срока отказа по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении Договора аренды Арендатор обязан вернуть арендованное имущество, а если Арендатор не возвратил его либо возвратил его несвоевременно. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из этого следует, что до момента фактического возврата, арендованного имущества арендатором, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в срок, установленный договором, а в случае просрочки их уплаты - неустойку.

Таким образом, исполнение арендатором условий договора аренды в части внесения арендной платы соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок Должника.

Согласно акту приема-передачи договоров аренды ООО «АТЭ-Терминал» документы, содержащие сведения и необходимую информацию по договору аренды между истцом и ответчиком переданы ФИО6 06.08.2019г.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный законом о банкротстве, начал течь с 07.08.2019г. и действовал по 06.11.2019г. Следовательно, конкурсный управляющий завил арендатору об отказе от договора аренды в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8,11,12, 153,154 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин