Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А47-15523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6665/23

Екатеринбург 27 ноября 2023 г. Дело № А47-15523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тахограф-56» (далее – общество «Тахограф-56», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2023 по делу № А47-15523/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-15523/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (далее – общество «КСМ», истец) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От общества «КСМ» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «КСМ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Тахограф-56» 4 113 571 руб. 64 коп. задолженности по договору генерального строительного подряда от 06.03.2017, а также 1 511 950 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» (далее – общество «Оренбургграндстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная компания», временный управляющий обществом «КСМ» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2023 заявленные обществом «КСМ» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Тахограф-56», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Тахограф-56» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для взыскания с него как заказчика по договору генерального строительного подряда от 06.03.2017 спорной задолженности, настаивая на недоказанности материалами дела факта выполнения именно обществом «КСМ» (генподрядчик) работ, отраженных в предъявленных к оплате актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат. По мнению заявителя жалобы, данные акты, справки никоим образом не подтверждают факт выполнения обществом «КСМ» работ, поскольку иных объективных доказательств исполнения данным лицом взятых на себя обязательств по договору, а именно: несения каких-либо затрат на строительство объекта и проведения строительных работ на объекте, – в материалах дела не имеется. Также заявитель жалобы ссылается на то, из имеющейся в сети «Интернет» информации о численности сотрудников общества «КСМ» следует вывод

об отсутствии у данного лица возможности выполнять работы по договору своими силами, что подтверждается также отчетом о финансовых результатах его деятельности за 2017 год, в котором отсутствуют сведения о движении денежных средств по счетам в период строительства объекта.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, его довод о том, что по настоящему делу и по делу № А47-15516/2019 общество «КСМ» взыскивает задолженность с разных юридических лиц за один и тот же объем работ на спорном объекте, оставлен судами без надлежащей оценки, перечень и виды работ на предмет их идентичности или различия судами не исследован.

Также заявитель жалобы указывает на то, что третье лицо – общество «Оренбургграндстрой» (собственник объекта строительства) – признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, однако судами к участию в деле конкурсный управляющий указанным обществом не привлечен, не истребована его письменная позиция по настоящему спору, хотя разрешение этого спора затрагивает права и охраняемые законом интересы кредиторов общества «Оренбургграндстрой».

Общество «КСМ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тахограф-56» (заказчик) и обществом «КСМ» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 06.03.2017 (далее также – договор), в рамках которого генподрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по строительству объекта – многоквартирного жилого дома на земельном участке 56:44:0101008:297 в г. Оренбурге.

Стоимость работ составила 59 412 413 руб. 54 коп. (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 5 дней с даты подписания договора должен перечислить генподрядчику аванс в сумме 700 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора обществом «Тахограф-56» платежным поручением от 07.03.2017 № 31 перечислены на расчетный счет общества «КСМ» денежные средства в сумме 700 000 руб.

Обществом «КСМ» в подтверждение выполнения работ в рамках договора представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме

КС- 3 на общую сумму 4 813 571 руб. 64 коп., подписанные заказчиком работ без замечаний и возражений.

По расчету генподрядчика, задолженность заказчика работ с учетом частичной оплаты составила 4 113 571 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес общества «Тахограф-56» была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «КСМ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору генерального строительного подряда от 06.03.2017 и выполнения работ, отраженных в спорных актах, справках формы КС-2, КС-3, подтвержден материалами дела, тогда как доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в определенный договором срок ответчик не представил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором генерального строительного подряда от 06.03.2017, суды верно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда

являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру

установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор генерального строительного подряда от 06.03.2017, подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 на общую сумму 4 813 571 руб. 64 коп., платежное поручение от 07.03.2017 № 31 на сумму 700 000 руб., а также приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях от 23.08.2021 № 210203, от 28.01.2022 № 220006, от 21.10.2022 № 220183 по результатам судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А47-12838/2020, свидетельствующих о подлинности подписей директора ответчика ФИО3 на договоре генерального строительного подряда от 06.03.2017, справках формы КС-3 от 25.04.2017 № 1, от 25.05.2017 № 2, от 03.07.2017 № 3, актах формы КС-2 от 25.04.2017 № 1, от 25.05.2017 № 2, от 03.07.2017 № 3, акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – октябрь 2017 года, предварительном договоре № 1 уступки прав аренды земельного участка от 28.02.2017 с приложением № 1, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о заключенности спорного договора между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, установив, что истцом (подрядчиком) выполнены, а ответчиком (заказчиком) приняты работы на общую сумму 4 813 571 руб. 64 коп., учитывая отсутствие в деле доказательств несоответствия качества работ условиям договора и оплаты работ в полном объеме в указанные в договоре сроки, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 113 571 руб. 64 коп., а также начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 511 950 руб. 73 коп.

Вопреки позиции заявителя жалобы, каких-либо обстоятельств, освобождающих общество «Тахограф-56» от оплаты выполненных подрядчиком в его пользу по договору работ, выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, а не истцом, злоупотребления правом на стороне истца судами в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Сделанные судами выводы по существу спора заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Факт выполнения истцом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, соответствующих им справках о стоимости

выполненных работ и затрат, выполнения их с надлежащим качеством, ответчик объективными средствами доказывания не опроверг.

При этом доказательств того, что при наличии заключенного договора с обществом «КСМ» работы по договору выполнялись силами и средствами иных лиц, обладающих для этого необходимыми финансовыми, человеческими и материально-техническими ресурсами, судам представлено не было, равно не было представлено сведений об отказе общества «Тахограф-56» до настоящего судебного разбирательства от исполнения спорного договора по мотиву неисполнения истцом своих обязательств подрядчика.

Вместе с тем по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неисследовании судами состава работ, задвоении взыскиваемых за их выполнение сумм в рамках настоящего дела и дела № А47-15516/2019, обоснованно отклонены как бездоказательные, учитывая, что общество «Оренбургграндстрой», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно состава работ и их возможного задвоения не высказало. Кроме того, из системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что производство по делу № А47-15516/2019 прекращено в связи с отказом истца (общества «КСМ») от иска к обществу «Оренбургграндстрой», в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка всем доводам общества «Тахограф-56», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылки в кассационной жалобе на обязательность привлечения к участию в настоящем деле конкурсного управляющего общества «Оренбургграндстрой» также подлежат отклонению, поскольку из пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и, как

профессиональный участник отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Соответственно, в силу передачи конкурсному управляющему общества «Оренбургграндстрой» всей полноты полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, он был вправе участвовать в настоящем судебном разбирательстве и в таком случае привлечение конкурсного управляющего к участию в деле отдельным судебным актом не требуется. При этом из материалов дела следует, что общество «Оренбургграндстрой» было извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, было ознакомлено с материалами дела.

Оснований для привлечения конкурсного управляющего общества «Оренбургграндстрой» в качестве самостоятельного участника дела не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы общества «Тахограф-56», были предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме как бездоказательные, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касающиеся прежде всего доказательственной стороны спора, направленные в целом на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 29.09.2023 удовлетворено ходатайство общества «Тахограф-56» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2023 по делу № А47-15523/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тахограф-56» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2023 по делу № А47-15523/2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Татаринова

А.С. Полуяктов