Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А10-7603/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7603/2016
г. Чита
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу № А10-7603/2016

по иску Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (671700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» (664019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 929 320 руб. 32 коп. - неустойки,

по встречному иску о взыскании 29 147 487 руб. 98 коп – суммы долга,

третьи лица - Бюджетное учреждение «Северобайкальскстройзаказчик» (ИНН00317011450), ООО «Регион Строй» (ОГРН <***>); (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» о взыскании 30 929 320 руб. 32 коп. – неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» обратилось со встречными исковыми требования о взыскании 29 147 487 руб. 98 коп. – суммы долга за выполненные работы по муниципальному контракту №0302300103315000060 от 02 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» взыскано в доход федерального бюджета 10 000 руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд незаконно принял изменение предмета и основания иска, а также незаконно привлек к участию в деле третье лицо; установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-7037/2016 обстоятельства выполнения работ ООО «Байкалпрофит» на общую сумму 29 147 487 руб. 98 коп имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» о взыскании неустойки.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью «Байкалпрофит» о взыскании основного долга за выполненные работы.

Решение ответчиком согласно просительной части оспорено в части отказа во встречном иске, однако согласно мотивировочной части апелляционной жалобы оспорено полностью, поэтому подлежит полному пересмотру.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно муниципальному контракту №0302300103315000060 от 02.12.2015 ООО «Байкалпрофит» (подрядчик) обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительство многоквартирного жилого дома в г.Северобайкальск в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017гг с использованием собственных материалов и оборудования и сдать результат заказчику, а Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его. Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 3), согласно графику производства работ (приложение №2).

Согласно пункту 3.5 контракта цена контракта составляет 42 440 150 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 6 473 921 руб. 19 коп. Согласно техническому заданию, объектом строительства является жилой дом, количество этажей - 3, количество секций - 3, с размерами в плане 48 х 12 м, площадь застройки 611,1 кв.м., конструктивная схема здания принята в виде сборного железобетонного каркаса с несущими колонами и ригелями, фундаменты сборные железобетонные, наружные стены - сборные навесные типа Сэндвич. Техническое задание предусматривает выполнение внутренних инженерных сетей: отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации. Состав работ определен согласно проектной документации шифр № 01-2015 «Строительство многоквартирного жилого дома в г.Северобайкальск Республики Бурятия», разработанной ООО «Алтан Заан» (п.6 технического задания). Согласно пункту 3 Технического задания местонахождение объекта <...> (согласно ситуационному плану). Ситуационный план является приложением № 1 к контракту. Согласно ситуационному плану объектом строительства является дом № 23. Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ предусмотрены с даты подписания контракта (02.12.2015г) по 10.12.2015г.

18.07.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д.30, т.1), данное решение размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

Ответчик, заявляя встречный иск, представил односторонние акт КС-2 и справку КС-3 о выполнении работ по данному контракту на сумму 29 147 487,98 руб.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из одностороннего акта ответчикаКС-2 № 1 от 26 июля 2016 года, он составлен о выполнении работ по дому по адресу: <...>.

Между тем, строительство данного дома осуществлялось третьим лицом – ООО «Регион Строй» в рамках муниципального контракта №0302300103315000051 от 02.11.2015, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» согласно извещению 0302300103315000051 от 18.09.2015г.

Согласно техническому заданию, приложенному к документам закупки №0302300103315000051, объектом строительства является жилой дом, количество этажей - 3, площадь застройки 809,8 кв.м., местонахождение объекта строительства согласно ситуационному плану. В ситуационном плане, размещенном в документах закупки №0302300103315000051, объектом строительства является дом под номером 23.

Изначально муниципальный контракт №0302300103315000051 был заключен на другой строительный объект – дом № 10 (т.2, л.д.139). Однако дополнительным соглашением № 1 от 3 ноября 2015 года был изменен ситуационный план и объектом строительства стал дом № 23 по ул.Труда (т.2, л.д.146, 147).

Выполнение работ ООО «Регион Строй» по строительству дома № 23 по ул.Труда подтверждается справками о стоимости работ формы КС-3 и актами выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.04.2016, №2 от 16.05.2016, №3 от 14.06.2016, №4 от 06.07.2016, №5 от 28.07.2016, №6 от 28.07.2016, №7 от 28.07.2016, №6 от 22.08.2016, №8 от 22.08.2016, №7 от 09.09.2016, №9 от 09.09.2016, №10 от 09.09.2016,№8 от 25.10.2016, №11 от 25.10.2016, №12 от 25.10.2016, №9 от 28.11.2016, №13 от 28.11.2016, №14 от 28.11.2016, №10 от 13.12.2016, №15 от 13.12.2016, №16 от 13.12.2016, №17 от 13.12.2016, №18 от 13.12.2016 (т.2, л.д.47-125).

Апелляционным судом дополнительно изучены доводы заявителя жалобы о том, что им осуществлялось строительство дома № 23 по ул.Труда, за которое он требует оплату, и было установлено следующее.

Разрешение на строительство данного дома выдано третьему лицу – обществу «Регион Строй» 30 декабря 2015 года за номером 04301000-173-2015. Ему соответствует акт приемки законченного строительством объекта от 16.12.2016 (т.3, л.д.34, 35) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16 декабря 2016 года, содержащее ссылку на вышеназванное разрешение на строительство (т.3, л.д.36-39).

Также из анализа указанных документов следует, что дом № 23 по ул.Труда является 3-х этажным 4-х секционным, который не мог быть построен ответчиком ООО «Байкалпрофит» в рамках муниципального контракта №0302300103315000060 от 02.12.2015, предусматривавшего строительство, согласно техническому заданию, жилого дома с количеством этажей – 3, количеством секций – 3.

Также ответчиком в обоснование встречного иска представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 (т.1, л.д.93, 94). Из него следует, что согласно координатам и геодезическим данным определен дом № 23 по ул.Труда, который является 3-х этажным 4-х секционным. При анализе данного заключения в совокупности с дополнительно представленным в апелляционный суд отчетом ООО «Байкалремстрой-2», шифр 17-016-ИО, координаты соответствуют дому № 23 по ул.Труда. К заключению кадастрового инженера ФИО3 сделаны фотоприложения указанного дома на дату осмотра 26 июля 2016 года, где зафиксировано, что на указанную дату дом имеет пластиковые окна, но не имеет фасадов – внешней отделки.

Это полностью соответствует актам КС-2 выполненных третьим лицом – ООО «Регион Строй» работ, согласно которых вентилируемые фасады устанавливались с 23 августа 2016 года (т.2, л.д.87) и их не было на момент осмотра кадастрового инженера, а окна установлены в период с 18 мая по 6 июля 2016 года (т.2, л.д.62) и они имелись на момент осмотра. Таким образом, фактическое состояние дома № 23 по ул.Труда полностью соответствует актам КС-2 выполненных третьим лицом – ООО «Регион Строй» работ.

В свою очередь односторонний акт КС-2 № 1 от 26 июля 2016 года, представленный ответчиком в обоснование встречного иска, включает в себя выполнение работ по установке фасадов с пароизоляцией, теплоизоляцией и фасадными плитами, прикрепленными на профиль (т.1, л.д.138, 139), чего не было на фотографиях, сделанных 26 июля 2016 года кадастровым инженером во время осмотра. Также кадастровым инженером ФИО3 указано на отсутствие внутренней отделки дома, что соответствует работам, выполненным ООО «Регион Строй» (акт № 9 от 9 сентября 2016 года, согласно которому внутренняя отделка выполнялась с 23 августа 2016 года (т.2, л.д.87, 88), и не соответствует одностороннему акту КС-2 № 1 от 26 июля 2016 года, включающему и внутреннюю отделку, которой да данную дату выполнено не было.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было подтверждено выполнение работ по строительству многоквартирного дома № 23 по ул.Труда г.Северобайкальск Республики Бурятия, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано законно и обоснованно.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно принял изменение предмета и основания иска, а также незаконно привлек к участию в деле третье лицо, подлежит отклонению, поскольку положений статей 49, 51 АПК РФ нарушено не было, утверждение об обратном является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда по делу № А10-7037/2016 не принимается, поскольку по нему не устанавливались и не подлежали установлению фактический объем и стоимость выполненных по дому № 23 по ул.Труда работ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2528-О от 06.11.2014, применение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Кроме того, необходимо учитывать, что свойством преюдициальности обладают лишь те обстоятельства, которые составляют предмет доказывания по конкретному спору и на основании которых суд пришел к выводам, положенным в основу решения.

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2017 года по делу № А10-7037/2016 следует, что предметом спора являлось требование комитета о признании незаконным отказа антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Суд, соотнеся установленные контрактом сроки (8 дней) и сроки, указанные в строительных нормах (от 3 до 7 месяцев), установив, что комитетом при заключении контракта в конкурсной документации установлены заведомо невыполнимые требования к срокам выполнения работ, согласился с позицией антимонопольного органа и в удовлетворении требований комитета отказал. При этом, как усматривается из решения, суд, основываясь лишь на односторонне подписанных акте о выполнении работ и справке об их стоимости, дополнительно установил факт выполнения работ на общую сумму 29 147 487 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком по делу № А10-7037/2016 являлось Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, предметом иска было требование о признании незаконным решения от 12.09.2016 №РНП-03/73-2016 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Байкалпрофит». Предмет доказывания по данному делу иной, акт выполненных работ предметом исследования в части действительного выполнения работ на указанную в нем стоимость не являлся.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права, по результатам полной и всесторонней оценки имеющихся доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу № А10-7603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина