Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А63-18147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18147/2019
г. Ставрополь
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации Георгиевского городского округа, г. Георгиевск, ОГРН <***>,

к терскому войсковому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Георгиевского городского казачьего общества, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 312265104600280,

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП 315265100005031,

терское войсковое казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Георгиевского городского казачьего общества, ОГРН <***>,

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.12.2018 № 4.2018-58;

о применении последствий недействительности сделки,

при участии представителя управления ФИО4, доверенность от 09.01.2020 № сн/03-5/2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) к администрации Георгиевского городского округа (далее - администрация), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 312265104600280, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, терское войсковое казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Георгиевского городского казачьего общества, ОГРН <***>, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.12.2018 № 4.2018-58, о применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 19 марта 2020 года терское войсковое казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Георгиевского городского казачьего общества, ОГРН <***>, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – общество).

В настоящее судебное заседание представители администрации, общества и третьих лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Представитель управления просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав пояснения управления, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 07.02.2018 по делу А63-10753/2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал администрацию организовать в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) торги в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:25:030702:7, площадью 4 827 000 кв.м., имеющего местоположение: Ставропольский край, Георгиевский район, участок находится примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Новоульяновский, расположенного за пределами участка.

В связи с этим, на основании постановления администрации № 2691 от 09.10.2018 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края» назначено проведение аукциона 21.11.2018 на право заключения договора аренды, в том числе по лоту 4 - земельному участку, расположенному по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ориентир по направлению на юго-восток, КН 26:25:030702:7, площадью 4827000 кв. м., категория земель - земли сельхозназначения. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

По лоту № 4 было подано 9 заявок, в том числе и заявка главы КФХ ФИО2

21 ноября 2018 года состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельных участков, в том числе по лоту № 4. Согласно протоколу о результатах аукциона № 20 от 21.11.2018, победителем по лоту № 4 был признан глава КФХ ФИО5, которому был направлен на подпись договор аренды земельного участка. Однако от подписания договора последний отказался.

Согласно пункту 25 статьи 39.12 ЗК РФ, было предложено главе КФХ ФИО3, участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, заключить по лоту № 4 по цене, предложенной победителем аукциона, но от заключения договора последний так же отказался.

06 декабря 2018 года в адрес администрации поступило заявление общества о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ориентир по направлению на юго-восток, КН 26:25:030702:7, площадью 4827000 кв. м. сроком на 49 лет в порядке подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов.

По итогам рассмотрения заявления, 07.12.2018 между администрацией и обществом был заключен договор аренды № 4.2018-58 земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ориентир по направлению на юго-восток, КН 26:25:030702:7, площадью 4827000 кв.м. сроком на 49 лет.

Глава КФХ ФИО2 подала жалобу на действия организатора торгов 181018/3179319/01 при проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, явившегося предметом договора 07.12.2018 № 4.2018-58.

По итогам проведенного антимонопольного расследования, в действиях администрации были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ), выразившиеся в не проведении торговых процедур при предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ориентир по направлению на юго-восток, КН 26:25:030702:7, площадью 4827000 кв. м. обществу, в связи с чем, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/17-407/2019.

Решением управления от 24.07.2019, администрация признана нарушившей часть 1 статьи 17 закона № 135-ФЗ.

В рамках дела № А63-16332/2019, вступившего в законную силу, названное решение управления признано законным и обоснованным.

На основании чего 18 сентября 2019 года управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.12.2018 № 4.2018-58.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А63-16332/2019, вступившего в законную силу, судом установлено, что в целях соблюдения установленной ЗК РФ процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду, администрация должна была повторно провести торги. Не организовав проведение указанных торгов, и предоставив земельный участок в приоритетном порядке обществу, которое до этого даже не принимало участие в аукционе, администрация ограничила конкуренцию на рынке предоставления в аренду земельных участков и создала преимущественные условия для общества.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 4 статьи 17 закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Право на обращение антимонопольного органа в суд с иском о признании торгов недействительными также закреплено подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 закона № 135-ФЗ.

С учетом вышеуказанных правовых норм, а так же доказанности факта нарушения администрацией положений части 1 статьи 17 закона № 135-ФЗ исковые требования управления подлежат удовлетворению.

Доводы администрации, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 07.12.2018 № 4.2018-58 земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ориентир по направлению на юго-восток, кадастровый номер: 26:25:030702:7, площадью 4 827 000 кв.м., заключенный между администрацией Георгиевского городского округа и Георгиевским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества.

Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Георгиевское городское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества возвратить администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ориентир по направлению на юго-восток, кадастровый номер: 26:25:030702:7, площадью 4 827 000 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова