Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А49-4068/2016

943/2022-201158(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 сентября 2022 года Дело № А49-4068/2016 гор. Самара 11АП-8449/2022 Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19, 21 сентября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А49-4068/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурский картофель», ИНН <***>

при участии в судебном заседании до перерыва: ФИО3 – лично по паспорту; после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сурийский картофель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сурский картофель»

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Сурский картофель» утверждена ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника, отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного и производства и о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, ответы регистрационных органов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сурский картофель».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 по делу № А49-4068/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.


ФИО2 повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 по делу № А49-4068/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 04.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание явку обеспечил арбитражный управляющий ФИО3 и ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО3 в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку разрешение ходатайства о привлечении третьих лиц не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 19.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 21.09.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Завершая конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сурский картофель», суд первой инстанции исходил из следующего.

Главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным


управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, от конкурсного управляющего поступили документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, иные документы о проведении процедуры конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены исчерпывающие мероприятия по выявлению и реализации имущества и пополнению конкурсной массы должника, по выявлению кредиторов и составлению реестра требований кредиторов ООО «Сурский картофель».

Так, из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 264 481 882,12 руб., в том числе во вторую очередь в сумме 2 167 532 руб.

При анализе сделок должника, конкурсным управляющим выявлены следующие сделки:

- 08.12.2015 по договору купли-продажи б\н в пользу гражданина ФИО5 отчуждена техника – прицеп бортовой, 2012 г.\в, цена договора – 40 000,00 руб.;

- 13.03.2016 по договору купли-продажи № 3 в пользу ООО «Натуральный Шемышейский продукт» отчуждены т\средства: три автофургона, модель ТС 27901-0000010-21, 2012 года выпуска, цена договора – 700 000,00 руб.

По результатам анализа сделок на предмет их оспаривания установлено отсутствие таких оснований, ввиду совершения сделок на рыночных условиях.

По результатам проведенной 10.01.2017 инвентаризации, в конкурсную массу включено имущество должника, обремененное залогом в пользу АО «Россельхозбанк»

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Сурский картофель».

Предыдущим конкурсным управляющим проведены первый и второй этапы торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с Положением о продаже, проведен 3 этап торгов и 4 этап торгов посредством публичного предложения.

По результатам торгов залоговое имущество реализовано на сумму 13 004 960,00 руб., денежные средства распределены в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

По результатам проведенной дополнительной инвентаризации в конкурсную массу включено имущество (не обремененное залогом) - товарно-материальные ценности.

Определением АС Пензенской области от 25.06.2020 утвержден Порядок реализации имущества по прямым договорам. По результатам торгов, имущество реализовано по цене 32 790,00 руб.

На основании имеющейся бухгалтерской отчетности, в т.ч. сведений, отраженных в 1С Бухгалтерия, конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 9 414 580,83 руб.

Анализ дебиторской задолженности показал, что взыскание дебиторской задолженности в указанном случае является малоэффективным, т.к. с учетом истекшего срока давности по всем обязательствам, а также, с учетом процедур ликвидации и банкротств контрагентов, такая работа не будет отвечать интересам максимального наполнения конкурной массы должника. Конкурсный управляющий за счет личных средств (без их последующей компенсации) обратилась к специалисту в области оценки ООО «Правовой цент судебной экспертизы, которым 12.10.2020 подготовлен Отчет № Е20\0026 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет – 11 366,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности, в соответствие с которым право требования реализовано на сумму 12 000 рублей.

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств недостоверности данных в отчете конкурсного управляющего также не представлены.


Таким образом, поскольку все имущество должника реализовано, отсутствуют денежные средства и имущество должника, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, процедура конкурсного производства подлежит завершению.

Установив, что активы у должника отсутствуют, конкурсным управляющим проведены исчерпывающие мероприятия в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, выявленное имущество реализовано, доказательства возможного пополнения конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сурский картофель».

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам судебного заседания, назначенного для рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывала на нарушение очередности погашения требований кредиторов, поскольку ей не выплачена заработная плата.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходил из следующего.

Во вторую очередь текущих платежей ООО «Сурский картофель» включены требования ФИО2 по выплате заработной платы в размере 1 179 596 рублей по состоянию на 01.04.2019.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2019 № А49-335/2019 ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), в отношение неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 в деле о банкротстве ФИО2 № А49-335/2019 утверждено положение о порядке продажи принадлежащей ФИО2 дебиторской задолженности: в отношении: ООО «Сурский картофель»: а именно задолженности по заработной плате в размере 1 179 596 руб.

По результатам проведенных в деле о банкротстве ФИО2 торгов, указанная дебиторская задолженность реализована, с победителем торгов ФИО7 20.11.2019 заключен договор уступки права требования. 18.12.2019 ФИО7 по договору цессии № 1\19 уступила право требования задолженности по заработной плате ФИО2 в размере 1 179 596,00 рублей гражданину ФИО8

Как указано выше, в процедуре банкротства ООО «Сурский картофель» реализовано имущество, обеспеченное залогом в пользу АО «Россельхозбанк».

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

По результатам проведенных торгов имущество ООО «Сурский картофель» обеспеченное залогом в пользу АО «Россельхозбанк» реализовано на сумму 13 004 960,00 руб.

Указанные в п. 6 ст. 138 закона о банкротстве расходы составили 1 610 220,53 руб., из которых 695 503,07 руб. - расходы на реализацию предмета залога на торгах (публикации в газете Коммерсант, «Пензенская правда», ЕФРСБ, оплата услуг электронной торговой площадки, оценка залогового имущества) и 913 717,46 – расходы на обеспечение сохранности предмета залога (з\плата привлеченных охранников, НДФЛ, ОПС, ФФОМС), в соответствии с согласованным кредитором порядком обеспечения сохранности имущество (письмо ПРФ АО «Россельхозбанк» исх. № 015-39-22/118 от 16.03.2020г.).

Таким образом, после вычета указанных выше расходов (п. 6 ст. 138), сумма к распределению составила 11 394 739,5 руб. (13004960,00 - 696 503,07- 913717,46).

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов от указанной суммы, т.е. 9 115 791,58 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк». 15%, т.е. 1 709 210,92 руб. направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а именно выплату заработной платы (1 034 441, 15 руб.), а также НДФЛ и обязательных взносов (674 769,77 руб.).


Погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, в силу п.2 ст. 138 Закона о банкротстве произведено в пределах 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что покрыло задолженность за период январь 2017 – май 2018 года.

При этом причитающаяся ФИО2 за указанный период задолженность по заработной плате в сумме 735 898, 46 руб. перечислена ФИО8 на основании договора уступки права требования.

Выплата задолженности по заработной плате за период с мая 2018 года, в том числе компенсация отпуска и выходного пособия ФИО2 не производилась в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

При этом аналогичные жалобы направлялись ФИО2 в прокуратуру Первомайского района г. Пензы и Управление Росреестра по Пензенской области. По результатам проведенной прокуратурой Первомайского района г. Пензы по жалобе ФИО2 прокурорской проверки, нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не выявлены. По результатам проведенного Управлением Росреестра по Пензенской области по жалобе ФИО2 административного расследования, 27.09.2021 вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушение в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего ООО «Сурский картофель» состава (события) административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствия для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сурский картофель» отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 по делу № А49-4068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов