Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А26-9901/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9901/2016
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21391/2023) арбитражного управляющего Тебинова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2023 по делу № А26-9901/2016 (судья Тулубенская А.В.), принятое по жалобе ООО «Торговая компания «Нова» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» Тебинова Сергея Петровича,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016 заявление ОАО «РЖД» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве с ООО «Петро-Гранит» (далее - ООО «Петро-Гранит», должник).

Решением от 30.01.2017 ООО «Петро-Гранит» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 31.05.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Петро-Гранит», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ООО «Торговая компания «Нова» обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО2, выразившиеся в:

1. непринятии мер, направленных на возврат следующего имущества должника: погрузчика Volvo L220F, 2007 г.в., заводской номер машины L220FV6075, двигатель № 627538; экскаватора Volvo EC360BLC, 2007г.в., заводской номер машины (рамы) VCEC360BK00080930, двигатель № 623790; грузового самосвала VOLVO FM 8x4 (VIN: <***>);

2. непринятии мер, направленных на получение 8 068 000 рублей, взысканных с ООО «Мега Пак +7»;

3. непринятии мер по проведению инвентаризации имущества (10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) и включению ее результатов в ЕФРСБ;

4. непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Мега Пак +7» в размере 8 068 000 рублей и включению ее результатов в ЕФРСБ;

5. непринятии мер по оспариванию договора аренды погрузчика без экипажа №83 от 11 марта 2015 г. (погрузчик Volvo L220F, 2007 г.в. (договор 18/02/ОС-15- 16) и договора аренды транспортных средств без экипажа №86 от 11 апреля 2015 г. (автомобиль - самосвал БЦМ-51 на шасси Volvo - FM - Truck 8x4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (договор 18/02/ОС-15-2), грузовой самосвал Volvo FM 8x4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (договор 18/02/ОС-15-5), автомобиль - самосвал БЦМ-51 на шасси Volvo - FM - Truck 8x4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (договор 18/02/ОС-15-6), грузовой самосвал Volvo FM 8x4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (договор 18/02/ОС-15-7);

6. необоснованном проведении оценки имущества должника (доля в УК ООО «Петрогранит») и экспертизы имущества ООО «Петро-Гранит», а также в необоснованном расходовании 175 000 рублей на проведение данных оценок/экспертиз;

7. неисполнении обязанностей по принятию мер к своевременной реализации следующего имущества:

- дизеля-генератора United POWER DG5500E,

- железнодорожного пути необщего пользования №3, кадастровый номер: 10:19:0000000:4825, назначение нежилое, протяженность 1016,0 м.,

- здания (нежилое здание, котельная), кадастровый номер 10:19:0000000:4725, площадь: 62.9 кв.м.,

- бульдозера Б-170М (на базе трактора Т-170, с оборудованием Webasto), цвет кабины: желтый,

- ремонтной зоны (металлический ангар),

- крана автомобильного КС-45721 (692901) «Челябинец» на базе автомобиля УРАЛ кузова (кабины, прицепа): голубой,

- песка для строит.работ фр. 0-5 мм,

- отходов дробления;

8. непринятии мер к надлежащему получению документации, подтверждающей права собственности на имущество должника (автодорога песчано-гравийная, прирельсовый склад, промежуточный склад готовой продукции, промплощадка ДСК с объектами вспомогательного назначения, ремзона), а также мер, направленных на надлежащее оформление прав должника на указанное имущество и мер, направленных на истребование у руководителя должника документов.

Определением от 09.06.2023 жалоба ООО «Торговая компания «Нова» удовлетворена в части требований о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей по принятию мер к своевременной реализации следующего имущества: дизеля-генератора United POWER DG5500E, бульдозера Б-170М (на базе трактора Т-170, с оборудованием Webasto, цвет кабины: желтый), крана автомобильного КС-45721 (692901) «Челябинец» на базе автомобиля УРАЛ кузова (кабины, прицепа): голубой, песка для строит.работ фр. 0-5 мм, отходов дробления.

Производство по жалобе ООО «Торговая компания «Нова» прекращено в части требований о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей по принятию мер к своевременной реализации следующего имущества: железнодорожного пути необщего пользования №3, кадастровый номер: 10:19:0000000:4825, назначение нежилое, протяженность 1016,0 м., здания (нежилое здание, котельная), кадастровый номер 10:19:0000000:4725, площадь: 62.9 кв.м., ремонтной зоны (металлического ангара).

В остальной части требований ООО «Торговая компания «Нова» - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение в указанной части отменить.

Податель жалобы указывает, что им был подготовлен проект Положения реализации спорного имущества, который был предметом обсуждения собрания кредиторов, состоявшегося 15.01.2020. Кредиторы возразили против продажи данного имущества до окончательного формирования конкурсной массы предприятия по производству гранитного щебня и последующей реализации имущества единым лотом для получения максимальной выручки.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего рассматривались споры во возврату части имущества должника, ранее входившее в состав предприятия по производству щебня.

Ассоциация Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последней их прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконными действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей по принятию мер к своевременной реализации имущества должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» с 25.05.2018 по 29.05.2020.

Как следует из материалов дела, протокольными определениями от 27.01.2021, от 02.03.2021, от 14.04.2021, от 21.04.2021, от 20.07.2021, определением от 20.07.2021 суд предложил представить протоколы собрания кредиторов от 29.08.2018, от 01.10.2018, от 15.01.2019, на которые ссылался арбитражный управляющий в обоснование не проведения мероприятий по реализации имущества должника.

Впоследствии испрашиваемые прокотолы представлены в материалы дела, согласно анализу которых судом установлено, что 29.08.2018 на собрании кредиторов принято решение: «Обязать конкурсного управляющего разработать проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Петро-Гранит». На собрании кредиторов 01.10.2018, которое проводилось конкурсным управляющим ФИО2, по второму вопросу повестки дня «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Петро-Гранит» решение принято не было, все участвующие в собрании кредиторы воздержались от принятия решения. На собрании кредиторов 15.01.2020, которое проводилось конкурсным управляющим ФИО2, по второму вопросу повестки дня «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Петро-Гранит» решение принято не было, все участвующие в собрании кредиторы воздержались от принятия решения.

При этом, вопреки доводам арбитражного управляющего из данных протоколов не следует, что конкурсными кредиторами было принято решение о неосуществление управляющим действий по реализации спорного имущества должника до окончательного формирования конкурсной массы предприятия по производству гранитного щебня и последующей реализации имущества единым лотом для получения максимальной выручки. Соответствующий вопрос на голосование собрания кредиторов не выносился.

В случае не утверждения положения о реализации собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит» ФИО2 не принимались меры к своевременной реализации спорного имущества являются правильным, соответствующим материалам дела.

Данные обстоятельства свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего ФИО2, которое выразилось в непроведении оценки имущества, в неподачи заявления в арбитражный суд об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества, учитывая, что на собраниях кредиторов положения не были утверждены кредиторами.

Реализация имущества должника является ключевой задачей в конкурсном производстве и прямо направлена на достижение главной цели банкротства - погашение требований кредиторов. Непринятие мер по реализации имущества, как правильно указал суд первой инстанции, затягивает процедуру банкротства и препятствует погашению требований реестра, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий ФИО2 не доказал наличие объективных причин, препятствующих реализации спорного имущества и принятие собранием кредиторов решения по неосуществлению действий по продажи имущества должника.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ране ужа рассматривалась жалоба кредитора в отношении бездействия конкурсного управляющего и не осуществление мероприятий по продажи иного имущества должника (железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1016 п. м. (границы пути по изолированным стыкам у светофоров Ч-3, Н-3, котельной общей площадью 62,9 кв. м., 1-этажный (свидетельство о регистрации права 10-АБ 352600 от 02.06.2010), металлического ангара-укрытия (ремзоны).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда республики Карелия от 02.08.2021 по делу №А26-9901/2016 такое бездействие также признано незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы кредитора в указанной части.

Бездействие арбитражного управляющего по реализации имущества должника приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, чем нарушаются имущественные права кредиторов.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2023 по делу № А26-9901/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва