Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А51-11957/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11957/2018
г. Владивосток
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-212/2024

на определение от 11.12.2023

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-11957/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251006100027, дата регистрации 01.03.2004, дата рождения 01.05.1965, место рождения г.Омск) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт (до и после перерыва),

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2023, сроком действия 3 лет, паспорт (до и после перерыва),

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 07.03.2023, сроком действия 5 лет, паспорт (до и после перерыва),

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО6 по доверенности от 24.10.2022, сроком действия 31.10.2024, паспорт (до перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 №84.

Определением суда от 30.11.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 13.01.2021 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 06.09.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.10.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с супругой должника, просил отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о перечислении 50% от суммы реализованного имущества должника (дебиторской задолженности ФИО8) в размере 315 500 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 11.12.2023 разногласия разрешены, суд определил, что 50% выручки от продажи дебиторской задолженности ФИО8 (определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022 по делу № А51-11957/2018) подлежит перечислению из конкурсной массы ФИО3 супруге должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего, отказав супруге должника в удовлетворении заявления о перечислении 50% от суммы реализованного имущества ФИО3 дебиторской задолженности ФИО8 в размере 315 500 руб. Отметил, что судом определениями от 30.06.2023 и от 11.12.2023 разрешены разногласия, которые абсолютно тождественны. В указанных случаях реализовано имущество, имеющее характер совместно нажитого, не являющееся предметом залога, имеется непогашенная задолженность перед АО «Дальневосточным банком», обязательства перед которым Спасским районным судом признаны солидарными обязательствами супругов А-вых. Апеллянт полагал, что при таких обстоятельствах, определение от 30.06.2023 по настоящему делу, на основании которого супруге должника отказано в удовлетворении заявления о перечисления 50% от суммы реализованного имущества, является преюдициальным для настоящего спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.02.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП ФИО3 и ФИО5, АО «Дальневосточный банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО3 и ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2024 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2024 в 14 часов 15 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ВА. Ячмень, при участии финансового управляющего, представителя ФИО3 и ФИО5

За время перерыва через канцелярию суда от ФИО5 поступил дополнительный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору, отвечает на поставленные вопросы суда.

Представитель ФИО3 и ФИО5 поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору, а также поддерживает доводы дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав позицию финансового управляющего и представителя супругов, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации – далее СК РФ).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО8 (покупатель) 10.05.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля NISSAN VANETTE; 2008 года выпуска, цвет: белый, цена реализации: 10 000 руб.

Одновременно между продавцом и покупателем 10.05.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150; 2009 года выпуска, цвет: темно-серый; цена реализации: 10 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными.

Вступившим в законную силу определением от 27.05.2022 по настоящему делу договора купли-продажи транспортных средств от 10.05.2016, заключенные в отношении автомобилей NISSAN VANETTE и TOYOTA LAND CRUISER 150, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, с покупателя в конкурсную массу должника взыскано 383 000 руб. и 1 679 000 руб. соответственно.

Далее, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ФИО8 в размере 2 074 000 руб. (взыскана определением суда от 27.05.2022 в рамках настоящего дела); проведена оценка прав требования, рыночная стоимость которых составляет 2 074 000 руб.

В последующем, определением от 30.05.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (прав требований), номинальной стоимостью 2 074 000 руб. (далее – Положение), в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В соответствии с утвержденным Положением финансовым управляющим организованы и проведены торги по реализации дебиторской задолженности.

По результату открытых торгов на ЭТП «МЭТС» финансовым управляющим ФИО2 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 27.09.2023 № 2 с покупателем ФИО9 по цене 631 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Считая, что от вырученных финансовым управляющим денежных средств в результате реализации дебиторской задолженности ФИО8, супруге должника причитается 50%, ФИО5 обратилась к финансовому управляющему с соответствующим заявлением.

Ввиду возникновения разногласий по вопросу распределения денежных средств, причитающихся ФИО5 от реализации имущества должника, составляющего общую совместную собственность супругов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, определил, что 50 % выручки от продажи дебиторской задолженности ФИО8 (согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022 по делу № А51-11957/2018 54119/2020) подлежит перечислению из конкурсной массы должника ФИО5

Между тем, судом первой инстанции не была принята во внимание конкретная совокупность сложившихся по спору фактических обстоятельств и применимых правовых норм исходя из следующего.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При проверке заявленных финансовым управляющим возражений (указанных также в апелляционной жалобе) коллегией по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что основанием для возбуждения дел о банкротстве как ФИО3, так и его супруги ФИО5, а также включения в реестр требований кредиторов указанных лиц 3 118 823,67 руб., солидарно взысканной задолженности перед ПАО «Дальневосточный банк», образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения кредитного договора от 21.08.2015 №SDM-129, явился вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (решение Спасского районного суда от 27.04.2017 по делу № 2-422/2017).

Указанная задолженность перед названным кредитором на дату рассмотрения судом первой инстанции разногласий не была погашена.

Согласно определению суда от 12.01.2021 по делу № А51-22831/2019, арбитражный суд, завершая производство по делу о банкротстве ФИО5 и освобождая ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из отсутствия у нее имущества и денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства.

При этом судебная коллегия учитывает, что имущество, существовавшее на момент освобождения одного из солидарных должников (ФИО5) от исполнения обязательств, впоследствии возвращено в совместную собственность данных должников, и не может лишать кредитора, не получившего полного удовлетворения, права требовать недополученного за счет такого имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что ФИО5 не может претендовать на получение стоимости своей доли в праве совместной собственности на имущество, возвращенное в конкурсную массу ее супруга, до полного погашения требований соответствующего кредитора (по изначально солидарно взысканной задолженности), обязательства перед которым остались неисполненными по итогам завершения дела о ее собственном банкротстве; иное противоречило бы общим принципам добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, равно как и с правовой позицией, уже ранее изложенной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 08.11.2023 № Ф03-4895/2023 по настоящему делу и в постановлении от 27.03.2023 № Ф03-903/2023 по делу №А73-18042/2017, а также не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определив, что 50 % выручки от продажи дебиторской задолженности ФИО8 подлежит перечислению из конкурсной массы должника ФИО5, пришел к ошибочному выводу, сформированному без учета правовой позиции, приведенной в пункте 6 Постановления № 48.

Судебная коллегия, повторно рассматривая вопрос о разрешении возникших разногласий, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления № 48, отсутствие иных солидарных обязательств у супругов А-вых, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 315 500 руб. (50% денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности ФИО8), приходящиеся на долю супруги должника, подлежат направлению на удовлетворение требований по общим обязательствам перед АО «Дальневосточный банк» в непогашенной части, при этом, оставшиеся денежные средства после погашения требований по солидарным обязательствам ФИО3 и ФИО5, приходящиеся на долю супруги, подлежат выплате ФИО5

Приведенные обстоятельства являются основанием для изменения определения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу №А51-11957/2018.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу №А51-11957/2018 изменить.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и супругой должника ФИО5 по вопросу выплаты из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО3 части средств, вырученных от реализации общего имущества супругов в следующем порядке, денежные средства в размере 315 500 руб. (50% денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности ФИО8) приходящиеся на долю супруги должника, относятся на удовлетворение требований по общим обязательствам перед акционерным обществом «Дальневосточный банк» в непогашенной части, при этом, оставшиеся денежные средства после погашения требований по солидарным обязательствам ФИО3 и ФИО5, приходящиеся на долю супруги, выплачиваются ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева