Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А03-20568/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-20568/2017
город Томск
03 апреля 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) по делу №А03-20568/2017 по заявлению акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (656063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (656056, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 05.10.2017 № 032S19170010120 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере, превышающим 1 000 рублей, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее - заявитель, АО «ЭКО-Комплекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 05.10.2017 № 032S19170010120 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере, превышающим 1 000 рублей, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 05.10.2017 № 032S19170010120 в части штрафа, превышающей 1000 рублей.

Пенсионный фонд в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие правового основания для снижения штрафных санкций ввиду того, что к страхователю, нарушившему срок, применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица и каких-либо исключений из данной нормы законодателем не предусмотрено, суд не пришел к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда, снижение судом назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения Пенсионного фонда и взыскания с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «ЭКО-Комплекс» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.03.2018).

Как следует из материалов дела, выявив несвоевременное представление АО «ЭКО-Комплекс» сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) по форме СЗВ-М на 186 застрахованных лиц за май 2017 года, Пенсионный фонд составил акт от 22.08.2017 №032S18170008326, по результатам рассмотрения которого вынес решение от 05.10.2017 № 032S19170010120 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 93000 рублей.

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона № 27-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и снижая размер финансовой санкции, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения АО «ЭКО-Комплекс» срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о 186 застрахованных лицах за май 2017 года (сведения представлены 19.06.2017); применив правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях № 2-П от 19.01.2016, № 11-П от 15.07.1999, №14-П от 12.065.1998, Определении от 05.11.2003 № 349-О, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, в соответствии с полномочиями суда на снижение штрафных санкций с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, снизил штраф в до 1000 рублей.

Доводы Управления о необоснованном снижении судом размера штрафа в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, согласно которой впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание незначительный срок просрочки представления сведений, отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 1000 рублей.

Признание судом данных обстоятельств смягчающими и снижение размера штрафа является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод Управления о неоднократном совершении заявителем подобных нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, не исключает возможности снижения штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, установленных судом.

Несогласие Пенсионного фонда с признанием судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы жалобы о необоснованном отнесении на Управление расходов по Общества по уплате государственной пошлины, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В связи с этим, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непризнании судом решения Управления незаконным, снижение судом размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права (статей 101, 106, 110 АПК РФ), и не могут являться основанием для отмены судебного акта в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Основания для отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20568/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Н.А. Усанина