Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А57-2364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2364/2017
14 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства, Саратовская область, г. Балаково

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника», Свердловская область, г. Екатеринбург

о взыскании 9030 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2016г. действ. до 24.02.2020г.

ответчик не явился, признается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственного бюджетное учреждение здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее ответчик) о взыскании штрафа в размере 9030 руб. и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части включения ООО «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков и прекращении производства по делу в данной части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков судом удовлетворяется, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2016г. между ООО «Медтехника» (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ СМЦ ФМБА России) (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 75/Б-16 от 25 апреля 2016 г. на поставку запасных частей для наркозных аппаратов для нужд ФГБУЗ СМЦ ФМБА России (далее -договор).

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать заказчику в установленные договором сроки запасные части для наркозных аппаратов для нужд ФГБУЗ СМЦ ФМБА России, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с наименованием, по цене за единицу, в количестве, ассортименте, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №75-Б-16 от 25.04.2016г. цена настоящего договора определяется на основании спецификации (приложение №2) и составляет 90300 руб.

Техническое задание и спецификация к договору №75-Б-16 от 25.04.2016г. представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №75-Б-16 от 25.04.2016г. период поставки товара: со дня подписания договора по 15 июня 2016 года. Поставка товара осуществляется силами Поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за днем получения письменной заявки (факс) от заказчика.

Ответчик свои обязательства по договору №75-Б-16 от 25.04.2016г. исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар не в полном объеме, а именно на сумму 68300 руб., что подтверждается товарной накладной № 104 от 14.06.2016 г., подписанной поставщиком и заказчиком, скрепленной печатями сторон.

Сумма недопоставленного ответчиком товара по договору №75-Б-16 от 25.04.2016г. составляет 22000 руб.

Истец считая, что ответчиком допущено неисполнение условий договора в виде неисполнения обязательств по поставке части товара на сумму 22000 руб. обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 9030 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания контракта следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 6.4. договора №75-Б-16 от 25.04.2016г. в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5. договора №75/Б-16 от 25.04.2016г. за неисполнение исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке: 10 процентов цены настоящего договора в случае, если цена настоящего договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет 9030 руб.

Истец направил в адрес ответчика требования (претензии) об уплате штрафа в размере 9030 руб. по договору №75/Б-16 от 25.04.2016г.:

- письмом № 35-01/1573 от 17.08.2016 г. (получено ООО «Медтехника» 09.09.2016 г.);

- письмом № 35-01/1985 от 18.10.2016 г. (получено ООО «Медтехника» 05.11.2016 г.).

Однако до настоящего времени ответчик сумму штрафа в размере 9030 руб. не оплатил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он при заключении контракта перечислил в адрес истца обеспечение исполнения контракта в виде залога денежных средств в размере 15 750руб. (платежное поручение №550 от 18.04.2016 года).

06.10.2016г. ООО «Медтехника» направило истцу письмо о частичном возврате обеспечения по контракту №75/Б-16 от 25.04.2016г. пропорционально сумме исполненного обязательства, а именно в размере 11913 руб. В связи с тем, что обеспечение не было возвращено истцом, ответчик считает, что штраф в размере 9030,00 рублей погашен внесенным обеспечением.

В обоснование своих возражений ответчик представил платежное поручение №550 от 18.04.2016г. на сумму 15750руб. и письмо о частичном возврате обеспечения от 06.10.2016г.

Истец подтвердил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по поставке товара по контракту №75/Б-16 от 25.04.2016г. ответчиком на счет ФГБУЗ СМЦ ФМБА России (истца) были перечислены денежные средства в размере 15 750руб., что подтверждается платежным поручением №550 от 18.04.2016г.

Кроме того, истец пояснил, что поскольку п.п. 12.1, 12.5. договора №75/Б-16 от 25.04.2016г. установлена обязанность ФГБУЗ СМЦ ФМБА России возвращать обеспечение исполнителю (ООО «Медтехника») только в случае полного исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере 15750 руб. 00 коп. находятся на счете заказчика (истца).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 12.1 Договора №75/Б-16 от 25.04.2016г. обеспечение исполнения контракта обеспечивает следующие обязательства:

- обеспечение соответствия технических характеристик, комплектности, качества товара;

- исполнение срока и объема поставки.

В соответствии с частью в соответствии с нормами ч. 7 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»): в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

По мнению ответчика, возврату поставщику подлежит сумма обеспечения в размере 11 913руб. 30коп., поскольку по договору №75/Б-16 от 25.04.2016г. ответчик поставил товар на сумму 68 300руб., что составляет 75,64% от цены договора (90 300руб.).

06.10.2016г. ООО «Медтехника» направило истцу письмо о частичном возврате обеспечения пропорционально исполненному обязательству по поставке товара, а именно в размере 11 913руб. 30коп.

Буквальное толкование содержания указанного письма свидетельствует о совершении ответчиком зачета суммы обеспечения в размере 3 836руб. 70коп. в счет оплаты штрафа за частично неисполненное обязательство по поставке товара.

Одним из способов прекращения обязательств является прекращение обязательства зачетом встречных требований.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете направлено ответчиком до предъявления истцом настоящего иска.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что сумма обеспечения, перечисленная ответчиком по платежному поручению №550 от 18.04.2016г. в размере 3 836руб. 70коп. и находящаяся на счете истца подлежит зачету в счет начисленного истцом штрафа в размере 9030 руб.

Таким образом, не оплаченная ответчиком сумма штрафа составляет 5 463руб. 30коп.

Возражая против размера суммы штрафа, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер штрафа в связи с его чрезмерностью, поскольку предусмотренный законом Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063) размер штрафа для поставщика (в размере 10 процентов от цены контракта) является больше в четыре раза аналогичной меры ответственности заказчика (2,5процента от цены контракта).

Суд считает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Начисление штрафа в виде фиксируемой суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотрено п. 6.5. договора и установлено частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Ответственность за нарушение обязательств по данному договору (заключённому на основании Закона N 44-ФЗ), предусмотрена Законом N 44-ФЗ и рассчитывается по Правилам утвержденным постановлением Правительства РФ.

Размер штрафа по договору №75/Б-16 от 25.04.2016г. составляет 9030 руб. 00 коп. и определяется по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Установление размера штрафа для поставщика в размере большем, чем для заказчика является прерогативой законодателя и способом защиты заказчика при нарушениях обязательств поставщиков по договорам.

Согласно п. 12. Письма Минэкономразвития России от 17.03.2015 N Д28и-747 всоответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательноеусловие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Участник аукциона (Ответчик) заранее был осведомлен об ответственности, связанной с выполнением договора, в том числе и о различном размере штрафа для поставщика и для заказчика. Участие в процедуре определения поставщика подтверждает его согласие с установленными законодательством Российской Федерации санкциями за невыполнение условий договора.

Согласно п.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1и статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в установлении своихправ и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащихзаконодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком основаны на принципе свободы договора и не влекут нарушения баланса интересов сторон, т.к. не был поставлен товар, необходимый для оказания медицинской помощи в условиях реанимации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство РоссийскойФедерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положенияхКонституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит изнастоящего Федерального закона и других федеральных законов.... Нормы права,содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие отношения в сфере закупок,должны соответствовать Закону N 44-ФЗ.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N81). Ответчик таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, на счете истца имеется ранее перечисленная ответчиком сумма обеспечения, размер которой позволяет удовлетворить заявленные истцом требования.

Учитывая данные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 463руб. 30коп., за счет суммы обеспечения, перечисленной ответчиком по платежному поручению № 550 от 18.04.2016г. и находящейся на счете истца.

В остальной части иска следует отказать. Оставшаяся сумма обеспечения в размере 6 450руб. должна быть возвращена ответчику.

В части включения общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков производство по делу следует прекратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства, Саратовская область, г. Балаково (ОГРН <***>) штраф в размере 5 463руб. 30коп., за счет суммы обеспечения, перечисленной ответчиком по платежному поручению № 550 от 18.04.2016г. и находящейся на счете истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства, Саратовская область, г. Балаково (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 1 175руб.

В остальной части иска отказать.

В части включения общества с ограниченной ответственностью «Медтехника», Свердловская область, г. Екатеринбург в реестр недобросовестных поставщиков производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев