Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А04-10760/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2846/2017
03 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Колхоза «Заря»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2016;

от Муниципального образования Иннокентьевский сельсовет Завитинского района Амурской области в лице Администрации: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; от Администрации Завитинского района Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза «Заря»

на решение от 04.04.2017

по делу № А04-10760/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Колхоза «Заря»

к Муниципальному образованию Иннокентьевский сельсовет Завитинского района Амурской области в лице Администрации Иннокентьевского сельсовета

о признании права собственности

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрация Завитинского района Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 676881, Амурская область, Завитинский район, село Иннокентьевка; далее - Колхоз «Заря», истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образованию Иннокентьевский сельсовет Завитинского района Амурской области в лице Администрации Иннокентьевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 676881, <...>; далее – Администрация сельсовета, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание магазина, 1981 года постройки, общей площадью 910 кв.м., инвентарный номер 10:221:002:007374700:0102:0000, расположенное по адресу: <...>;

- здание гаража «КБО», 1965 года постройки, общей площадью 224,3 кв.м., инвентарный номер 10:221:002:007374700:0101:0000, расположенное по адресу: <...>;

- здание коровника, 1987 года постройки, общей площадью 1428,0 кв.м., инвентарный номер 10:221:002:007374710:0100:0000, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение КЗС, 1969 года постройки, инвентарный номер10:221:002:007374720:0101:0000, расположенное по адресу: Амурская область, Завитинский район, ул. Горького, д. 18;

- здание зерносклада, 1969 года постройки, общей площадью 664,3 кв.м., инвентарный номер 10:221:002:007374720:0100:0000, расположенное по адресу: Амурская область, Завитинский район, ул. Горького, д. 18 «а».

Определениями от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Администрация Завитинского района (далее – Управление Росреестра, Администрация района, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает не неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о наличии в деле документов подтверждающих непрерывное, добросовестное владение недвижимым имуществом с 2002 года по настоящее время, а также передачу объектов от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иннокентьевский» согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей кооператива «Иннокентьевский» от 01.04.2002. Владея имуществом, Колхоз «Заря» пролагал, что имеется вся необходимая документация, связанная с разрешением на строительство, отводом земельных участков под строительство, вводом в эксплуатацию, однако документов не сохранилось.

Суд не учел, что Муниципальное образование Иннокентьевский сельсовет Завитинского района Амурской области не возражало против удовлетворения исковых требований, имущество находилось на балансе Колхоза «Заря». Суд не обоснованно отказал принять изменение оснований требований, которыми является сделка по отчуждения имущества от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иннокентьевский» изменение к Колхозу «Заря» по описи от 01.04.2002.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 14.06.2017 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.06.2017 в 12 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 26.06.2017 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства Колхоза «Заря» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик, третьи лица, извещенные о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Колхоза «Заря» в судебном выступлении поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и удовлетворить иск.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колхоз «Заря» создан 05.04.2002. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2016 членами колхоза являются 89 физических лиц.

Спор возник в отношении следующего недвижимого имущества о непрерывном владении которым с 2002 года заявляет истец:

- здания магазина, инвентарный № 10:221:002:007374700:0102:0000, 1981 года постройки, площадью 168,1 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым № 28:12:021104:380 по адресу: <...>, предоставленном истцу в пользование К,омитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района на основании соглашения об оплате за фактическое пользование земельного участка из состава земель, государственная собственность которых разграничена № 04 от 21.03.2016;

- здания коровника, инвентарный № 10:221:002:007374710:0100:0000, 1987 года постройки, площадью 1 428 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № 28:12:021110 по адресу: <...>, используемого СПК «Русь» по договору аренды земельного (акт фактического осмотра земельного участка № 15 от 02.10.2015);

-здания гаража КБО, инвентарный № 10:221:002:007374700:0101:0000, 1965 года постройки, площадью 224,3 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым № 28:12:021104:379 по адресу: <...>, предоставленном истцу в пользование Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района на основании соглашения об оплате за фактическое пользование земельного участка из состава земель государственная собственность которых разграничена № 02 от 21.03.2016;

-здания сооружения КЗС, инвентарный №10:221:002:007374720:0101:0000, расположенного по адресу: Амурская область, Завитинский район, ул. Горького, д. 18;

- здания зерносклада, инвентарный № 10:221:002:007374720:0100:0000, 1969 года постройки, площадью 664,3 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Завитинский район, ул. Горького, д. 18 «а».

Права на земельные участки, на которых расположено спорное имущество, не оформлены, что подтверждается актами фактического осмотра земельного участка 02.10.2015 №№ 14, 16, 17, 22.

Уведомлениями от 04.10.2013 № 04/401/2013-880, № 04/401/2013-882, № 04/401/2013-883, № 04/401/2013-884, № 04/401/2013-888 Управление Росреестра по Амурской области (Завитинский отдел) уведомило об отказе в государственной регистрации права в связи отсутствием документов, наделяющих (подтверждающих) возникновение права собственности Колхоза «Заря» на спорные объекты.

Согласно уведомлениям филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» от 26.08.2015, от 27.08.2015 сведения о государственной регистрации прав на указанное имущество в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В подтверждение факта непрерывного и добросовестного владения имуществом с 2002 года истец предоставил инвентаризационные описи, начиная с 2007 года по 2010 год, договор энергоснабжения от 01.01.2007.

Кроме того, истец ссылается на инвентаризационную опись товарно- материальных ценностей от 01.04.2002 за подписью работников Колхоза «Заря» с проставлением печати о передаче в Колхоз «Заря» имущества, находящегося в собственности СПХ «Иннокентьевское» в количестве 24 единицы, включая телятник, зерносклад, КЗС, гараж ГБО, здание магазина.

Полагая, что наличие указанных обстоятельств позволяет признать за собой право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, Колхоз «Заря» обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения относительно разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности.

Так, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пояснениям истца прежний владелец недвижимого имущества - СПК «Иннокентьевский» в счет долга по заработной плате передал своим работникам имущество, которое, в дальнейшем, ими было передано в фонд колхоза при создании Колхоза «Заря».

Указанные обстоятельства не оспаривались.

СПК «Иннокентьевский» 12.09.2005 прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2017.

Колхоз «Заря» правопреемником СПК «Иннокентьевский» не является, создан 05.04.2002 как самостоятельное юридическое лицо.

В соответствии с типовым отчетом «Об определении полной восстановительной стоимости основных фондов СПК «Иннокентьевский» Амурского областного комитета государственной статистики по состоянию на 01.01.2002, здания коровника, КЗС, КБО гаража, магазина, зерносклада относились к основным фондам СПК «Иннокентьевский».

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение колхозом спорным имуществом началось с 2002 года, являлось добросовестным, открытым, непрерывным. Имущество передано Колхозу в собственность от СПК «Иннокентьевский», в доказательство чего представлена инвентаризационная опись от 01.04.2002.

Владение спорным имуществом осуществлялось, как своим собственным, иные лица в течение всего срока владения не предъявляло своих прав и не истребовало его.

Данные обстоятельства, включая период владения и основания возникновения прав истца на спорное имущество ответчиком не оспаривались, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а потому признаются установленными.

Между тем, течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности может исчисляться по истечении срока исковой давности по требованиям о виндикации имущества, а потому датой его истечения, с учетом даты начала владения Колхозом спорным имуществом – 01.04.2002, является 01.04.2020.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание дату обращения колхоза в суд с настоящими требованиями - 28.11.2016, суд пришел к верному выводу, что срок приобретательной давности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, касающиеся владения спорным имуществом с 2002 года по настоящее время, а также передачу объектов от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иннокентьевский» согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей кооператива «Иннокентьевский» от 01.04.2002, признание иска муниципальным образованием на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства в своей совокупности не отменяют требований закона, касающихся истечения установленных сроков для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно позиции истца, суд первой инстанции не обоснованно отказал в принятии изменения оснований требований, под которым истец понимает сделку по отчуждению имущества от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иннокентьевский» к Колхозу «Заря» по описи от 01.04.2002.

Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска истцом указывалось на владение спорным имуществом с 2002 года в отсутствие правоустанавливающих документов, получение имущества во владение от СПК «Иннокентьевский», прекратившего свою деятельность 12.09.2005, по инвентаризационной описи от 01.04.2002.

Обращаясь в суд, истец ссылался на приобретение права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), впоследствии направил уточнение, в котором инвентаризационную опись от 01.04.2002 квалифицировал как сделку по отчуждению имуществом и просил признать право собственности на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.


В данном случае фактически истец к спорным правоотношениям просил применить иную норму материального права. Новые доказательства возникновения права собственности на спорные объекты, в том числе подтверждающие их передачу в собственность по сделке, истцом в суд не предоставлялись.

Инвентаризационная опись от 01.04.2002 за подписью работниками Колхоза «Заря» и его печатью является документом, подтверждающим наличие, состояние имущества, но признакам двусторонней сделки не отвечает. О наличии регистрации права собственности за ликвидированным СПК «Иннокентьевский» истец не указывает, в связи с ее отсутствием,

Вместе с тем, согласно статье 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, относится к компетенции суда.

Различное толкование и оценка представленных в дело доказательств не свидетельствует об изменении основания иска.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума №10/22).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по сделке, впоследствии не оформленной надлежащим образом, в связи с чем, переход права не состоялся, что, по сути, не меняет характер владения как своим собственным (при условии добросовестности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

Представленным в дело доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам с учетом применения норм, регламентирующих основания возникновения права собственности дана оценка, судом первой инстанции правильно рассмотрены требования исходя из заявленных оснований. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2017 по делу № А04-10760/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко