Решение от 31 января 2017 г. по делу № А62-8390/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.01.2017Дело № А62-8390/2016

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2017

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Рославльского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1

заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области,

Закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2016,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

УФССП России по Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рославльского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 22.11.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области № ФС 015505289.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Рославльский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области, закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ».

Рославльский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области в возражениях на заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции указал на отсутствие законодательного регулирования в вопросе о том, кем должны исполняться исполнительные документы, выданные после признания должника банкротом.

Ответчик и заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, и закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» отзыв на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А62-548/2016 от 15.04.2016 с закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее – ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ») в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» взысканы задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года в размере 4652591,10 рубля, неустойка за нарушение срока оплаты за период с 15.01.2016 по 20.01.2016 в размере 17715,64 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46225,71 рубля. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу № А62-548/2016 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства данные судебные акты не обжалованы.

26.10.2016 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу № А62-548/2016 выдан исполнительный лист № ФС 015505289.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 22.11.2016 отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу ввиду того, что данный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов, исполнительный документ направлен в адрес ФИО2 – конкурсного управляющего ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ».

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2016 получена заявителем 29.11.2016 и зарегистрирована под вх. N 4874330, что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2016, является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании с должника в пользу заявителя соответствовал всем необходимым требованиям, предусмотренным положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона, для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В мотивировочной части постановления не указано, какие именно обстоятельства, послужили основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебный пристав-исполнитель нарушил права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку общество лишилось права на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Рославльский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области в обоснование доводов указывает, что должник – ЗАО Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 признан банкротом, с указанной даты прекращается исполнение по всем исполнительным листам, требования общества являются реестровыми, в связи с этим постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным.

Указанные доводы отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» банкротом принято определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3125/2015 от 03.06.2015.

Обязательства должника по оплате оказанных ПАО «МРСК Центра» услуг за декабрь 2015 года в размере 4652591,10 рубля и неустойки за нарушение срока оплаты за период с 15.01.2016 по 20.01.2016 в размере 17715,64 рубля, а также судебных расходов в размере 46225,71 рублей возникли после принятия к производству заявления о признании закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" банкротом.

С учетом этого, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве требование заявителя в отношении данных денежных сумм, взысканных с должника решением арбитражного суда от 15.04.2016 по делу № А62-548/2016, является текущим и в силу положений статей 5, 63 и 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) взыскание осуществляется вне рамок дела о банкротстве на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 29.07.2009 г., с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, единственным допустимым способом исполнения требований исполнительного документа по текущим платежам, после открытия в отношении должника конкурсного производства, является направление соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ - если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По настоящему делу после вынесения решения о признании должника банкротом в службу судебных приставов поступил исполнительный лист - по текущему платежу.

Учитывая, что часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусматривает в качестве исполнительного документа, по которому исполнительное производство не оканчивается, исполнительный лист по текущему платежу, следовательно, по настоящему делу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 22.11.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Смоленской области № ФС 015505289.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л.Каринская