Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А12-12562/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12562/2019
г. Саратов
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу № А12-12562/2019 (судья Елисеева Е.В.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

(<...>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

20.03.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок – постановления и акта судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 19.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ПАО Банк «ФК Открытие», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – акта судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 19.02.2019, применении последствий недействительности сделки; производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки – постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 19.02.2019 прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что передача приставом нереализованного имущества ПАО Банку «ФК Открытие» (далее также – Банк) повлекла оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами должника; объект недвижимости принят банком по цене на 25 % ниже первоначальной стоимости (2 856 000,00 руб.), при этом в случае реализации указанного объекта недвижимости в рамках процедуры банкротства ПАО Банк «ФК Открытие» имел возможность оставить предмет залога за собой, с разницей не более 20 % от первоначальной стоимости имущества, в связи с чем, кредиторам должника причинен ущерб на сумму 176 669,11 руб.

В представленном отзыве ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.10.2014 по делу №2-543/2014 утверждено мировое соглашение между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (должники), по условиям которого должники признают полную сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 08.07.2008 в размере 4 758 985,09 руб. Указанным мировым соглашением в том числе предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по соглашению выступает квартира, расположенная по адресу: <...>.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.09.2015 по делу №2-543/2014 (13-1819/2015) произведена замена истца (взыскателя) ОАО КБ «Петрокоммерц» на правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие».

22.12.2014 Центральным районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист серии ВС № 031892802 на принудительное исполнение определения от 23.10.2014 по делу №2-543/2014 (2-8902/2013). Судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №25487/16/34011-ИП на основании указанного исполнительного документа.

16.05.2018 объект недвижимости (квартира по адресу: <...>.) выставлен на открытые торги с начальной ценой в 2 856 000,00 руб.

В связи с невозможность реализации имущества, пристав предложил Банку оставить нереализованное имущество за собой по цене 2 142 000,00 руб.

Банк выразил согласие на оставление имущества за собой и перечислил на депозитный счет службы судебных приставов 394 530,89 руб., которые подлежали возврату должнику, что подтверждается платежным поручением №7667 от 07.02.2019.

19.02.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

19.02.2019 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю - ПАО Банку «ФК Открытие» в счет погашения долга передано нереализованное имущество должника.

07.06.2019 за Банком зарегистрировано право собственности на квартиру.

Полагая, что передача нереализованного имущества Банку повлекла оказание предпочтения перед иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно положением пункта 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что процесс оставления имущества за залогодержателем считается оконченным в день подписания акта-приема передачи нереализованного имущества.

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 19.02.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.04.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как следует из материалов дела, Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовало возбужденное в отношении должника дело о его банкротстве, сведения о наличии иных исполнительных производств в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Доказательств обратного не представлено.

Банк действовал в установленном законом порядке с целью исполнения судебного акта в отношении должника и в случае несовершения сделки по оставлению предмета залога за собой он утратил бы право залога в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания недействительной сделки по передаче банку нереализованного имущества должника на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, доводы конкурсного управляющего об оказании Банку большего предпочтения подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на отсутствие оплаты разницы между суммой принимаемого имущества и суммой, подлежащей взысканию, опровергается материалами дела (том 9, л.д. 109).

Довод о нарушении судебным приставом – исполнителем норм действующего законодательства при передаче им нереализованного имущества должника в пользу банка, как доказательство оспоримости сделки, не может быть принят во внимание, поскольку сам факт незаконности действий судебного пристава- исполнителя, на котором заявитель основывает свои требования, не установлен ни в судебном, ни в административном порядке.

Судом отмечается, что возможность оставления за взыскателем нереализованного имущества должника прямо закреплена в части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из прав взыскателя по исполнительному производству, а доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя и взыскателя умысла на заведомо недобросовестную реализацию данного права в ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания данной сделки и по иным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В силу пункта 14 статьи 87 и пункта 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве вынесение постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не ставится в зависимость от составления акта приема-передачи имущества. Само по себе указанное постановление не является основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество.

В силу положений статьи 197 АПК РФ споры о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. Соответственно, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и производство по такому заявлению, как верно указал суд, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу № А12-12562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров