Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А05-1748/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1748/2024
г. Архангельск
11 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН <***>; юридический адрес: 163071, <...>, помещение 6-Н; почтовый адрес: 606030, Нижегородская область, г.Дзержинск, а/я 18)

к ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 4 116 282 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (директор), посредством веб-конференции - ФИО4 (доверенность от 21.09.2023 №4);

от ответчика – ФИО1 (паспорт);

от третьего лица - не явился (извещен);

установил следующее:

            общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 4 119 782 руб., в том числе 3 076 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 16.02.2021 по 14.07.2023, 903 333 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <***>, 139 949 руб. убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 4 116 282 руб. Уменьшение требований принято судом.

            В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее - ФИО2).

            Представители истца в заседании заявленные требования поддержали, на иске настаивали.

            Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

            Третье лицо, извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

            В судебном заседании 05.06.2024 в порядке статьей 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП России ФИО5

            Также истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, который присутствовал при исполнительных действиях по передаче автомобиля от должника взыскателю в рамках исполнительного производства №261499/22/29026-ИП. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что для рассмотрения дела достаточно объяснений незаинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая допрошена в качестве свидетеля. Оснований для допроса ФИО6, который выступал на стороне взыскателя, и позиция которого совпадает с позицией истца, не имеется. При этом показания свидетеля ФИО6 о наличии и характере повреждений на транспортном средстве в момент его передачи не могут считаться недопустимыми доказательствами, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию письменными доказательствами. 

            Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

            Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон и свидетельские показания, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Химпродукт" было создано в 2013 году и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.04.2013. Учредителями ООО "Химпродукт" являлись ФИО1 и ФИО2, доли которых в уставном капитале составляли по 50 % у каждого.  ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями.   

Согласно Протоколу № 1 Общего собрания учредителей Общества от 22 марта 2013 года ФИО1 избран директором Общества (единоличным исполнительным органом). 02 апреля 2018 года полномочия директора ООО "Химпродукт" были подтверждены внеочередным Общим собранием участников Общества (протокол № 44 от 02.04.2018).  

11 августа 2020 года на основании решения общего собрания участников Общества в состав Общества были введены еще 4 участника: ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, с определением долей всех участников в размере по  1/6 доли в уставном капитале Общества у каждого. На основании данного решения 16.09.2020  были внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения об участниках Общества.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава Общества, утвержденного протоколом собрания учредителей Общества № 1/2020 от 11.08.2020,  органами управления Общества являются Общее собрание  участников и единоличный исполнительный орган Общества. Пункт 12.13 Устава устанавливает, что руководство всей текущей деятельностью Общества осуществляется Единоличным исполнительным органом Общества, подотчетным общему собранию Общества.        

Приказом №1/к от 15.12.2020 ФИО1 был уволен с занимаемой должности директора с 15.12.2020 по п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании протокола № 2/2020 собрания участников ООО "Химпродукт" от 02.12.2020, в соответствии с которым  на  должность  директора был избран   ФИО7.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Архангельской области  по делу № А05-6354/2021 от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года. Данным решением по иску ответчика признаны недействительными решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", оформленные протоколом №2/2020  от  02 декабря 2020 года.

01 февраля 2022 года состоялось внеочередное собрание Общества с повесткой дня: о переизбрании единоличного исполнительного органа Общества; о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

На указанном собрании приняты решения, оформленные протоколом №1/2022 от 01.02.2022, о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО7, назначении на должность директора ФИО3 и поручении новому директору ФИО3 провести государственную регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

08.02.2022 в ИФНС поступило заявление по форме Р13014, подписанное ФИО3, о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части возложения полномочий единоличного исполнительного органа Общества на ФИО3 и прекращении полномочий ФИО7 с приложением протокола №1/2022 от 01.02.2022. Подпись на заявлении заверена нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО9

В ЕГРЮЛ 15.02.2022 внесена запись ГРН 2222900020638 о ФИО3 как о директоре Общества.

Ссылаясь на то, что собрание от 01.02.2022 инициировано и проведено нелегитимным лицом, поскольку решение о назначении на должность директора ФИО7, оформленное протоколом от 02.12.2020 №2/2020, являлось недействительным (ничтожным), ФИО1 оспаривал принятые на собрании от 01.02.2022 решения, включая решение о снятии его с должности директора, в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела №А05-4162/2022.

В удовлетворении требований ФИО1 в деле №А05-4162/2022 судом отказано.

Таким образом, полномочия ФИО1 как директора Общества, были прекращены.

При этом, после назначения ФИО7 на должность директора Общества по результатам общего собрания от 02.12.2020, он потребовал от прежнего директора ФИО1 передачи материальных ценностей Общества (автомобиля AUDI А6 гос.рег.знак <***>) и всей финансово-хозяйственной документации Общества с момента учреждения Общества.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Общество обратилось в суд с иском об истребовании документов и автомобиля в рамках дела №А05-11015/2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2022 по делу №А05-11015/2021, вступившим в законную силу, требования Общества к ФИО1 были удовлетворены, суд обязал ответчика в течение семи  календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу  передать обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт", в том числе легковой автомобиль AUDI А6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: WAUZZZF29LN060874, № двигателя DLH 090923.

Кроме того, на случай неисполнения решения арбитражного суда по делу №А05-11015/2021 с ответчика в пользу Общества была взыскана судебная неустойка в  размере 500 руб. за каждый  день неисполнения решения суда, по день  фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях принудительного исполнения решения суда от 26.04.2022 выдан исполнительный лист от 10.10.2022 серии ФС N 040073111, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 261499/22/29026-ИП.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 13.07.2023, составленный ведущим судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, которым подтверждается, что должник - ФИО1 передал Обществу легковой автомобиль AUDI А6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: WAUZZZF29LN060874, № двигателя DLH 090923, и ключи от данного автомобиля.

Таким образом, решение по делу №А05-11015/2021 в части передачи легкового автомобиля ответчиком исполнено.

Решение по делу №А05-11015/2021 должно было быть исполнено должником 05.06.2022 (с учетом даты вступления решения в законную силу 27.05.2022 и 7 календарных дней, установленных для исполнения), а фактически исполнено должником только 13.07.2023. Просрочка исполнения составила 403 дня.

Ссылаясь на то, что в период с 16.12.2020 по 13.07.2023 ответчик незаконно удерживал и пользовался автомобилем, тем самым причинив Обществу убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований истец указал, что Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере среднерыночной стоимости аренды автомобиля в размере 3 073 000 руб. (за период с 16.02.2021 по 13.07.2023); кроме того убытки в размере восстановительного ремонта автомобиля в размере 903 333 руб., убытки в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 139 949 руб.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен Обществом по договору купли-продажи от 06.03.2020.

Согласно паспорту транспортного средства 52 УР 432054 собственником автомобиля выступает Общество.

Ответчик не оспаривает, что автомобиль принадлежит Обществу, и приобретался в период, когда участниками являлись ФИО1 и ФИО2, для целей передвижения директора (ФИО1) и коммерческого директора (ФИО2).

Поскольку у ответчика имелось собственное транспортное средство, то автомобилем AUDI А6 преимущественно пользовался ФИО2, в связи с чем последнему была выдана генеральная доверенность №7 от 01.01.2020.

После смены единоличного исполнительного органа Общества передача транспортного средства AUDI А6 осуществлена не была.

При этом закон именно на руководителя организации возлагает обязанность передачи документов и имущества юридического лица вновь избранному руководителю. Таким образом, ответчик должен был самостоятельно передать новому директору Общества наряду с документацией, также все имеющиеся на момент смены руководителя материально-технические ценности, в том числе автомобиль.

Ответчик передачу транспортного средства своевременно не осуществил, автомобиль был возвращен Обществу только 13.07.2023.

Вместе с тем, факт передачи транспортного средства Обществу позднее даты увольнения ответчика сам по себе не свидетельствует о том, что у Общества возникли убытки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения обязательства как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что Общество в подтверждение заявленных требований представило расчет упущенной выгоды, который основан на оценке рыночной стоимости аренды автомобиля за спорный период.

Однако какие-либо документы, свидетельствующие о реальности возможного получения такой арендной платы (предварительные договоры, коммерческие предложения потенциальных контрагентов и т.п.) в рамках обоснования неполучения упущенной выгоды, Обществом в материалы дела не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что спорный автомобиль представляет собой транспортное средство премиум сегмента, и приобретался для передвижения директора или заместителя директора. Общество такой вид хозяйственной деятельности, как сдача имущества в аренду, никогда не осуществляло и не осуществляет. Обратного истцом не доказано.

Доводы истца о том, что в отсутствие законных оснований для пользования автомобилем ответчик в любом случае сберег какие-то денежные средства, не принимаются судом во внимание, поскольку требование о взыскании убытков с бывшего директора не тождественно требованию о взыскании неосновательного обогащения, последнее из которых не подлежит рассмотрению в качестве корпоративного спора в арбитражном суде.

Ссылки истца на судебную практику Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-43916/2022 отклоняются, так как судебные акты по этому делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды по праву и по размеру, и отказывает в удовлетворении этой части требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 903 333 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определена по результатам внесудебной экспертизы, проведенной Обществом после получения автомобиля.

По утверждению истца, в период пользования ответчиком автомобилем, ФИО1 допускал многочисленные нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД), о чем свидетельствуют постановления ГИБДД о наложении административных штрафов, которые поступали Обществу.

Так, согласно открытым данным на сайте ГИБДД,  19.11.2021 в 21:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля AUDI А6 под управлением ФИО2, а именно лобовое столкновение, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.05.2022 по делу №12-106/2022 установлено, что при совершении ДТП 19.11.2021 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску был осмотрен автомобиль AUDI А6, на данном автомобиле обнаружены следующие повреждения: повреждения переднего бампера на высоте от 0,38 м до 0,87 м, повреждение решетки радиатора на высоте от 0,46 м до 0,87 м, повреждение лакокрасочного покрытия капота на высоте 0,88 м, повреждение лобового ветрового стекла (трещина).

Истец полагает, что 13.07.2023 автомобиль был возвращен ему с повреждениями, характерными для ДТП от 19.11.2021. Поскольку ответчик допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что привело к возникновению ДТП и причинению ущерба автомобилю, истец полагает, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют убытки Общества, которые должны быть возмещены ответчиком.

Как указано выше, необходимым условием для взыскания убытков является доказанность всего состава убытков: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Установлено, что виновным в ДТП был признан ФИО2, а не ответчик.

Доказательств, что ФИО1 допустил к управлению транспортным средством ФИО2, заведомо зная о наличии у последнего состояния алкогольного опьянения, в дело не представлено. Само по себе оформление доверенности на имя ФИО2 и допуск его к управлению ТС не является виновными действиями ответчика, и не находится в причинно-следственной связи с возникшими у Общества по вине ФИО2 убытками от повреждения автомобиля в ДТП.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены доказательства (том 1, л.д. 137,138), подтверждающие, что ФИО2 произвел ремонтные работы по восстановлению автомобиля после ДТП от 19.11.2021, а именно был отремонтирован передний бампер, вентилятор, дефлектор радиатора, рамка радиатора и др.

Перечисленные же истцом повреждения ТС - вмятины на задней двери, вмятина на заднем крыле, повреждение ЛКП на крышке багажника, повреждение ЛКП заднего бампера, повреждение потолка, задиры металла на колесных дисках, не находятся в причинной связи с ДТП от 19.11.2021, поскольку в этом ДТП повреждения возникли на передней части автомобиля (повреждения переднего бампера, лобового стекла, решетки радиатора).

Доводы истца о том, что органами ГИБДД зафиксировано большое количество нарушений ПДД с участием спорного автомобиля, судом во внимание не принимаются, поскольку из представленных в дело постановлений об административных правонарушениях (том 1, л.д. 18-19) усматривается, что нарушения ПДД заключались в пересечении стоп-линии при запрещающем сигнале светофора и превышении установленной скорости, что не могло повлечь перечисленные истцом повреждения автомобиля.

Также истец полагает, что выявленные повреждения могли возникнуть в любое время до передачи 13.07.2023 автомобиля Обществу, поскольку на протяжении длительного периода ответчик пользовался автомобилем, уклоняясь от его передачи.

Ответчик с данными доводами не согласен, утверждает, что ТС было передано 13.07.2023 в хорошем состоянии, без каких-либо видимых дефектов и повреждений, а заявленные Обществом неисправности могли возникнуть в ходе транспортировки автомобиля на эвакуаторе из г.Архангельска в г.Нижний Новгород, или в иной период, когда машиной уже владело и пользовалось Общество.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 05.06.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО5, при совершении ею исполнительных действий по передаче автомобиля от должника взыскателю, значительных видимых повреждений замечено не было. Свидетель пояснила, что слышала разговор должника и взыскателя о наличии претензий, касающихся состояния автомобиля, но в чем конкретно заключались эти претензии, а также указать конкретную локализацию, тип и характер повреждений свидетель не может.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в деле не имеется сведений о том, в каком состоянии ответчик передавал автомобиль истцу.

При передаче автомобиля его осмотр сторонами не проводился, опись или акт приема-передачи не составлялись. Какая-либо документация, позволяющая оценить техническое и физическое состояние спорного автомобиля на момент его передачи, суду не представлена.

В случае, если неисправности и/или повреждения автомобиля возникли в период нахождения ТС у ответчика, истец, обнаружив в момент передачи 13.07.2023 наличие таких повреждений, проявив должную заботливость и осмотрительность, должен был принять меры к фиксации недостатков путем составления двустороннего акта с ответчиком, либо одностороннего акта с вызовом ответчика для участия в осмотре автомобиля.

Ответчик для фиксации технического состояния автомобиля не вызывался, в связи с чем в настоящий момент он фактически лишен возможности отразить свое отношение к указанным в экспертном заключении недостаткам.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В данном случае наличие в передаваемом автомобиле недостатков на дату его передачи от ФИО1 Обществу не подтверждено какими-либо документальными доказательствами.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что отраженные истцом повреждения и недостатки являются результатом действий либо бездействия ответчика, т.е. наличие причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ФИО1 и возможными расходами Общества по проведению ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 903 333 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Аналогичным образом суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 139 949 руб.

Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Поскольку ФИО1 не является виновником ДТП, либо виновником возникновения тех дефектов, которые перечислены в разделе 9.2 экспертного заключения №371 (обратного не доказано), то на него не могут быть отнесены убытки, вызванные утратой товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного в иске суд отказывает полностью.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, которому в иске отказано, а часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №408 от 16.02.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина