Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А49-2069/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2069/2021
г. Пенза
13 февраля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314583707600013) об освобождении земельного участка,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности),

установил:

ООО «Домстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе КФХ ФИО1, в котором с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2022 уточнения исковых требований просит:

1) обязать ответчика демонтировать часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К1 (в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта №196 от 09.03.2022), имеющую площадь 11 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184:

- от точки 7 (с координатами X 384059,50; Y 2218871,47) до точки 3 (с координатами X 384056,76; Y 2218870,47);

- от точки 3 (с координатами X 384056,76; Y 2218870,47) до точки 8 (с координатами X 384058,07; Y 2218866,88);

- от точки 8 (с координатами X 384058,07; Y 2218866,88) до точки 7 (с координатами X 384059,50; Y 2218871,47);

- от точки 9 (с координатами X 384057,88; Y 2218866,26) до точки 5 (с координатами X 384055,26; Y 2218865,34);

- от точки 5 (с координатами X 384055,26; Y 221'8865,34) до точки 10 (с координатами X 384056,50; Y 2218861,84);

- от точки 10 (с координатами X 384056,50; Y 2218861,84) до точки 9 (с координатами X 384057,88; Y 2218866,26).

2) обязать ответчика демонтировать часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К2 (в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта №196 от 09.03.2022), имеющую площадь 9 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184:

- от точки 15 (с координатами X 384047,40; Y 2218832,62) до точки 17 (с координатами X 384046,83; Y 2218830,80);

- от точки 17 (с координатами X 384046,83; Y 2218830,80) до точки 16 (с координатами X 384045,26; Y 2218826,97);

- от точки 16 (с координатами X 384045,26; Y 2218826,97) до точки 13 (с координатами X 384043,38; Y 2218830,04);

- от точки 13 (с координатами X 384043,38; Y 2218830,04) до точки 15 (с координатами X 384047,40; Y 2218832,62).

Определением суда от 18.05.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-3018/2022 об оспаривании главой КФХ ФИО1 результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:97 в части его границ с земельным участком с кадастровым номером 58:24:0292201:184 и исправлении реестровой ошибки путем установления между этими участками смежной границы.

Так как определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022 производство по делу №А49-3018/2022 было прекращено в связи с отказом главы КФХ ФИО1 от иска, определением суда от 11.01.2023 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

От ответчика поступило дополнение, в котором он поддерживает свои доводы о допустимой квадратической погрешности измерений. Ответчик также сообщает, что отказ от иска по делу №А49-3018/2022 был вызван позицией суда по обстоятельствам исковой давности, а не существа спора, и в связи с отсутствием итогового судебного акта, преюдициальных выводов для настоящего дела не образует, в связи с чем сам по себе довод о нахождении спорных объектов в пределах погрешности, истцом не опровергнут.

Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании арбитражным судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с участием его в другом судебном процессе в Арбитражном суде Пензенской области (дело №А49-9709/2021).

Отклоняя данное ходатайство, арбитражный суд руководствовался ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задействование представителя ответчика в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик имеет возможность привлечь другого представителя. Арбитражным судом также учтено то, что настоящее дело рассматривается на протяжении почти двух лет, в течение которых представитель ответчика неоднократно излагал в судебных заседаниях свою позицию по делу, а также имел возможность и достаточно времени, чтобы предоставить подтверждающие его доводы доказательства.

Более того, судебное заседание по настоящему делу суд начал только по прошествии пятнадцати минут с того момента, как в судебном заседании по делу №А49-9709/2021 был объявлен перерыв, в связи с чем представитель ответчика при наличии у него желания мог бы принять участие и в судебном заседании по настоящему делу.

Арбитражный суд признал неявку ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», не препятствующей проведению судебного заседания (чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении; представил актуальную выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292291:97.

Представленная истцом выписка из ЕГРН приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В собственности ООО «Домстройинвест» находится земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292201:184, площадью 1 129 636 кв.м., адрес (местонахождение): примерно в 1,8 км от ориентира - жилой дом на юго-восток, адрес ориентира: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 58АБ №374325 от 15.01.2013).

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292291:97, площадью 7 234 кв.м, местоположение: <...> (выписка из ЕГРН от 06.02.2021 №КУВИ-002/2021-8296605 и выписка из ЕГРН от 10.02.2023 №КУВИ-001/2023-33265699).

Оба этих участка имеют установленные в соответствии с земельным законодательством границы, что следует из имеющихся в деле кадастровых дел на эти земельные участки и сторонами не оспаривается.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а именно для установления нахождения (ненахождения) спорных объектов в границах земельного участка истца с кадастровым номером 58:24:0292201:184, на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.12.2021, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, по делу назначалась судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3 и ФИО4, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж экспертной работы по специальности.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из полученного заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 09.03.2022 №196, а также пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании 04.04.2022 следует, что в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184 находятся следующие объекты: часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К1 (в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта №196 от 09.03.2022), площадью 11 кв.м м и часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К2 (в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта №196 от 09.03.2022) площадью 9 кв.м.

Каталоги координат характерных точек границ частей строений площадью 11 кв.м и 9 кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292201:184, указаны в таблице 2 и таблице 4 Приложения (табличное) №1 к названному заключению, а именно:

часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К1 (в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта №196 от 09.03.2022), имеющая площадь 11 кв.м, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184, имеет границы по точкам:

- от точки 7 (с координатами X 384059,50; Y 2218871,47) до точки 3 (с координатами X 384056,76; Y 2218870,47);

- от точки 3 (с координатами X 384056,76; Y 2218870,47) до точки 8 (с координатами X 384058,07; Y 2218866,88);

- от точки 8 (с координатами X 384058,07; Y 2218866,88) до точки 7 (с координатами X 384059,50; Y 2218871,47);

- от точки 9 (с координатами X 384057,88; Y 2218866,26) до точки 5 (с координатами X 384055,26; Y 2218865,34);

- от точки 5 (с координатами X 384055,26; Y 221'8865,34) до точки 10 (с координатами X 384056,50; Y 2218861,84);

- от точки 10 (с координатами X 384056,50; Y 2218861,84) до точки 9 (с координатами X 384057,88; Y 2218866,26);

часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К2 (в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта №196 от 09.03.2022), имеющая площадь 9 кв.м, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184, имеет границы по точкам:

- от точки 15 (с координатами X 384047,40; Y 2218832,62) до точки 17 (с координатами X 384046,83; Y 2218830,80);

- от точки 17 (с координатами X 384046,83; Y 2218830,80) до точки 16 (с координатами X 384045,26; Y 2218826,97);

- от точки 16 (с координатами X 384045,26; Y 2218826,97) до точки 13 (с координатами X 384043,38; Y 2218830,04);

- от точки 13 (с координатами X 384043,38; Y 2218830,04) до точки 15 (с координатами X 384047,40; Y 2218832,62).

Заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 09.03.2022 №196 содержит подробное описание производившихся экспертами ФИО3 и ФИО4 при производстве экспертизы исследований, а сделанные в нем экспертами выводы достаточно мотивированы, сопровождены графическим и табличным приложениями, а также фототаблицами.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам его оценки признается арбитражным судом относимым, допустимым и достоверным доказательством (ст.64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим нахождение спорных объектов в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184.

Также материалами дела, в частности информацией о деятельности ответчика, размещенной на сайте http://базаотдыха58.рф/, подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось то, что спорные строения, части которых находятся на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292201:184, принадлежат ответчику - главе КФХ ФИО1

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что фактически ответчик при размещении своих объектов (деревянных домиков) вышел за границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292291:97, частично заняв и принадлежащий истцу соседний земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292201:184.

Доказательства наличия законных оснований нахождения на земельном участке истца имущества ответчика в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные ООО «Домстройинвест» требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, в числе которых заинтересованное лицо вправе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.ст.60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе потребовать пресечения действий, нарушающих его право, возврата земельного участка и приведения его в пригодное для использования состояние.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неправомерного использования (занятия) ответчиком земельного участка истца без законных на то оснований, что влечет нарушение права истца на земельный участок, арбитражный суд с учетом положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика арбитражным судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

Ссылаясь на квадратичную погрешность положения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292291:97, составляющую 2,5 метра, ответчик ошибочно полагает, что граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика является неопределенной и может быть смещена в любую сторону на 2,5 метра.

Как правильно указывает истец, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.7 ст.58 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в период формирования участков истца и ответчика).

Аналогичные нормы предусмотрены ч.8 и 13 ст.22 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 №518 были утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

В соответствии с п.4 указанных Требований для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратичная погрешность.

В соответствии с п.6 тех же Требований величина средней квадратичной погрешности не должна превышать значения точности определения координат из установленных в приложении к настоящим требованиям.

В настоящее время аналогичные положения содержатся в пунктах 4 и 6 актуальных Требований, утвержденных приказом Росреестра от 23.10.2020 №П0393.

Таким образом, значение квадратичной погрешности используется исключительно на стадии формирования земельного участка для целей оценки точности указываемых в межевом плане координат характерных точек границ земельного участка.

В дальнейшем же, после определения (с учетом погрешности) координат характерных точек, утверждения межевого плана и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, местоположение границ земельного участка устанавливается только и именно по координатам характерных точек таких границ.

Использование же подхода, предложенного ответчиком, по сути, приводило бы к невозможности установления точной границы между смежными земельными участками, что противоречит целям и смыслу существования системы государственного кадастрового учета.

Довод ответчика о несоответствии избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения не принимается, поскольку закон не ставит возможность защиты нарушенного права в зависимость от степени его нарушения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пользование чужим имуществом возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таких оснований для занятия и использования чужого земельного участка, как «отсутствие у собственника участка в потребности в его самостоятельном использовании», либо «несущественность нарушений прав собственника участка», закон не предусматривает.

При таких условиях совершение ответчиком преднамеренных действий по самовольному занятию части чужого участка, в результате которых истец лишен возможности использовать данную часть участка по назначению, является достаточным основанием для предъявления требования о демонтаже спорных строений и сооружений.

Довод ответчика о том, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292291:97 произведено с нарушением, поскольку оно должно было осуществляться «по фактической застройке» также не принимается.

Как правильно указывает истец, по состоянию на сегодняшний день сведения о границах смежных земельных участков истца и ответчика, имеющих кадастровые номера 58:24:0292201:184 и 58:24:0292291:97 в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и недействительными они не признаны, иные границы земельных участков не установлены.

Глава КФХ ФИО1 в рамках дела №А49-3018/2022 обращался в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:97 в части его границ с земельным участком с кадастровым номером 58:24:0292201:184 и исправлении реестровой ошибки путем установления между ними смежной границы, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено. Однако затем в ходе рассмотрения дела №А49-3018/2022 ФИО1 от своих требований отказался, в связи с чем определением суда от 07.12.2022 производство по делу №А49-3018/2022 было прекращено.

С учетом изложенного и в отсутствие убедительных доводов и доказательств неверного установления границ участков, арбитражный суд считает, что в данном случае следует руководствоваться теми границами участков, которые указаны в ЕГРН.

В судебных заседаниях ответчиком приводился также довод о возможном изменении границ его участка в связи с колебанием уровня воды в прилегающем к участку водоеме. По мнению ответчика, спорные строения могли оказаться в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:97.

Однако, данное утверждение ответчика ошибочно, так как ни Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни иные нормативные акты не предусматривают возможности изменения границ земельных участков подобным образом (в частности в связи с изменением «уреза водоема»).

Арбитражный суд отмечает, что изменение границ земельных участков возможно исключительно в порядке и по основаниям, предусмотренным законом (например, при уточнении границ участков в результате выполнения кадастровых работ, при установлении данных границ в судебном порядке и т.п.).

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поэтому и в том случае, когда границы земельных участков изменяются по предусмотренным законом основаниям, такое изменение не может быть признано состоявшимся без внесения сведений о новых границах в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, поименованное как «Заключение о нахождении спорных объектов в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:97».

ФИО5 по ходатайству ответчика была заслушана в качестве свидетеля в судебном заседании 04.04.2022.

Согласно заключению и свидетельским показаниям ФИО5 «объекты полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:97».

При этом из содержания заключения и свидетельских показаний ФИО5 следует, что:

- границы земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:97 по координатам, которые внесены в ЕГРН (как того требует законодательство о кадастровой деятельности) – не определялись;

- границы вышеуказанного земельного участка были определены по «фактическому землепользованию», то есть по произвольным ориентирам (зданиям, колышкам, заборам), которые по собственному усмотрению возведены и установлены ответчиком (в том числе на участке истца), с последующим отображением в заключении вновь определенных координат, соответствующих не сведениям из ЕГРН, а границам «фактического землепользования»;

- заключение не отражает действительные границы участка ответчика, а представляет собой проект возможного изменения (преобразования) его границ за счет включения в его состав части земельного участка истца (с тем, чтобы спорные объекты оказались в границах участка ответчика).

Кроме того, выводы, сделанные кадастровым инженером ФИО5, опровергаются выводами, сделанными в заключении эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 09.03.2022 №196.

Заявление ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также считает необоснованным, так как заявленный ООО «Домстройинвест» иск по своей правовой природе является негаторным (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, в соответствии с абзацем пятым ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на него не распространяется.

Согласно ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, арбитражный суд считает возможным обязать ответчика совершить соответствующие действия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Излишне уплаченная по иску государственная пошлина в размере 24 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (ОГРН <***>) удовлетворить, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы отнести на ответчика.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314583707600013) демонтировать часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К1 (в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта №196 от 09.03.2022), имеющую площадь 11 кв.м, и часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К2 (в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта №196 от 09.03.2022), имеющую площадь 9 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184, координаты характерных точек которых указаны в таблице 2 и таблице 4 Приложения (табличное) №1 к заключению эксперта №196 от 09.03.2022, а именно:

часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К1 (в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта №196 от 09.03.2022) площадью 11 кв.м:

- от точки 7 (с координатами X 384059,50; Y 2218871,47) до точки 3 (с координатами X 384056,76; Y 2218870,47);

- от точки 3 (с координатами X 384056,76; Y 2218870,47) до точки 8 (с координатами X 384058,07; Y 2218866,88);

- от точки 8 (с координатами X 384058,07; Y 2218866,88) до точки 7 (с координатами X 384059,50; Y 2218871,47);

- от точки 9 (с координатами X 384057,88; Y 2218866,26) до точки 5 (с координатами X 384055,26; Y 2218865,34);

- от точки 5 (с координатами X 384055,26; Y 221'8865,34) до точки 10 (с координатами X 384056,50; Y 2218861,84);

- от точки 10 (с координатами X 384056,50; Y 2218861,84) до точки 9 (с координатами X 384057,88; Y 2218866,26).

часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К2 (в соответствии с графическим приложением №1 к заключению эксперта №196 от 09.03.2022) площадью 9 кв.м:

- от точки 15 (с координатами X 384047,40; Y 2218832,62) до точки 17 (с координатами X 384046,83; Y 2218830,80);

- от точки 17 (с координатами X 384046,83; Y 2218830,80) до точки 16 (с координатами X 384045,26; Y 2218826,97);

- от точки 16 (с координатами X 384045,26; Y 2218826,97) до точки 13 (с координатами X 384043,38; Y 2218830,04);

- от точки 13 (с координатами X 384043,38; Y 2218830,04) до точки 15 (с координатами X 384047,40; Y 2218832,62),

в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314583707600013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов