Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-270658/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270658/23-191-2107
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКОПРОМ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/II, КОМ./ОФИС 12/67-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 01/19-Г от 01.01.2022г. в размере 510 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору № 01/19-Г от 01.01.2022г. в размере 510 000 руб.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

14.12.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования в полном объеме.

Также ответчиком были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.01.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

12.01.2024 от истца поступили письменные пояснения.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в ред. на момент принятия искового заявления) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 исковые требования ООО «ГЛАВЭКОПРОМ» удовлетворены в полном объеме.

06.02.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды контейнеров для ТБО № 01/19-Г от 01.01.2022.

Согласно акту приема-передачи контейнеров для ТБО (приложение № 1 к договору) Арендодатель передал во временное пользование в пригодном для эксплуатации состоянии, а Арендатор принял контейнеры объемом 0,8 м в количестве 46 штук, объемом 1,1 куб.м. в количестве 13 штук, всего 59 штук.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2022 уменьшено количество контейнеров до 21 штуки, при этом контейнеры в количестве 38 ответчик истцу не возвратил. Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2023 уменьшено количество контейнеров до 12 штук, при этом контейнеры в количестве 9 штук ответчик истцу не вернул.

Вместе с тем, согласно акту возврата контейнеров для ТБО от 06.03.2023 арендатор вернул арендодателю контейнеры объемом 0,8 куб.м. в количестве 10 штук, по акту возврата контейнеров для ТБО от 05.05.2023 еще 3 (три) контейнера объемом 1,1 куб.м. по акту возврата контейнеров для ТБО от 05.09.2023 арендатор вернул арендодателю контейнеры объемом 0,8 куб.м. в количестве 12 штук, а всего 25 контейнеров.

Таким образом истец ссылается на то, что ответчиком были возвращены истцу 25 из 59 контейнеров, оставшиеся контейнеры в количестве 34 штуки не возвращены, акт возврата отсутствует.

Истец направил ответчику письмо исх. № 01-80/2023-Г от 14.09.2023 с просьбой вернуть недостающие контейнеры в количестве 34 штук, которое получено ответчиком 25.09.2023 и оставлено последним без удовлетворения.

Согласно п. 2.2.3. договора, в случае утраты (порчи) арендатором контейнера для ТБО виновная сторона в течение 2 недельного срока возмещает сложившуюся стоимость контейнера для ТБО (предусмотренную п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае уничтожения/утраты контейнера арендатор компенсирует его стоимость в размере 15 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию исх. № 01-106/2023-Г от 19.10.2023 с требованием вернуть контейнеры, либо компенсировать стоимость невозвращенного имущества в сумме 510 000 рублей, которая получена ответчиком 30.10.2023 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях на исковое заявление указывает, что все принятые контейнеры для ТБО были возвращены, ссылается на уклонение истца от подписания акта возврата контейнеров.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно акту приема-передачи контейнеров для ТБО (приложение № 1 к договору) арендодатель передал во временное пользование в пригодном для эксплуатации состоянии, а арендатор принял контейнеры объемом 0,8 куб.м. в количестве 46 штук, объемом 1,1 куб.м. в количестве 13 штук, всего 59 штук.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2022 уменьшено количество контейнеров до 21 штуки, при этом контейнеры в количестве 38 ответчик истцу не возвратил. Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2023 уменьшено количество контейнеров до 12 штук, при этом контейнеры в количестве 9 штук ответчик истцу не вернул.

Вместе с тем, согласно акту возврата контейнеров для ТБО от 06.03.2023 арендатор вернул арендодателю контейнеры объемом 0,8 куб.м. в количестве 10 штук, по акту возврата контейнеров для ТБО от 05.05.2023 еще 3 контейнера объемом 1,1 куб.м. по акту возврата контейнеров для ТБО от 05.09.2023 арендатор вернул арендодателю контейнеры объемом 0,8 куб.м. в количестве 12 штук, а всего 25 контейнеров.

Таким образом, ответчиком были возвращены истцу 25 из 59 контейнеров, оставшиеся контейнеры в количестве 34 штуки не возвращены, акт возврата отсутствует.

Довод ответчика о том, что он вернул все контейнеры истцу не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку истец не оспаривает факт возврата по акту от 05.05.2023 контейнеров в количестве 3 штук, этот акт предоставлен истцом в суд вместе с исковым заявлением и истец ссылается на него и в претензии и в исковом заявлении, истец не оспаривает факт возврата по акту от 05.09.2023 контейнеров в количестве 12 штук, этот акт предоставлен истцом в суд вместе с исковым заявлением и истец ссылается на него и в претензии и в исковом заявлении; акт приема передачи от 27.05.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке, подписан неустановленным лицом, наименование арендодателя указано неверно, и не доказывает факт возврата контейнеров истцу ответчиком, а из фотографий, предоставленных ответчиком невозможно установить, какое общее количество контейнеров ответчик возвратил истцу; истец не оспаривает факт возврата по акту от 06.03.2023 контейнеров в количестве 10 штук, этот акт предоставлен истцом в суд вместе с исковым заявлением и истец ссылается на него и в претензии и в исковом заявлении, при этом в приложении к пояснениям акт от 06.03.2023 это один и тот же акт по которому ответчик вернул истцу 10 контейнеров.

Вопреки доводам ответчика, по трем актам возврата (акт возврата от 06.03.2023, акт возврата от 05.09.2023, акт возврата от 05.05.2023) ответчик вернул истцу всего 25 контейнеров из 59 штук.

Довод ответчика о том, что возврат контейнеров истцу ответчиком подтверждается дополнительными соглашениями к договору об уменьшении количества контейнеров, преданных в аренду не обоснован ввиду отсутствия актов возврата на контейнеры.

Суд приходит к выводу, что с учетом представления в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи контейнеров, в отсутствие доказательств возврата, поскольку основания для удержания контейнеров отсутствуют, с учетом согласования сторонами в договоре стоимости компенсации контейнеров в случае их утраты, с учетом доводов ответчика об отсутствии у него контейнеров, требования о взыскании стоимости утраченных контейнеров с ответчика в пользу истца в размере 510 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКОПРОМ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 8/II, КОМ./ОФИС 12/67-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова