Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А70-19701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19701/2024
г. Тюмень
15 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 21.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-19701/2024 по заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (625025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (620014, <...> строение 55, этаж 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановления и представления.

Другое лицо, участвующее в деле, – Уральская транспортная прокуратура (620014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тюменской транспортной прокуратуры (625000, <...>).

Суд установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – общество, АО «ЮТэйр- Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 20.08.2024 № 2-72-2205/2024 и представления от 20.08.2024 № И/3.2/ПА-259.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская транспортная прокуратура в лице Тюменской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура).

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм

права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов в материалах дела отсутствуют доказательства допуска работника ФИО1 к управлению техническими средствами транспортной безопасности, необеспечения хранения данных систем видеонаблюдения в течении установленного срока и отсутствия специализированных помещений; поскольку в отношении аэродрома «Плеханово» и посадочной площадки «Тобольск» разработка плана обеспечения транспортной безопасности не требуется, пункт 49 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 (действовали в спорный период, далее – Правила № 227), к обществу не применим; пункт 29 Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 (далее – Требования № 969), не содержит требования о хранении информации с систем видеонаблюдения в течение месяца; нарушение требований подпункта «б» пункта 58 Требований № 969 обществу оспариваемым постановлением не вменялось; при вынесении указанного постановления административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), не представила.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» является оператором аэродрома «Плеханово» и владельцем посадочной площадки «Тобольск».

На основании решения от 10.06.2024 прокуратурой в отношении общества проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой установлен факт нарушения требований пункта 7 части 2 статьи 2, части 4

статьи 12.1 Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), пункта 5 Приложения № 1 к Правилам аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2023 № 905 (далее – Правила № 905), Порядка подготовки

сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.07.2021 № 232, пунктов 49, 82, 86,

87 Правил № 227, подпункта «б» пункта 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2021

№ 2090, пункта 29 Требований № 969.

По данному факту должностным лицом прокуратуры вынесено постановление

от 13.08.2024 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, направленное для рассмотрения в управление.

Постановлением от 20.08.2024 АО «ЮТэйр-Инжиниринг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Кроме того, обществу выдано представление от 20.08.2024 № И/3.2/ПА-259 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы и аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта (пункт 5); субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона № 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности, за исключением персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, являющегося персоналом (экипажем) транспортных средств, в отношении которого проводятся инструктаж и проверка знаний в области обеспечения транспортной безопасности, предусмотренные частью 4.2 статьи 4 Закона № 16-ФЗ, подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности устанавливается порядком аттестации сил обеспечения транспортной безопасности

(часть 4 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ).

Лица, не прошедшие в порядке, установленном указанным Законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности не вправе осуществлять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности пункт 8 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ).

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 905 обязательной проверке соответствия личностных (психофизиологических) качеств подлежат, в том числе работники субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, управляющие техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 29 Требований № 969 технические средства архивации должны обеспечивать хранение необходимых объемов видеоинформации в течение времени, которое задается условиями и режимом охраны объекта.

К техническим системам сбора и обработки информации предъявляется, в том числе требование о сроке хранения собранной информации – не менее 30 суток (подпункт «б» пункта 58 Требований 969).

В силу пункта 49 Правил № 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.

Данные систем и средств видеонаблюдения на территории КПП, аудио- и видеозаписи на КПП, постах на объекте транспортной инфраструктуры и транспортных средствах воздушного транспорта подлежат хранению в течение не менее 30 дней

(пункт 82 Правил № 227).

Согласно пункту 86 Правил № 227 в случае передачи пассажирами на период полета оружия, боеприпасов и патронов к нему или специальных средств – их приемка, выдача, проверка и оформление осуществляются в специально выделенном помещении, располагаемом в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 87 Правил № 227 в случае передачи пассажирами запрещенных к перевозке на транспортных средствах воздушного транспорта предметов и веществ на временное хранение – их приемка, выдача, проверка, оформление и хранение осуществляются в специально выделенном помещении, располагаемом в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры, в обязанности которого входит обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры – аэродрома «Плеханово» и посадочной площадки «Тобольск», относящихся к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию; в помещение для управления техническими средствами обеспечения транспортной безопасности пункта управления обеспечения транспортной безопасности допущен (в отсутствие иных лиц, аттестованных в установленном порядке) сотрудник общества ФИО1, не имеющий соответствующей подготовки и аттестации; не обеспечено хранение в течение 30 календарных дней видеозаписей с камер видеонаблюдения объекта транспортной безопасности; на посадочной площадке «Тобольск» отсутствуют специальное помещение, расположенное в зоне транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, для приемки, выдачи, проверки и оформления оружия, боеприпасов и патронов к нему или специальных средств в случае передачи их пассажирами на период полетов, а также специальное помещение для приемки, выдачи, проверки, оформления и

хранения запрещенных к перевозке на транспортных средствах воздушного транспорта предметов и веществ, переданных пассажирами на временное хранение.

Поскольку ООО «ЮТэйр-Инжиниринг» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательства (помимо имеющихся в материалах дела письменных пояснений самих сотрудников общества ФИО2 и ФИО1), достоверно свидетельствующие о нахождении на момент проведения проверки в пункте управления обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры специалиста, аттестованного на осуществление функций по управлению техническими средствами транспортной безопасности, в материалы дела представлены не были.

Доводы АО «ЮТэйр-Инжиниринг» об отсутствии нарушения срока хранения сведений с технических систем были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, в том числе со ссылкой на то, что в силу пункта 3 Правил № 277 на ООО «ЮТэйр-Инжиниринг» как на лицо, являющееся субъектом транспортной инфраструктуры и эксплуатирующее объекты транспортной инфраструктуры, распространяются положения указанных Правил в части срока хранения информации.

Кроме того, судами отмечено, что в паспортах спорных объектов транспортной безопасности так же содержится требование о хранении данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 30 суток.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на допущенные при составлении оспариваемого постановления процессуальные нарушения отклоняется судом округа, поскольку указанные недостатки (отсутствие сведений о месте совершения правонарушения, неверное указание времени административного правонарушения) не повлияли на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и представления.

В целом доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19701/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Ф. Дружинина