Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-7839/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7839/2018
10  декабря 2018 года
город  Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 д. от 12.01.18

от ответчиков: не яв.

от Старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 – не яв.

от УФССП России по Москве -  не яв.

от Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 – не яв.

от должника: не яв.

рассмотрев 03 декабря  2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018,

принятое судьей Полукаровым А.В. (154-54),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.

по заявлению ФИО4

к Старшему судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2; УФССП России по Москве; Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо (должник): ФИО5

о признании недействительным постановления, незаконным бездействия, об обязании; 



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 № 77007/17/202071 от 04.10.2017 об окончании исполнительного производства № 29997/16/77007-ИП, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС № 007372152 от 21.07.2016 г., выданного Арбитражным судом Владимирской области, в оставлении без рассмотрения и ответа ходатайства взыскателя от 07.12.2016 г., 09.03.2017 г., 07.06.2017 г., 23.11.2017 г., признании незаконным решения и действия старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в оставлении без рассмотрения и ответа жалобы взыскателя от 03.07.2017 г. и ходатайства от 23.11.2017 г., об обязании судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, допустившего оспариваемое решение, действие (бездействие), старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, либо иного должностного лица, в чьем производстве может находиться исполнительное производство № 29997/16/77007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 007372152 от 21.07.2016 г., выданного Арбитражным судом Владимирской области, в десятидневный срок с даты принятия судебного решения по настоящему заявлению совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя: вынести постановления по ходатайствам взыскателя от 07.12.2016 г., 09.03.2017 г., 07.06.2017 г., 23.11.2017 и жалобе от 03.07.2017 с направлением их копий в адрес заявителя ФИО4, устранить в полном объеме нарушенные права заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 007372151 от 21.07.2016 г., выданного Арбитражным судом Владимирской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов  в части отказа в удовлетворении заявленных требований проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО4, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2016 г. по делу № А11-9176/2014 с ФИО5 в пользу ФИО6 (далее Взыскатель) взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 007372152 от 21.07.2016 (далее - исполнительный лист).

28.07.2016 данный исполнительный лист и соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 были направлены взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП РФ по г. Москве (далее судебный пристав) заказным письмом с уведомлением о вручении, куда поступил 08.08.2016, что подтверждается сведениями Почты России о вручении почтового отправления № 60000084358426 от 28.07.2016 и уведомлением о вручении.

Однако сведений о результатах рассмотрения данного заявления в адрес взыскателя не поступило.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ в сети "Интернет" взыскателю стало известно, что на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 29997/16/77007-ИП от 19.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что взыскателем в адрес Кунцевского ОСП направлялись ходатайства от 07.12.2016, 09.03.2017, 07.06.2017 (поступили в Кунцевское ОСП соответственно 19.12.2016, 22.03.2017, 15.06.2017), в которых взыскатель просил судебного пристава и старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП РФ по г. Москве совершить исполнительные действия по исполнению Исполнительного листа, а также направить взыскателю копии постановлений по данному исполнительному производству.

Однако сведений о результатах рассмотрения данных ходатайств в адрес взыскателя судебным приставом также не направлены, сведения о совершении исполнительных действий не предоставлены, требования исполнительного листа не исполнены.

03.07.2017 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы взыскателем в порядке подчиненности старшему судебному приставу Кунцевского ОСП УФССП РФ по г. Москве, что подтверждается копией жалобы от 03.07.2017 с доказательствами ее вручения 13.07.2017. Однако ответ на данную жалобу до настоящего времени взыскателю не предоставлен.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу № А11-9176/2014 произведена замена стороны (взыскателя) - ФИО6, его правопреемником - ФИО4.

Ходатайством от 23.11.2017, поступившим в Кунцевское ОСП 05.12.2017, Заявитель просил осуществить процессуальную замену в порядке ст. 52 Закона об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ). Однако сведения о результатах рассмотрения данного ходатайства заявителю также не направлены.

10.01.2018 взыскателю поступило письмо Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, из которого заявителю стало известно, что исполнительное производство было окончено 06.10.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. Однако причитающиеся по Исполнительному листу денежные средства в размере 100 000 рублей взыскатель до настоящего времени не получил.

Не согласившись с названными постановлением и бездействиями (действиями), Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о неправомерности вынесения судебным приставом -исполнителем постановления  06.10.2017 об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия документально подтвержденной информации о фактической выплате должником денежных средств по исполнительному листу ФС № 007372152 от 21.07.2016 и поступлении этих денежных средств взыскателю. При этом требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа правомерно признаны  судами необоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются запросы сведений об имуществе должника, направленные в регистрирующие и иные компетентные органы, а также доказательства принятия иных мер по исполнению исполнительного документа.

Установив наличие в материалах дела ответов заявителю на жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава 03.07.2017 и ходатайство заявителя от 23.11.2017 о замене взыскателя по исполнительному производству, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований заявителя о признании незаконным бездействия пристава по нерассмотрению ходатайств от 07.12.2016, 09.03.2017, 07.06.2017, поступивших в Кунцевское ОСП соответственно 19.12.2016, 22.03.2017, 15.06.2017, 05.12.2017.

Поскольку судами установлено совершение в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта, отказ в удовлетворении требований в части следует признать обоснованным.

Суд также принимает во внимание, что исполнительное производство не окончено, а целью обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является в конечном итоге именно получение исполнения.

С учетом того, что исполнительное производство не окончено, не утрачена возможность, с учетом результатов действий, совершенных в рамках исполнительного производства, произвести исполнение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу  № А40-7839/2018  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                    Ю.Л. Матюшенкова           


Судьи:                                                                               О.В. Анциферова


                                                                                А.А. Гречишкин