Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А73-8615/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4729/2018
06 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО2: ФИО3 по доверенности №68/7К от 28.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: ФИО4 по доверенности от 06.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо»: ФИО5 по доверенности №13/18 от 12.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение от 25.07.2018

по делу № А73-8615/2017 (вх.40467)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно

предмета спора - Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» (далее – МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018 в отношении МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

19.04.2018 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно – перечисления денежных средств должника Администрацией Нанайского муниципального района в пользу межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо», ответчик) в период с 05.02.2018 по 30.03.2018 в сумме 9 787 950 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 9 787 950 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебное заседание; в качестве третьего лица привлечена Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 в качестве третьих лиц привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, ООО «Флагман».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Лишай А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что перечисленные денежные средства являлись субсидиями и носили целевой характер, при этом не учитывая, что данные средства принадлежали должнику в качестве возмещения убытков, возникших по причине принятия регулируемых тарифов. По мнению заявителя, неправомерно оценен оспариваемый платёж, как совершённый в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель также ссылается на обстоятельства того, что рассмотрение и вынесение судебного акта произведено судом первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя, при наличии информации о том, что представитель на судебное заседание опоздает. Заявитель ссылается, что судом не была дана оценка отзыву уполномоченного органа, а также доказательствам исполнения спорным платежом реестровых обязательств.

Также заявителем представлены письменные пояснения относительно правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ООО «Межрайтопливо» против доводов конкурсного управляющего возражает.

В представленном отзыве Министерство ЖКХ Хабаровского края ссылалется на необоснованность требований, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

В отзыве и дополнительных письменных пояснениях ООО «Флагман» также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30..10.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Козлову Т.Д. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представители ООО «Межрайтопливо» и ООО «Флагман» просили судебный акт оставить без изменения, согласно представленным отзывам и дополнительным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по распоряжению Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 05.02.2018 № 6 денежные средства, поступившие на возмещение убытков, связанных с применением тарифов МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района» в размере 5 980 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Межрайтопливо» по платежному поручению № 122581 от 06.02.2018.

По распоряжению Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 26.03.2018 № 21 денежные средства, поступившие на возмещение убытков, связанных с применением тарифов МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района» в размере 3 807 950 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Межрайтопливо» (платежное поручение отсутствует).

Всего перечислено в процедуре банкротства 9 787 950 руб.

Расценив платежи как сделки с оказанием предпочтения, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совершения оспариваемой сделки (перечисление денежных средств) за счет имущества должника, а также нарушения порядка исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 № 681-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017-2019 годы» между должником (доверитель) и Администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края заключены договоры поручения № 3 от 31.01.2017 и договор поручения № 3 от 22.01.2018. Договоры заключены на период 2017 года и 2018 года соответственно (п. 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров, администрация обязуется организовать завоз топлива (дизельное топливо) для доверителя, оказывающего услуги населению по выработке электрической энергии. Вид марка и необходимое количество топлива определяется, согласно типовой схеме централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края в соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 № 681-р.

На должника указанными договорами возложены обязательства по выдаче доверенности поверенному (п.2.1.1), произведению своевременной оплаты стоимости поставленного топлива лицу, осуществляющему деятельность по организации централизованной поставки топлива (п. 2.1.2), кроме того, на должника пунктом 2.1 также возложены иные обязательства по приёму, учёту и хранению топлива в целях его использования для производственных нужд.

В свою очередь, поверенный обязался заключить договор поручения с оператором на поставку топлива в соответствующий договору период, в течении года (п.2.2.1), согласовывать объёмы и сроки поставки топлива (п. 2.2.2), осуществлять перечисление субвенции на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию, направляемых на оплату централизованных поставок топлива (п. 2.2.3), производить взаиморасчеты по оплате централизованных поставок топлива с доверителем и бюджетополучателями (п. 2.2.4), выдать оператору доверенность, необходимую для исполнения обязательств по настоящему договору и осуществлять контроль договорных обязательств оператора (пункты 2.2.15, 2.2.16).

Указанные правоотношения между Администрацией и должником рассмотрены судом в соответствии с положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как проистекающие из договора поручения.

Во исполнение пункта 2.2.1, 2.2.15-16 указанных договоров Администрацией выданы доверенности от 02.02.2017 и от 02.02.2018, на соответствующие календарные годы, в порядке статей 187, 976 ГК РФ ООО «Межрайтопливо» (заместитель) с указанием на поручение следующих действий: провести отбор предприятий-поставщиков топлива; заключить от имени заместителя и за счёт администрации договоры поставки топлива с третьими лицами, услуги которых необходимы для выполнения договоров поручения; осуществлять перечисление средств, поступивших на специальный расчётный счет оператора от организаций по сбору платежей, Администрации, Министерства финансов Хабаровского края, Министерства ЖКХ Хабаровского края и других источников – поставщикам или иным лицам, обеспечивающим исполнение обязательств по транспортировке топлива.

Указанные доверенности выданы в силу сложившихся правоотношений по договору поручения №15-2017-СЗ(соц) от 10.11.2016, заключенному между Администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края и ООО «Межрайтопливо». Согласно условия данного договора поручения ООО «Межрайтопливо» осуществляет по поручению Администрации организацию завоза нефтепродуктов и угля для предприятий ЖКХ, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений , прочих социальных нужд муниципального района в период навигации 2017-2019 годов, поименованных в Приложении № 1 к договору (п.1.1 договора). В приложении № 1 к договору, должник поименован в качестве получателя топлива, с указанием реквизитов должника и места отгрузки.

Условия договора поручения №15-2017-СЗ(соц) от 10.11.2016 носят аналогичный характер при сравнении с доверенностями от 02.02.2017 и от 02.02.2018, в связи с чем, являются по характеру передоверием.

В материалы дела представлена служебная переписка между Министерством ЖКХ Хабаровского края, ООО «Межрайтопливо», МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района», Администрацией Нанайского муниципального района из которой следует, что должником сообщались и участниками служебной переписки согласовывались объёмы и сроки поставок, должником фактически давались поручения по предоставлению дизельного топлива в объёмах, необходимых для работы дизельной электростанции должника и продолжения деятельности.

Во исполнения данных поручения ООО «Межрайтопливо» в период с 2016 по 2018 годы заключен с ООО «Флагман» договор поставки нефтепродуктов №ФН-2019/СЗ(соц) от 06.12.2016 с дополнительными соглашениями, на основании результатов проведения закрытых запросов цен/предложений (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Источниками финансирования в п. 1.6 договора указаны средства предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для социальных нужд.

В последующем, между должником и Администрацией Нанайского муниципального района заключено соглашение от 23.01.2018 о предоставлении субсидий для возмещения убытков, связанных с применением регулируемых тарифов. Согласно пункту 1 предметом соглашения является предоставление получателю из бюджета Нанайского муниципального района в 2018 году субсидии в целях возмещения затрат получателя, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения.

Согласно п. 4.1 перечисление субсидий, осуществляются в установленном порядке на счет получателя, открытый в подразделении расчетной сети Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации.

Также в п. 4.2 указано, что перечисление субсидий осуществляется в соответствии с порядком перечисления субсидий по платежным реквизитам получателя субсидии, указанным в разделе 9 соглашения, в случае необходимости оплаты за поставленное топливо, субсидии направляются оператору централизованных поставок топлива ООО «Межрайтопливо».

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 421, 431 ГК РФ, закупка топлива для осуществления деятельности должника у ООО «Флагман», производимая по поручению ООО «Межрайтопливо», находится в единой взаимосвязи по сложившимся договорным обязательствам в рамках договоров поручения и поставки топлива.

Из взаимосвязи и буквального толкования пунктов 2.1.2, 2.2.3, 2.2.4 договоров поручения № 3 от 31.01.2017, № 3 от 22.01.2018; выданных доверенностей от 02.02.2017, от 02.02.2018 по договору поручения №15-2017-СЗ(соц) от 10.11.2016; заключенных ООО «Межрайтопливо», являющегося заместителем по правилам главы 49 ГК РФ, во исполнения поручения договор поставки нефтепродуктов №ФН-2019/СЗ(соц) от 06.12.2016, в частности пункта 1.6 договора поставки; а также пункта 4.2 соглашения от 23.01.2018; следует, что поступившие в распоряжение Администрации Нанайского муниципального района денежные средства, в качестве будущего возмещения убытков от применения тарифов, по сложившему характеру правоотношений в рамках типовой схемы централизации поставок топлива имели целевое назначение, с учётом наличия неплатёжеспособности должника и невозможности продолжения социально значимой деятельности без приобретения топлива..

Из пояснений сторон и положений соглашения от 23.01.2018 следует, что денежные средства, находившиеся у Администрации и направленные оспариваемыми платежами в пользу ООО «Межрайтопливо», обеспечили возможность осуществить закупку топлива для продолжения деятельности должника и не могли быть использованы иным способом.

Применительно к настоящему спору, из сложившейся типовой схемы централизованной закупки топлива при установленном тарифе, функция Администрации состояла в распределении поступивших денежных средств, в том числе, путём перечисления средств ООО «Межрайтопливо» с целью обеспечения бесперебойных поставок топлива и выполнения поручений должника.

Тем самым средства, поступившие из бюджета в качестве возмещения убытков от применения тарифов, носили целевой характер, на что верно указано судом, и не предназначались для погашения иных обязательств должника, кроме как для оплаты топлива и продолжения осуществления деятельности, а следовательно, не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом, судом учитывается, что должник является ресурсоснабжающей организацией, имеющей иные источники финансирования, в частности от платежей населения за коммунальный ресурс; а также социальная значимость деятельности должника и отсутствие иных возможностей обеспечения населения муниципального района электрической энергией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными сделок (платежей), осуществленных не за счет имущества должника применительно к п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи осуществлены с целью погашения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Также не имеется доказательств того, что к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции, в случае, если данные платежи были направлены на погашение текущих обязательств должника, привели к нарушению очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, что также указывает на необоснованность требований заявителя.

Доводы заявителя со ссылкой на злоупотребление правом (ст. 10, 168 ГК РФ) носят бездоказательный характер и не основываются на имеющихся в материалах дела доказательствах (ст. 65 АПК РФ).

Судом также правомерно сделан вывод об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о совершении в предшествующий спорному длительный период аналогичных сделок – с момента заключения рамочного договора поставки на основании результатов проведенного открытого конкурса от 27.10.2016 №31604254763.

Доводы заявителя о том, что стоимость топлива поставляемого по спорным договорам является завышенной и не соответствует рыночным условиям, подлежат отклонению, как не относящиеся к устанавливаемым обстоятельствам, в рамках исследования спорных платежей и не имеющих юридического значения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.07.2018 по делу № А73-8615/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова