Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А05-5449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5449/2024
г. Архангельск
10 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛавто" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Ягринское шоссе, дом 2/28)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "ТФ ВЕТЕРОК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164545, д. Коскошина Холмогорского района, Архангельская область, дом 42);

2. Архангельской области в лице Министерства транспорта Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия 163004, <...>)

о взыскании 14 611 000 руб. (уточнение принято судом),

третьи лица: - государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>);

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (163000, г.Архангельск, ул. К Либкнехта, д.2),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 27.11.2024), ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), от 1-го ответчика - ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 22.03.2025), ФИО5 (доверенность от 06.06.2025), от 2-го ответчика - ФИО6 (доверенность от 12.07.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ ВЕТЕРОК" (далее - 1-й ответчик, Общество) и Архангельской области в лице Министерства транспорта Архангельской области (далее - 2-й ответчик, Министерство) о взыскании солидарно 10 049 983 руб. упущенной выгоды за период с 12.12.2020 по 06.07.2023 при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 625 г. Северодвинск (ж.д. вокзал) - г. Вельск» в рамках государственного контракта № ГК-95/507521607621625/2017 от 28.11.2017.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 14 611 000 руб. убытков. Уточнение принято судом.

В процессе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные требования, представители ответчиков возражают против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и Министерством (Заказчик) заключен государственный контракт от 28.11.201 № ГК-95/507521607621625/2017 (далее - контракт истца) (том 1, л.д. 24-55), предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам, в том числе по маршруту № 625 "г. Северодвинск (ж.д. вокзал) — г. Вельск".

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, по установленной Заказчиком схемам и расписанию межмуниципальных маршрутов в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется их принять и оплатить данные работы (пункт 1.2 контракта истца).

Согласно пункту 2.2.2 контракта истца работы выполняются Подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту): объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны соответствовать требованиям технического задания.

Между Министерством Заказчик и ООО "ТФ ВЕТЕРОК" был заключен государственный контракт от 29.03.2019 № ГК-4/501503525601603901/2019 (далее - контракт ответчика) (том 1, л.д. 61-104), предметом которого является, в том числе, выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в том числе, по межмуниципальным маршрутам № 601

"г. Северодвинск (ж.д. вокзал) - г. Шенкурск" и № 901 "г. Вельск - г. Шенкурск".

Основная часть каждого из трех маршрутов проходит по федеральной автодороге М8 от которой г.Шенкурск находится на незначительном удалении на правом берегу р.Вага, также отделяющей его от трассы, и между конечными пунктами маршрута № 625 "г.Северодвинск (ж.д. вокзал) — г. Вельск".

Изначально контрактом ответчика предполагалось осуществление одного рейса по маршруту № 601, который должен был перевозить пассажиров из г. Северодвинска до г. Шенкурска с конечной остановкой на правом берегу р. Вага, для чего автобус должен был преодолевать ледовую переправу в зимнее время и паромную переправу - в летнее время.

При заключении контракта ответчика маршруты № 601 и № 901 были самостоятельными и их расписания и схемы маршрутов не позволяли объединить эти маршруты в один и выполнять одним автобусом.

Вместе с тем, 27.11.2020 между ответчиками заключено дополнительное соглашение № 3 к контакту ответчика (том 1, л.д. 109-111), которым стороны изменили существенные условия контракта, в том числе:

- добавили ежедневный дополнительный рейс маршрута № 601 (отправление из г.Северодвинска - 8:30, из Шенкурска - 8:30);

- отменили один из двух ежедневных рейсов маршрута № 901;

- изменили расписание маршрутов регулярных перевозок № 601 и № 901, в связи с чем у перевозчика появилась возможность объединить эти маршруты в один, выполнять их одним автобусом;

- фактически изменили схему движения одного из рейсов маршрута № 601 (отправление из г. Северодвинска - 8:30, из г. Шенкурска - 8:30), которая не была отражена в тексте дополнительного соглашения, но напрямую связана с новым расписанием (в расписании маршрута ответчики формально сохранили остановку Шенкурск, однако из времени движения (3 мин. между предпоследней и последней остановками) явно следует, что в действительности имеется ввиду остановка Шенкурск (левый берег), поскольку этого времени явно недостаточно, чтобы от д. Шипуновской доехать до паромной переправы и переправиться через р. Вага в г. Шенкурск (то есть автобус перестал переправляться на правый берег).

В результате разница между прибытием одного из автобусов маршрута № 601 на остановку Шенкурск (в действительности - Шенкурск (левый берег)) (15:25) и отправлением его с той же остановки по маршруту № 901 (15:40) составила 15 минут. В обратном направлении (прибытие автобуса маршрута № 901 в Шенкурск в 8:10 с оправлением того же автобуса по маршруту № 601 в 8:30) - 20 минут.

Таким образом, рейс автобуса Общества по маршруту № 601 (отправление из г.Северодвинска - 8:30, из Шенкурска - 8:30), и дальше (после смены аншлага) по маршруту № 901 "г. Северодвинск (ж.д. вокзал) - г. Шенкурск - г. Вельск - г. Шенкурск - г. Северодвинск (ж.д. вокзал)" фактически стал полностью дублировать маршрут

№ 625 "г. Северодвинск (ж.д. вокзал) - г. Вельск - г. Северодвинск (ж.д. вокзал)", на котором уже работал истец. То есть, создав видимость выполнения перевозки по двум маршрутам, ответчики в действительности полностью заместили маршрут № 625, обслуживаемый истцом.

Узнав о внесении указанных изменений в контракт ответчика, истец, неоднократно обращался к Министерству, указывая на то, что данные изменения нарушают его права и антимонопольное законодательство (письма от 16.12.2020, от 13.01.2021, от 18.01.2021, от 26.01.2021, от 01.02.2021, от 08.02.2021, от 10.02.2021, от 11.02.2021, от 01.03.2021, от 25.03.2021, от 03.02.2021, от 23.08.2021, от 24.11.2021 (том 1, л.д. 123-147)).

В связи с тем, что указанные обращения не привели к необходимому результату, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС по Архангельской области).

Решением от 10.04.2023 по делу № 029/01/16-771/2022 (том 1, л.д. 113-122) УФАС по Архангельской области признало Министерства и Общества, нарушившими требования стать 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), что выразилось в заключении 27.11.2020 между Министерством и Обществом по инициативе последнего дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту от 29.03.2019 № ГК-4/501503525601603901/2019.

Министерству выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту от 29.03.2019 № ГК-4/501503525601603901/2019 в срок до 10.07.2023.

Нарушения устранены 07.07.2023.

Полагая, что в результате согласованных действий ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды (недополученной прибыли) истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению специалиста от 01.04.2024 № Э-059/2024, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО7 ("Мой арбитр" приложение к иску), размер упущенной выгоды истца за период с 12.12.2020 по 06.07.2023 составил 10 049 983 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) указано, что рассматривая дело по

иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

В связи с тем, что по условиям действующего законодательства включение перевозчиков межмуниципальные маршруты происходит на конкурентной основе, каждый такой маршрут, по сути, образует отдельный локальный товарный рынок, доступ на который ограничен и возможен только через участие в процедуре торгов, целью которых является обеспечение равных условий для всех потенциальных участников, которые желают участвовать в борьбе за право оказывать услуги на этом рынке.

Принимая решение об участии в процедуре торгов на заключение контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам, участник оценивает рентабельность соответствующего маршрута (маршрутов), в том числе сопоставляет необходимые затраты с возможной выручкой. При этом, среди прочего, учитывается продолжительность маршрута. пассажиропоток, наличие иных перевозчиков и дублирующих (полностью или в части) маршрутов.

Очевидно, что появление на маршруте или его части дополнительных перевозчиков (рейсов) автоматически снижает выручку и, как следствие, прибыль иных лиц, уже работающих на данном маршруте.

Таким образом, совершая действия, в результате которых произошло фактическое объединение обслуживаемых Обществом маршрутов № 601 и № 901 и их дублирование обслуживаемого истцом маршрута № 625, ответчики не могли не осознавать, что указанные действия повлекут за собой перераспределение в пользу 1-го ответчика пассажиропотока маршрута № 625 и, как следствие, снижение доходов истца.

Факт виновного нарушения ответчиками антимонопольного законодательства, приведшего к возникновению на стороне истца убытков подтверждается решением УФАС по Архангельской области от 10.04.2023 по делу № 029/01/16-771/2022 (том 1, л.д. 113-122).

Согласно пункту 61 Постановления № 2, если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Названным решением УФАС по Архангельской области установлено, что инициатива заключения дополнительного соглашения № 3 принадлежала непосредственно 1-му ответчику, которое направило в Министерство соответствующие обращения от 12.11.2020 № 73-2020 и от 14.11.2020 № 74-2020.

Указанные изменения согласованы исключительно между ответчиками по инициативе Общества, при этом каких-либо исследований пассажиропотока и согласований с органами местного самоуправления не проводилось. Более того, изменение расписания маршрута № 901 с отменой одного рейса ухудшило положение жителей г. Шенкурска. Новое расписание было для них существенно менее удобно чем раньше.

В своем решении УФАС по Архангельской области указало, что имеющиеся материалы не подтверждают иных объективных причин, кроме интересов непосредственно Общества в заключении указанного дополнительного соглашения.

Исследовав сайт 1-го ответчика антимонопольный орган пришел к однозначному выводу, что маршруты № 601 и № 901 указаны для неопределенного круга лиц как единый маршрут по направлению "г. Северодвинск (ж.д. вокзал) - г. Шенкурск - г. Вельск", что фактически дублирует маршрут № 625.

Более того, Общество непосредственно приступило к обслуживанию маршрутов № 601 и № 901 лишь после заключения дополнительного соглашения, позволившего объединить их. До указанного момента к обслуживанию названных маршрутов Обществом были привлечены иные перевозчики.

То есть, вся совокупность действий ответчиков свидетельствует, что их умысел изначально был направлен на фактическое объединение маршрутов № 601 и № 901 и замещение объединенным маршрутом обслуживаемого истцом маршрута № 625.

Ответчики доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, не представили.

Суд также отмечает, что решением Ломоносовского районного суда от 17.01.2024 по делу № 12-13/2024, решением Архангельского областного суда от 05.03.2024, министру транспорта Архангельской области ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы на постановление руководителя УФАС Архангельской области от 13.10.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ за совершение указанных выше действий.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается вина ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями и возникновением на стороне истца убытков.

Ответчики также считают заявленную истцом сумму убытков завышенной.

Как указано выше, при обращении в суд истцом сумма убытков 10 049 983 руб. определена на основании заключения специалиста от 01.04.2024 № Э-059/2024, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО7

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что сумма упущенной выгоды определена ФИО7 исключительно на основании данных истца и потому не может быть принята судом.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, в процессе досудебного урегулирования спора они просили для Общество для более объективной оценки суммы убытков предоставить необходимые данные о деятельности 1-го ответчика на маршруте, в чем им был отказано.

Тем не менее, как пояснила в судебном заседании сама ФИО7, наличие данных о деятельности Общества существенно упростило бы исследование, позволило бы использовать сравнительный подход. Вместе с тем, отсутствие указанных данных, хотя и существенно усложняет определение размера упущенной выгоды, однако не делает его невозможным.

В целях проверки доводов сторон судом назначена судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью

"Экспертное агентство "Формула оценки" (эксперт ФИО9).

Согласно заключению эксперта № 28-Э/2025, изготовленному "Экспертное агентство "Формула оценки" (том 7, л.д. 3-108) размер упущенной выгоды истца за период с 12.12.2020 по 06.07.2023 при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 625 "г. Северодвинск (ж.д. вокзал) - г. Вельск" в рамках выполнения государственного контракта № ГК-95/507521607621625/2017 в результате действий ответчиков составил 14 611 000 руб.

Размер упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью "МАЛавто" за период с 07.04.2021 по 06.07.2023, определявшийся в связи с заявление ответчиков применении срока исковой давности - 12 438 000 руб.

В процессе рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, отклонив соответствующее ходатайство Общества, поддержанное Министерством.

Суд отмечает, что для проведения экспертизы судом эксперту предоставлены все материалы дела на электронном носителе.

На стадии предшествовавшей назначению экспертизы стороны имели возможность предоставить в материалы дела необходимые доказательства, которые по их мнению могли бы повлиять на выводы эксперта.

Также эксперт неоднократно просила суд запросить у сторон дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы. Для рассмотрения указанных ходатайств судом назначались судебные заседания, в рамках которых ответчики также не просили направить в адрес эксперта дополнительные доказательства, свидетельствующие в их пользу.

В этом связи доводы ответчиком о том, что экспертом при проведении экспертизы не учитывались отчеты ГБУ АО "Региональная транспортная служба", согласно которым в отдельные дни рейсы истцом по маршруту № 625 не совершались подлежат отклонению.

Указанные данные Министерством частично предоставлены лишь в судебном заседании 09 июня 2025 года. Под предлогом получения отчетов за весь период 2-м ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом ответчики и третье лицо не пояснили, что мешало предоставить указанные данные раньше, при том, что на стадии, предшествовавшей назначению судебной экспертизы, данный вопрос обсуждался судом.

В связи с этим, предоставление указанных отчетов суд рассматривает как злоупотребление процессуальным правом, направленной на дальнейшее затягивание процесса, а также как повод для назначения повторной судебной экспертизы, результат которых не устраивает ответчиков.

При этом суд отмечает, что в полном объеме обязанность по передаче оригиналов документов была выполнена только истцом.

Общество на первоначальном этапе уклонялось от исполнения требований суда о передаче оригиналов документов, переданные в итоге содержали множество исправлений, подчисток, часть данных было замазано.

При этом, как показало экспертное исследование, данные были предоставлены Обществом не в полном объеме, что привело к необходимость применить иные

методы исследования чем простое сопоставление данных о деятельности сторон и существенно увеличило сроки экспертизы.

Оценивая доводы сторон суд как и при назначении экспертизы отмечает, что оценка размера упущенной выгоды не сводится к сопоставлению бухгалтерской отчетности, что послужило основанием для отклонения предложенных Обществом кандидатур экспертов, являющихся аудиторами, но не имеющими квалификации оценщика.

Вопреки доводам Министерства эксперт при проведении исследования учитывал сопутствующие факторы.

При этом при оценке размеров упущенной выгоды невозможно исключить вероятностный фактор. Целью подобного рода экспертиз является не определение точного ("до копейки") размера убытков истца, а получение суммы, наиболее близкой к той, которую бы получил истец, если бы причинитель вреда воздержался бы от совершения действий, повлекших возникновение убытков.

Суд принимает довод истца и эксперта о том, что поскольку второй рейс маршрута № 601 не был предусмотрен контрактом ответчика, перевозка им любого пассажира влияла на выручку истца, вне зависимости от того, проезжал он маршрут полностью или только часть маршрута. Работа на отдельных участках спорных маршрутов автобусов иных маршрутов учитывалась экспертом при даче заключения.

Суд соглашается с экспертом о том, что политика деятельности Общества, использующего в каждый конкретный день на маршруте именно тот автобус, который достаточен (но не больше) для перевозки всех пассажиров, приобретших билеты на конкретный рейс, позволяет сделать выводы о пассажиропотоке 1-го ответчика в каждый конкретный день.

Указанная закономерность позволила эксперту оценить достоверность предоставленных Обществом данных о перевезенных пассажирах, содержащих многочисленные подчистки, исправления, закрашивания записей корректором.

Как пояснила эксперт, с учетом обычного поведения 1-го ответчика для него было очевидно, что, например, выход в рейс автобуса вместимостью 40 мест, в то время как ранее использовались автобусы вместимостью 9-10 или 19 мест, свидетельствует о росте количества пассажиров в данный конкретный день.

Отклоняя возражения Общества, эксперт также пояснил, что при оценке деятельности истца он не ограничивался только билетными ведомостями.

Представители истца пояснили, что в билетных ведомостях указаны лишь пассажиры, которые приобрели билеты заранее и только в г. Северодвинске, поскольку в г. Вельск истец кассы не имеет. Пассажиры, приобретшие билеты в день отправления в г. Северодвинске в билетной кассе в ведомость не вносились, также как и пассажиры, едущие из г. Вельска, а также севшие на промежуточных остановках, которые приобретали билеты у водителя, имеющего переносной кассовый аппарат. Данные о количестве пассажиров, приобретших билеты всеми тремя способами, сводились бухгалтером по окончании рейса и сведения о них были предоставлены как в адрес эксперта, так и в адрес ИП ФИО7

При этом все документы предоставленные в адрес ИП ФИО7 в последующем были предоставлены эксперту, назначенному судом.

Суд также отмечает, что сам по себе факт несовершения истцом рейса в конкретный день, если таковой имел место, не свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды. Суду не представлено доказательств того, что истец уклонялся от совершения рейса при наличии хотя бы одного проданного билета.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что при отсутствии дублирующего рейса, пассажиры перевезенные в указанный день Обществом по совмещенному маршруту № 601- № 901, приобрели бы билеты на рейс маршрута № 625, то есть рейс был бы выполнен, а истец получил бы выручку, фактически полученную 1-м ответчиком.

Суд также учитывает пояснения истца о том, что часть маршрутов, на обслуживание которых ссылается 1-й ответчик в обоснование невозможности направить на маршрут № 625 более крупный автобус, приняты истцом после спорного периода.

Также суд соглашается с истцом в том, что, при отсутствии препятствий в осуществлении деятельности на маршруте при недостаточности имеющихся автобусов, прежде всего автобусов большой вместимости, ничто не мешало истцу рассмотреть вопрос о приобретении либо аренде дополнительных транспортных средств.

Суд отмечает, что экспертом представлены подробные письменные пояснения на вопросы 1-го ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Суд учитывает, что в целом заключение судебной экспертизы согласуется с выводами представленного истцом при подаче иска заключения специалиста от 01.04.2024 № Э-059/2024, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому размер упущенной выгоды составил 10 049 983 руб.

Разница между двумя заключениями обусловлена возможностью доступа эксперта "Экспертное агентство "Формула оценки" по крайней мере к части материалов, доступа к которым ФИО7 была ограничена.

Суд считает необходимым указать, что размер упущенной выгоды, определенной частично на основании исследования тех же документов ИП ФИО7 ответчики также считали завышенным.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы не гарантировало бы суд от поступления новых ходатайств о назначении очередной судебной экспертизы в случае, если бы результат новой экспертизы также не устроил бы ответчиков.

Оценив заключение эксперта № 28-Э/2025, изготовленному "Экспертное агентство "Формула оценки" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер упущенной выгоды истца за период с 12.12.2020 по 06.07.2023 14 611 000 руб.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение

срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Настоящее заявление поступило в суд посредством сервиса "Мой арбитр" 07.05.2024.

Истец прибег к несудебной процедуре разрешения спора, направив в адрес ответчиков претензию от 05.10.2023 № 142 (том 1, л.д. 16-17).

Учитывая, что ответ Министерства на претензию истца оформлен письмом от 07.11.2023 № 213/7517 (том 1, л.д. 18), Общество оставило претензию без ответа, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней.

Следовательно, истец вправе предъявить иск по обязательствам из неосновательного обогащения, возникшим с 07.04.2021.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности с даты принятия решения УФАС по Архангельской области от 10.04.2023 по делу № 029/01/16-771/2022.

Действия истца свидетельствуют о том, что он узнал о нарушении своих прав не позднее 16.12.2020 (дата направления первого письма в Министерство).

Рассмотрение обращения УФАС по Архангельской области является административной процедурой, которую следует рассматривать в качестве действий на восстановление нарушенного права.

Указанная процедура с требованием о взыскании убытков в непосредственной связи не находится, а является лишь одним из следствий допущенных ответчиками нарушений.

В связи с изложенным, обращение истца в УФАС по Архангельской области основанием для перерыва в течении срока исковой давности не является.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 438 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 13).

Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с соответствующего публичного образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны данного публичного образования. (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

В данном случае Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета в соответствии со своим утвержденным положением. В связи с этим исковые требования правомерно предъявлены в том числе к данному лицу.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у суда имеются основания полагать, что при взыскании суммы убытков с ответчиков солидарно, фактическое исполнение судебного акта произойдет за счет средств Архангельской области в лице Министерства, то есть за счет бюджетных средств Архангельской области. При этом возврат части убытков, приходящейся на 1-го ответчика, в бюджет нельзя признать гарантированным.

Суд также учитывает, что, несмотря на совместный характер действий сторон, роль ответчиков в причинении ущерба не является одинаковой.

Суд отмечает, что действия Министерства безусловно создали условия для причинения убытков истцу, однако основную выгоду из незаконных действий извлекло именно Общество, инициировавшее заключение дополнительного соглашения к контракту и непосредственно получавшее плату за перевозку пассажиров, осуществляя деятельность на обслуживаемом истцом маршруте. То есть, основной причиной убытков истца стали не действия сторон по заключению дополнительного соглашения к контракту, а деятельность ответчика на маршруте истца.

При таких обстоятельствах при применении равной степени ответственности к обоим ответчикам возникает ситуация в которой, Министерство, которое не получило непосредственной финансовой выгоды от совершения незаконных действий, будет нести равную ответственность с Обществом, которое имеет возможность компенсировать значительную часть взысканной суммы убытков за счет средств, полученных непосредственно от перевезенных по дублирующему маршруту пассажиров.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для солидарного взыскания со сторон суммы убытков.

В тоже время, суд не может полностью освободить Министерство от ответственности, поскольку представленными материалами дела подтверждается, что своими незаконными действиям 2-й ответчик создал условия для причинения убытков истцу, и несмотря на тот факт, что ему было известно о том, что истец несет убытки, длительное время не предпринимал никаких действий по прекращения нарушений прав истца.

Оценив материалы дела, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет ответственность за причинение убытков истцу следующим образом 1/10 на Министерство, 9/10 на Общество.

В связи с изложенным суд взыскивает в пользу истца с ООО "ТФ ВЕТЕРОК" 11 194 200 руб. (12 438 000 руб. : 10 * 9) с Министерства - 1 243 800 руб. (12 438 000 руб. : 10 * 1). В удовлетворении требований в оставшейся части к каждому из ответчиков - отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку Министерство в соответствии с пунктом 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующей части в доход бюджета с него не взыскивается.

При этом расчет государственной пошлины производится исходя из ее размеров, установленных на дату подачи иска.

Кроме того, на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат отнесению понесенные истцом расходы 140 000 руб., понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.

В связи с изложенным с Общества в пользу истца взыскивается 107 260 руб. 83 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, с Министерства - 11 917 руб. 87 коп. судебных расходов.

Денежные средства на депозит суда внесенные 1-м ответчиком платежным поручением от 25.09.2024 № 481 в сумме 70 000 руб. подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФ ВЕТЕРОК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛавто" (ОГРН <***>) 11 194 200 руб. убытков, 107 260 руб. 83 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 53 067 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Архангельской области в лице Министерства транспорта Архангельской области (ОГРН <***>) за счет казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛавто" (ОГРН <***>) 1 243 800 руб. убытков, 11 917 руб. 87 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 5896 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФ ВЕТЕРОК" в доход федерального бюджета 20 524 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТФ ВЕТЕРОК" (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 70 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.09.2024 № 481.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин