Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А40-244841/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2017 Дело № А40-244841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017 Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я. при участии в заседании: от ФИО1-лично, паспорт.

от ФИО2-ФИО3-дов. от 05.04.2016 р № 933 срок на 1 год

рассмотрев 02.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение от 14.09.2016

Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, на постановление от 08.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 38 340 000 руб. - основной долг, в деле о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 г. в отношении Филипповой Елены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Клычков Дмитрий Валерьевич, о чем осуществлена соответствующая публикация в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. требование ФИО2 к должнику гражданину ФИО1 признано обоснованным в части. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО1 требование ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Подольск, Московской области) в размере 38 340 000 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО2 в размере 93 454 490,93 руб., из них 72 340 000 руб. - основной долг, 21 1 14 490,93 руб. проценты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал на то, что, удовлетворяя требования ФИО2 по двум договорам займа на сумму 38 340 00 рублей, суды не указали почему они отказывают в требовании о процентах по данным договорам. По мнению заявителя, позиция суда противоречит сложившейся судебной практике, так например: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014г. № 19666/13.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, задолженность должника - гражданки ФИО1 перед ФИО2 в размере 73 721 570 руб.- основной долг, 21 114 490,93 руб. - проценты возникла в связи с неисполнением условий договоров займа № 1 от 25.12.2014, № 06/02-З от 06.02.2014, № 0602/14 от 06.02.2014, № 16/07-З от 16.07.2014, б/н от 07.02.2012.

В обоснование заявления, как отмечено судами, кредитором представлены договор № 1 денежного процентного займа от 25.12.2014, расписка ФИО1 о получении 18 340 000 руб. от 09.06.2015; договор № 0602/14 денежного процентного займа от 06.02.2014, расписка ФИО1 о получении 20 000 000 руб. от 09.06.2015, платежное поручение № 7 от 06.02.2014, подтверждающее перечисление кредитором денежных средств должнику в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа: «предоставление процентного займа по договору процентного займа № 06-02-3 от 06.02.2014. (10%), без НДС», платежное поручение № 14 от 16.07.2014, подтверждающее перечисление кредитором денежных средств должнику в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа: «предоставление процентного займа по договору процентного займа № 06 02¬3 от 16.07.2014. (10%), без НДС», платежное поручение № 28 от 07.02.2012 о перечислении должнику денежных средств в размере 1 381 570 руб. с назначением платежа: «Перевод средств для

пополнения счета 42301810504150000643 Филипповой Елены Владимировны. НДС не облагается».

Удовлетворяя частично заявление о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника суды пришли к выводу о том, что задолженность частично документально подтверждена, доказательств ее погашения в подтвержденной части не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что отсутствие оригиналов договоров займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, не может служить основанием необоснованности требования, основанного на отсутствии возвращения переданных по займу денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют

доказательства исполнения должником своих обязательств по возврату вышеуказанных займов.

При этом, такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13966/09, от 05.04.2011 № 16324/10, от 08.04.2014 № 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами необходимо было учесть, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно также считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права,

что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учесть судебную практику по данному вопросу, и с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу А40-244841/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я.Голобородько