Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-198297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198297/22-137-1501
г. Москва
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)

к АО "МЕТПРОМ УРАЛ" (454007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 26А, СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 2501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (194044, <...> ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 49-Н, № 1-35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № ГПТЭ-21/006 от 20.08.2021г., дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2021г. в размере 211 845 руб. 20 коп.

и по встречному исковому заявлению АО "МЕТПРОМ УРАЛ"

к ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ"

о взыскании процентов на сумму долга за просрочку оплаты товара в размере 40 376 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.04.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.07.2022

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "МЕТПРОМ УРАЛ" о взыскании неустойки по Договору поставки № ГПТЭ-21/006 от 20.08.202 в размере 211 845 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО".

Ответчик в удовлетворении иска возражал, просил применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Кроме того, в рамках настоящего спора АО "МЕТПРОМ УРАЛ" заявил к ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" встречный иск о взыскании процентов на сумму долга за просрочку оплаты товара в размере 40 376 руб. 56 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" представило отзыв на встречный иск, согласно которому поскольку Поставщиком не были исполнены свои обязательства по Договору, выразившиеся в несвоевременном предоставлении Покупателю документов для осуществления оплаты, то в соответствии с Договором у ООО «ГЭХ Закупки» не возникло обязанности по оплате Товара по факту поставки, а срок оплаты по причине задержки представления Поставщиком оригиналов документов увеличивается на соответствующее количество дней.

Следовательно, если бы Поставщик добросовестно, руководствуясь положениями Договора, исполнял свои обязательства, то оснований для предъявления искового заявления в суд у него не было.

Третье лицо не явилось, возражений не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (ООО «ГЭХ Закупки») (далее по тексту - «Истец» или «Покупатель»), действующим от своего имени, но по поручению и за счет АО «Газпром теплоэнерго» (далее по тексту - «Заказчик»), и Акционерным обществом «Метпром Урал» (АО «Метпром Урал») (далее по тексту - «Ответчик» или «Поставщик») был заключен договор поставки продукции № ГПТЭ-21/006 от 20.08.2021 г. (далее по тексту - Договор), в редакции Дополнительного соглашениях № 1 от 23.12.2021 г.

Поставщик обязался осуществить поставку труб и фасонных изделий трубопроводов (далее по тексту - Товар) для нужд АО «Газпром теплоэнерго», в ассортименте и количестве согласно Договору.

В соответствии с п. 1.4. Договора Товар поставляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора.

Однако Товар по Договору поставлен с нарушением установленного срока поставки.

Согласно п. 3.7. Договора риск случайной гибели, недостачи и (или) случайного повреждения Товара, а также право собственности на него переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В силу п. 5.1. Договора в случае просрочки в поставке Товара, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

Истцом в соответствии с п. 6.3. Договора в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 28180/08-22 от 10.08.2022 г. с требованием об уплате неустойки в размере 211 845 руб. 20 коп.

На момент подачи искового заявления Ответчиком обязательства по уплате начисленной Истцом неустойки по Договору в добровольном порядке не исполнены.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору поставки от 20.08.2021, истец в порядке п. 5.1 Договора начислил ответчику неустойку.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неустойки, суд полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика, до 40 376 руб. 56 коп.

В рамках настоящего спора заявлен встречный иск о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за просрочку оплаты товара в размере 40 376 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации, Поставщик обязуется в согласованные сроки поставить товар согласованного количества, а Покупатель - принять и оплатить данный товар.

Поставщиком обязательства по поставке товара были выполнены в полном объёме, товар был поставлен по товарным накладным формы ТОРГ-12 № 844 от 17.09.2021г., № 846 от 18.09.2021г. , № 854 от 18.09.2021г., № 878 от 18.09.2021г., № 880 от 18.09.2021г„ № 881 от 18.09.2021г. и № 939 от 04.10.2021г.

Согласно п. 2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить стоимость товара (партии товара) Поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара Ответчик выполнил со значительной просрочкой.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 376 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску заявлено обоснованно и подтверждено документально, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО "МЕТПРОМ УРАЛ" (454007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 26А, СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 2501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>) 40 376 (сорок тысяч триста семьдесят шесть) руб. 56 коп. неустойки, а также 7 237 (семь тысяч двести тридцать семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>) в пользу АО "МЕТПРОМ УРАЛ" (454007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 26А, СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 2501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>) 40 376 (сорок тысяч триста семьдесят шесть) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести взаимозачет встречных исковых требований в результате которого взыскать с АО "МЕТПРОМ УРАЛ" (454007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 26А, СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 2501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>) 5 237 (пять тысяч двести тридцать семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков