Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А66-6513/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6513/2016
г. Вологда
24 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года по делу № А66-6513/2016 (судья Карсакова И.В.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – ООО «Технология чистоты») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 121471, Москва, Можайское шоссе, дом 29; далее – ООО «ГК «Техноспас») о взыскании 2 261 150 руб. 59 коп. задолженности по договору от 15.08.2015 № 15/08/15 за период с сентября 2015 года по январь 2016 года и 34 306 руб. госпошлины.

Решением суда от 29 августа 2016 года с ООО «ГК «Техноспас» в пользу ООО «Технология чистоты» взыскано 2 011 091 руб. 94 коп. задолженности по договору от 15.08.2015 № 15/08/15 за период с сентября по декабрь 2015 года и 30 511 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины. В части взыскания с ответчика 250 068 руб. 65 коп. иск оставлен без рассмотрения. ООО «Технология чистоты» из федерального бюджета возвращено 3793 руб. 99 коп. госпошлины.

ООО «ГК «Техноспас» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, а также в письменных пояснениях к жалобе, в письменных возражениях на отзыв истца, в обобщенной правовой позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о заключенности и действительности спорного договора, поскольку, по мнению подателя жалобы, руководитель Тверского филиала ООО «ГК «Техноспас» не имел полномочий на подписание данного договора от имени ответчика, указанный договор был заключен в выходной день (15.08.2015). В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства оказания услуг. Акты выполненных работ от 30.11.2015 № 2754/2, от 31.12.2015 № 3095, от 25.01.2016 № 135, а также претензия от 11.01.2016 содержат подписи неустановленного лица со стороны ООО «ГК «Техноспас». При этом по мнению ответчика наличие оттиска печати на данных документах не является обязательным реквизитом и само по себе не подтверждает обстоятельство приемки работ. Также указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика названных актов выполненных работ. Отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО4 и о назначении судебной экспертизы. В письменных пояснениях к жалобе и письменных возражениях на отзыв истца и обобщенной правовой позиции указывает, что имеются основания для признания спорного договора мнимой сделкой. Указывает, что никакой целесообразности в заключении с истцом договора у ответчика не имелось. Ссылается, что истец не доказал, что вывозимые отходы находились на площадке, которая была указана в договоре. Отмечает, что истец является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «ГК «Техноспас», что подтверждает доводы о том, что спорная задолженность создана искусственно. По мнению подателя жалобы, в спорном договоре не определен его предмет. Истцом не представлены заявки заказчика на предоставление услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных пояснениях к жалобе, в письменных возражениях на отзыв истца, в обобщенной правовой позиции, просил жалобу с учетом всех дополнений к ней удовлетворить.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу, на письменные пояснения к жалобе и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и во всех дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, с учетом дополнений – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.08.2015 заключен договор № 15/08/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услугу по уборке территории путем перемещения и/или вывоза отходов по адресу: Тверская область, Лихославльский район, Вескинское сельское поселение, вблизи деревни Берестово на смежный земельный участок санкционированная свалка МУП «Благоустройство» город Лихославль.

Объем отходов, подлежащего сбору и вывозу с указанного участка составляет 140 000 куб.м (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуги по договору составляет 128 руб. 57 коп. за 1 метр кубический отходов, фактически собранных и перемещенных с участка. При этом общая стоимость услуг по договору составляет 18 000 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН.

Согласно договору заказчик обязан произвести оплату не позднее 3 (трех) дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ и счета на оплату услуг исполнителя (пункт 3.1 договора).

С учетом пункта 2.2.3 договора в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от исполнителя акта заказчик обязан подписать акт об оказанной услуге. В противном случае услуга считается оказанной надлежащим образом и принята заказчиком без замечаний в полном объеме на указанную сумму.

Срок действия договора установлен до 31.03.2016.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2015 № 2754/2 исполнитель в период с сентября по ноябрь 2015 года произвел уборку территории от отходов объемом 11 667,00 куб.м, на общую сумму 1 500 026 руб. 19 коп., указанный акт подписан сторонами без возражений по количеству и качеству.

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2015 № 3095 исполнитель в декабре 2015 года произвел уборку территории от отходов объемом 3 975,00 куб.м, на общую сумму 511 065 руб. 75 коп., указанный акт был передан в офис заказчика нарочно, о чем имеется отметка о получении на самом акте. Возражений от заказчика по качеству и количеству оказанных услуг до настоящего времени не поступило.

Ввиду неоплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 18.12.2015 оплатить имеющуюся задолженность, однако оплата в адрес исполнителя не поступила. Получена ответчиком 01.12.2015.

Поскольку оплата в срок до 11.01.2016 заказчиком произведена не была, исполнитель обратился к нему с повторной претензией, которой уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг по договору, ввиду образовавшейся задолженности до ее полного погашения.

Претензия от 11.01.2016 передана заказчику в офис нарочно, о чем на экземпляре исполнителя имеется отметка «получено 11.01.2016».

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается в материалах дела, факт оказания услуг истцом ответчику в рамках заключенного договора подтвержден договором, актами выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, счетами, актами перемещения отходов датированных 30.11.2015, 31.12.2015, 25.01.2016.

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неустановленным лицом со стороны ООО «ГК «Техноспас» подлежат отклонению, поскольку указанные акты подписаны с проставлением оттиска печати организации ответчика, которая хоть и не является обязательным реквизитом документа, вместе с тем при ее наличии дополнительно свидетельствует о том, что приемка работ произведена надлежащим лицом.

Доказательств выбытия печати из владения Тверского филиала ООО «ГК «Техноспас», в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика названных актов выполненных работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Указание ответчика на то, что ООО «Технология чистоты» не представило в полном объеме документы первичного бухгалтерского учета, не нашло своего подтверждения. В данном случае, истцом предъявлены все документы, предусмотренные спорным договором от 15.08.2015 № 15/08/15 и необходимые для подтверждения факта оказании услуг.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не обладает техническими возможностями и соответствующими техническими ресурсами для оказания заявленного объема спорных услуг носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услугу по уборке территории путем перемещения и/или вывоза отходов по адресу: Тверская область, Лихославльский район, Вескинское сельское поселение, вблизи деревни Берестово на смежный земельный участок санкционированная свалка МУП «Благоустройство» город Лихославль.

В актах перемещения отходов (том 1, листы 108-110) также говорится о перемещении отходов, выпавших на смежный земельный участок с территории санкционированной свалки МУП «Благоустройство» город Лихославль.

Следовательно, оснований полагать, что речь идет о двух разных участках, не имеется.

Относительно довода ответчика о том, что цена по спорному договору не сопоставима с ценой по аналогичным договорам заключенным истцом с иными лицами, представитель ООО «Технология чистоты» пояснил, что стоимость оказанных услуг соответствует среднерыночной, тариф устанавливается с учетом удаленности места фактического оказания услуг по договору. Количество отходов измеряется в метрах кубических, что соответствует условиям спорного договора и сложившейся у истца практике при заключении договоров с иными лицами.

Доводы ООО «ГК «Техноспас» о том, что никакой целесообразности в заключении с истцом договора у ответчика не имелось, и, что истец является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «ГК «Техноспас», что подтверждает доводы о том, что спорная задолженность создана искусственно, носят предположительный характер, ввиду этого не могут быть приняты.

Ссылки на то, что в спорном договоре не определен его предмет, отклоняются апелляционным судом, так как в данном случае спорный договор соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Предмет договора от 15.08.2015 № 15/08/15 четко прописан в пункте 1.1. Доказательств, свидетельствующих о возникновении правовой неопределенности у сторон данной сделки при его исполнении, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у муниципального унитарного предприятии «Благоустройство», не принимаются, поскольку апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено данное ходатайство.

Также ответчиком заявлены доводы о недействительности спорного договора, поскольку директор Тверского филиала ООО «ГК «Техноспас» не имел полномочий на его подписание, о мнимости названной сделки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ГК «Техноспас» подано отдельное исковое заявление о признании недействительным договора от 15.08.2015 № 15/08/15. Данный иск рассматривается в рамках дела № А66-9594/2016.

Следовательно, все приведенные в апелляционной жалобе и во всех дополнениях к ней доводы относительно недействительности спорного договора и о мнимости сделки, не принимаются апелляционной коллегией во внимание ввиду того, что оценка названным доводам дана при рассмотрении дела № А66-9594/2016.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы, поскольку названные ходатайства имеют непосредственное отношение к вопросу о недействительности договора от 15.08.2015 № 15/08/15 рассматриваемому в указанном деле.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства оказания услуг, отклоняется апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств заблаговременного отказа от услуг истца, либо полной оплаты оказанных истцом по заключенному сторонами договору в названный период не представил.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Между тем, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании 250 068 руб. 65 коп. задолженности по указанному договору за январь 2016 года, то суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения и взыскал с ответчика в пользу истца 2 011 091 руб. 94 коп. за период с сентября по декабрь 2015 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГК «Техноспас».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года по делу № А66-6513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова