Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-161589/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А40-161589/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.10.2018,

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.01.2018,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива «Свирь»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

к Жилищно-строительному кооперативу «Свирь»

о понуждении заключить договоры



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Свирь» об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в предложенной истцом редакции по типовой форме и об обязании заключить договор поставки горячей воды в предложенной истцом редакции по типовой форме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЖСК «Свирь» заключить с ПАО «МОЭК» договор поставки тепловой энергии в предложенной истцом редакции по типовой форме. Также суд обязал ЖСК «Свирь» заключить с ПАО «МОЭК» договор поставки горячей воды в предложенной истцом редакции по типовой форме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит условий, на которых суд обязал ответчика заключить договоры с истцом, что предложенные истцом проекты не являются типовыми договорами в понимании пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в резолютивной части решения должны быть указаны все существенные условия договоров, а в мотивировочной части решения - мотивы, по которым именно такие условия договора определяются судом, и указал на подлежащие применению нормативно-правовые акты.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ЖСК «Свирь» заключить с ПАО «МОЭК» договоры поставки тепловой энергии и горячей воды в предложенной истцом редакции с частичным принятием возражений ответчика. Резолютивная часть решения содержит тексты обоих проектов договоров.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 29.12.2018 содержит текст договора с приложениями, однако, приложения частично не заполнены, не урегулированы существенные условия договоров, как определенные нормативными актами, так и те, в отношении которых имеются разногласия сторон, что мотивировочная часть судебного акта не содержит указания на правовые основания, по которым тот или иной спорный пункт договора или приложение к договору принимались в редакции истца или ответчика, что в судебных актах не установлено конкретное место расположения приборов учета, расстояние от приборов учета до внешней стены дома, а также не является ли входящая сеть передачи коммунального ресурса транзитной, что такие сведения должны содержаться в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями к договорам, которые в обоих договорах не заполнены.

При новом повтором рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения суда содержит тексты обоих проектов договоров в предложенной истцом редакции с частичным принятием возражений ответчика.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в редакции проектов договоров, предложенных ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

На основании положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, возвращены судом представителю ответчика в судебном заседании.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Судами установлено, что между ОАО «МОЭК» и ЖСК «Свирь» был заключен договор на теплоснабжение и оказание информационных услуг от 01.07.1997 N 1.1002. Предметом данного договора являлась поставка тепловой энергии для теплоснабжения дома и подогрева холодной воды.

Судами установлено, что 02.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 02Ф11/02-18681/15 о расторжении договора от 01.07.1997 N 1.1002. Этим же уведомлением истец направил в адрес ответчика оферту о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и ЖСК «Свирь», однако ответа на данную оферту от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу положений пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг заключение договора ресурсоснабжения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и устанавливая условия спорного договора, исходил из того, что ответчик после получения уведомления о расторжении договора от 01.07.1997 N 1.1002 продолжил потреблять энергоресурсы и оказывать собственникам помещений жилого дома услуги в качестве исполнителя коммунальных услуг, действия ОАО «МОЭК» направлены на урегулирование и формализацию этих отношений, что точкой поставки тепловой энергии и местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации при заключении договора теплоснабжения жилого дома с организацией, осуществляющей управление жилым домом, а также границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон будет наружная стена жилого дома, что обязанность по оплате тепловых потерь в сетях внутри многоквартирного дома возникает исключительно у собственника тепловых сетей и не связана с распределением ответственности по признаку эксплуатации, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции 26.11.2018 комиссией ОАО «МОЭК» совместно с представителем ответчика ЖСК «Свирь» было проведено обследование тепловых сетей потребителя и места установки приборов учета, по итогам которого составлен акт обследования от 26.11.2018 б/н, что комиссией установлено, что приборы учета ГВС и ЦО установлены на расстоянии 4 метра, в связи с чем истец в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения (приложение N 9 к договору ТЭ) в части характеристик тепловых сетей, что судом принята редакция ЖСК относительно порядка заблаговременного уведомления ЖСК о проводимых проверка.

Суд первой инстанции при новом повторном рассмотрении дела проверил все условия спорного договора на соответствие положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также учел баланс интересов сторон при согласовании условий спорных договоров, императивно неурегулированных нормативно-правовыми актами. Резолютивная часть решения содержит тексты обоих проектов договоров.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили все доводы и возражения сторон по каждому условию спорных договоров и дали им надлежащую оценку. Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-161589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


Д.И. Дзюба


ФИО3