Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А41-72209/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2023

Дело № А41-72209/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

не явились, извещены,

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера»

на определение от 10.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Венера» в реестр требований кредиторов должника,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»,



установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в отношении ООО «АртСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО1.

ООО «Венера» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 562 203,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Венера» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО «Венера» обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Венера» ссылалось на то, что между ним и должником 29.12.2018 заключен договор субаренды недвижимого имущества № 12/18-01, в соответствии с условиями которого заявитель передал ООО «АртСтрой» во временное владение и пользование за плату (100 000 руб. ежемесячно согласно п. 3.1 договора) объекты недвижимого имущества.

31.08.2020 договор субаренды расторгнут по соглашению сторон и 10.09.2020 им в адрес ООО «АртСтрой» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 1 457 000 руб. за период с 11.06.2019 по 31.08.2020 и уплате неустойки (пени) в размере 1 740 430 руб. за период с 11.06.2019 по 10.09.2020.

ООО «АртСтрой» указанные требования исполнены не были и 22.09.2020 между ООО «Венера» и ООО «АртСтрой» заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого у должника возникли обязательства по возврату займа в сумме 3 197 430 руб. в срок до 31.12.2020 и уплате процентов на сумму займа в размере 1 % ежемесячно, а обязательства, вытекающие из договора субаренды были прекращены новацией.

ООО «АртСтрой» обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнило, у него на дату введения процедуры банкротства образовалась задолженность в сумме 3 197 430 руб. основного долга, 207 832,95 руб. процентов за пользование займом и 156 940,53 руб. пени, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что согласно п. 4.1 договора субаренды недвижимого имущества № 12/18-01 от 29.12.2018 он заключен на период с 01.01.2019 по 30.11.20119.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в период действия договора арендные платежи регулярно поступали на счет арендодателя, последняя оплата поступила за май 2019 г.

По мнению судов, действуя добросовестно, при наличии существенной (600 000 руб.) задолженности на дату окончания срока действия договора, стороны не пролонгировали бы действие договора. Однако ООО «Венера» в рамках рассмотрения вопроса по включению его требований в реестр требований кредиторов непосредственно в судебном заседании 11.01.2022 в числе прочих документов предоставлено дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2019 к договору субаренды, согласно условиям которого срок действия договора продлен до 31.10.2020.

При этом суды отметили, что при предъявлении в арбитражный суд в мае 2021 года заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Венера» указанное дополнительное соглашение не предоставлялось.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Временным управляющим заявлено о фальсификации вышеуказанного дополнительного соглашения, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной даты его составления.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2022, представитель ООО «Венера», предупрежденный судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, отказался исключить дополнительное соглашение от 28.11.2019 № 1 к договору субаренды объекта недвижимого имущества № 12/18-01 от 29.12.2018, заключенное между ООО «Венера» и ООО «АртСтрой», из числа доказательств по делу.

Временным управляющим в своем заявлении о фальсификации доказательств высказаны сомнения в подлинности представленного дополнительного соглашения в части даты его составления, по – мнению временного управляющего оно составлено значительно позднее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-72209/20 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение эксперта арбитражным судом поставлены следующие вопросы:

—соответствует ли дата выполнения печатных текстов, рукописных реквизитов и нанесения оттисков печатей дате, указанной в дополнительном соглашении от 28.11.2019 № 1 к договору субаренды объекта недвижимого имущества № 12/18-01 от 29.12.2018, заключенном между ООО «Венера» и ООО «АртСтрой», и если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

—подвергалось ли дополнительное соглашение от 28.11.2019 № 1 к договору субаренды объекта недвижимого имущества № 12/18-01 от 29.12.2018, заключенное между ООО «Венера» и ООО «АртСтрой», (подписи, рукописные записи, оттиски печатей) термическому, световому, либо химическому воздействию (искусственному старению)?

В распоряжение эксперта предоставлен оригинал дополнительного соглашения от 28.11.2019 № 1 к договору субаренды объекта недвижимого имущества № 12/18-01 от 29.12.2018, заключенного между ООО «Венера» и ООО «АртСтрой».

Также эксперту разрешено производить необходимые для проведения исследования вырезки и нарушение целостности документов, при обеспечении сохранности их смыслового содержания.

22.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта № 1472/07-3-22 от 08.07.2022.

По поставленным вопросам, экспертом сделаны следующие выводы:

—время выполнения подписи от имени ФИО2, оттисков печатей ООО «Венера» и ООО «АртСтрой» в дополнительном соглашении № 1 к договору субаренды объекта недвижимого имущества № 12/18-01 от 29.12.2018, датированном 28.11.2019, заключенном между ООО «Венера» и ООО «АртСтрой», не соответствует указанной дате, вышеназванные реквизиты выполнены не ранее октября 2020 г.;

—установить время изготовления печатного текста и подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении № 1 к договору субаренды объекта недвижимого имущества № 12/18-01 от 29.12.2018, датированном 28.11.2019, заключенном между ООО «Венера» и ООО «АртСтрой», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта;

—дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды объекта недвижимого имущества № 12/18-01 от 29.12.2018 датированное 28.11.2019, термическому, химическому и световому воздействию не подвергалось.

Оценивая заключения эксперта № 1472/07-3-22 от 08.07.2022 по результатам проведенного исследования, суды исходили из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вывод о том, что заключение эксперта № 1472/07-3-22 от 08.07.2022 является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу обоснован судами полнотой проведенного исследования, необходимостью проверки судом следующих критериев:

—соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

—соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу;

—соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

—соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Оценив заключения эксперта № 1472/07-3-22 от 08.07.2022, суды пришли к выводу, что при назначении экспертизы и выборе экспертной организации указанные критерии были соблюдены; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, вывод эксперта обоснован исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Экспертное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос, не содержит неясностей и неточностей, изложено понятным языком. В условиях банкротства организации и конкуренции ее кредиторов интересы должникабанкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае судами учтено, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Суды приняли во внимание что, действуя добросовестно, при наличии существенной (600 000 руб.) задолженности на дату окончания срока действия договора субаренды, стороны не пролонгировали бы его действие.

Кроме того, п. 4.6 указанного договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке даже при отсутствии нарушений со стороны арендатора.

Однако стороны, по их доводам, еще девять месяцев после окончания срока действия договора прилагали усилия по увеличению долга, вплоть до 31.08.2020. При этом кредитор в арбитражный суд за взысканием задолженности не обращался, а должник признал долг и путем заключения соглашения о новации увеличил сумму основного долга до 3 197 430 руб.

В связи с этим суды посчитали, что подобное поведение обеих сторон противоречит принципам разумности и добросовестности, обычному предпринимательскому риску и сложившейся практике ведения арендных отношений.

Согласно сведениям из ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, представленным временным управляющим, в штате должника в 2018 г. и 2019 г. числился только один сотрудник, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ соответствует генеральному директору. За 2019-2020 гг. бухгалтерские балансы должником в налоговые органы не представлены, а за 2018 г. была сдана нулевая отчетность.

Судами также учтено, что доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности в аренде недвижимого имущества по цене 100 000 руб. в месяц ни кредитором, ни должником не представлено.

В данном случае задолженность за 2019 г. и 2020 г. предъявлена к должнику заявителем лишь после введения в отношении него процедуры банкротства.

Суды посчитали, что дополнительное соглашения № 1 от 28.11.2019 к договору субаренды не может отражать действительных правоотношений участников спора, изготовлено намеренно, более поздней датой, чем на нем указано и лишь для того, чтобы искусственно увеличить сумму задолженности ООО «АртСтрой» по основному долгу перед ООО «Венера» с 600 000 руб. до 3 197 430 руб., получить большинство голосов на собрании кредиторов с целью повлиять на исход судебного разбирательства по делу № А41-72209/20.

Таким образом, на основании вышеизложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 6 статьи 16, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 8-10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практик применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности кредитором факта реальности правоотношений кредитора и должника, а также наличия злоупотребления правом в их поведении.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Верховный Суд Российской Федерации как на один из признаков наличия в действиях кредиторов злоупотребления правом указал на длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А41-72209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак