Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-26936/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26936/20-97-68
03 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г. года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" (163000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>)

к ответчику РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании платы на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 50 000 руб. 00 коп., из которых: 49 000 руб. 00 коп. – основной долг (за период с 01.11.2018 по 31.08.2019), 1 000 руб. 00 коп. – пени (за период с 11.01.2019 по 20.10.2019)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и иском к ответчику о взыскании платы на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 50 000 руб. 00 коп., из которых: 49 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 000 руб. 00 коп. – пени, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. ст. ст. 6, 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные возражения по отзыву ответчика.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на иск, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Суд считает ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части суммы основного долга до суммы основного долга до 152 490 руб. 00 копи начисленных пени до 8 269 руб. 25 коп. с учетом требований ст. 49 АПК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку увеличение размера исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления в адрес МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В данном случае суд исходит из того, что ответчик знал о наличии спора, поскольку в рамках дела № А05-14162/19 представлял письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Определением от Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-141626/19 ходатайство МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворено и дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В части несоблюдения претензионного порядка в отношении в отношении суммы начисленных пени, суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержащий положения о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании долга и процентов (неустойки).

При этом суд учитывает, что если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и не будет содействовать целям эффективности правосудия.

В данном конкретном случае, исходя из отзыва на иск, ответчик возражает против его удовлетворения, из чего суд делает ввод о том, что данный спор в досудебном порядке урегулировать у сторон не получится и данное ходатайство ответчика направлено на затягивание спора.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 13.05.2020 вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.06.2015.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 782 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2019/296926156 от 21.11.2019.

Решением от 25.03.2019 по делу №А05-17201/2018 Арбитражный суд Архангельской области установил наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного помещения, и с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 609 960 руб. долга по оплате коммунальных расходов на содержание спорного помещения за период с 01.07.2015 по 31.10.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, как следует из текста решения спорное помещение используется для размещения Октябрьского райвоенкомата с 1971 г., и спорное имущество является федеральной собственностью, из состава федеральной собственности и из владения Министерства обороны Российской Федерации не выбывало, а право собственности, возникшее в силу закона не прекращалось.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с и. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны России.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

На дату рассмотрения спора ответчиком доказательств выбытия спорного помещения из владения Министерства обороны Российской Федерации не представлено.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт истцу в названном многоквартирном доме послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за период за период с 01.11.2018 по 31.08.2019.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика с 01.11.2018 по 31.08.2019. составляет 152 490 руб. 00 коп. Расчет составлен исходя из размера платы равного 19,5 руб., за 1 кв.м. утвержденного решением общего собрания собственников от 15.06.2015г. При этом в размер платы состоит из расходов на содержание – 11,2 руб./кв.м., обслуживание внутридомового газового оборудования – 0,36 руб./кв.м., вывоз и утилизация ТБО – 1,94 руб./кв.м., текущий ремонт 6 руб./кв.м.

Отклоняя возражения ответчика суд руководствуется следующим.

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. № 4910/10, от 12.04.2011г. № 16646/10 и от 17.04.2012г. № 15222/11.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009 указано, что расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, представленный истцом расчет ежемесячной платы является арифметически и методологически верным (19,5 руб.х782 кв.м.= 15 249 руб.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч 7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные решением суда при рассмотрении дела №А05-17201/2018 и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в названном многоквартирном доме, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ о взыскании пени в размере 8 269 руб. 25 коп. (за период с 11.01.2019 по 20.10.2019).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Довод об отсутствии оснований для начисления пени ввиду того, что ответчику не выставлялись счета на оплату услуг, отклоняется судом, поскольку в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Учитывая наличия судебного акта о взыскании задолженности за указанное помещение за предыдущий период, ответчик, знал о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома и был вправе обратиться за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается. Таким образом, начисление законной неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , 12, 309-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без движения отказать.

Принять изменение истцом размера исковых требований до суммы 160 759 руб. 25 коп., из которых: 152 490 руб. 00 коп. – основной долг, 8 269 руб. 25 коп. – пени (за период с 11.01.2019 по 20.10.2019).

Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" денежные средства в размере 160 759 руб. 25 коп., из которых: 152 490 руб. 00 коп. – основной долг, 8 269 руб. 25 коп. – пени.

Взыскать с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова