Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А73-20421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5300/2018
07 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от АО «Покровский рудник»: Копоть А.Н., представитель по доверенности от 26.12.2016 № 392/ПР

от ООО «ПромМаш»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2018 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Покровский рудник»

на решение от 13.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018

по делу № А73-20421/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 676150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>)

о взыскании 4 413 117, 66 руб.

Акционерное общество «Покровский рудник» (далее – АО «Покровский рудник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (далее – ООО «ПромМаш») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 263 117,66 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано, с АО «Покровский рудник» в пользу ООО «ПромМаш» взысканы судебные расходы за судебную экспертизу в сумме 42 794,46 руб.

АО «Покровский рудник» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание досудебное заключение от 03.07.2017 № 10/06-17Д, представленное истцом в материалы дела; оспаривает заключение судебной экспертизы от 24.05.2018 № 171/5-3; полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта ФИО2, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства; просит приобщить к материалам дела рецензию от 08.08.2018 на заключение судебной экспертизы от 24.05.2018 № 171/5-3.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав пояснения.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проведено в обычном режиме, без использования системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, поскольку представители АО «Покровский рудник» и ООО «ПромМаш» явились непосредственно в помещение Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «ПромМаш» (исполнитель) и ОАО «Покровский рудник» (заказчик) заключен договор № 10297-16/ПР, в соответствии с которым исполнитель выполняет по заданию заказчика работы по ремонту дизельных двигателей внутреннего сгорания и сдает результат работ заказчику, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 раздел 1 договора).

В пункте 1.2 раздела 1 договора стороны согласовали, что если в ходе исполнения настоящего договора после проведения дефектовки возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине цена ремонта превысила первоначально определенную цену работ, исполнитель обязан своевременно, но не позднее 7 (семи) дней с момента возникновения таких обстоятельств, предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение первоначально определенной цены работ, вправе отказаться от дальнейшего проведения работ по данному двигателю только после уплаты исполнителю цены за выполненную часть работ.

Согласно пункту 1.4 раздела 1 договора стоимость, сроки выполнения работ, перечень расходных материалов и запчастей согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 раздела 1 договора предусмотрено, что услуги по ремонту оборудования выполняются исполнителем по адресу: <...> (место выполнения работ).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 2 договора по согласованию сторон, передача двигателя для выполнения работ и его возврат по окончании работ может осуществляться как на территории заказчика (или третьих лиц), так и на территории исполнителя, с оформлением и подписанием акта сдачи-приемки, в котором отражается техническое состояние двигателя и средств индивидуализации.

Пунктом 1.2 раздела 2 договора согласовано, что заказчик извещает исполнителя о необходимости проведения ремонта двигателя путем направления письменного уведомления исполнителю по факсу или электронной почте.

Согласно пункту 1.3 раздела 2 договора предоставляемые для ремонта двигатели должны быть укомплектованы штатными узлами и деталями согласно паспорту. Двигатель поставляется в ремонт вместе с необходимой технической документацией (формуляр, паспорт и т.д.). Исполнитель вправе запрашивать у заказчика дополнительную информацию об оборудовании, на котором был установлен двигатель и условиях эксплуатации двигателя.

В соответствии с пунктом 1.5 раздела 2 договора после приемки исполнителем двигателя по комплектности производится дефектовка его узлов и деталей. В случае обнаружения необходимости замены базовых узлов исполнитель вызывает представителя заказчика посредством письменного уведомления для составления и подписания дефектной ведомости (по форме приложения № 3). В случае неявки уполномоченного доверенностью представителя заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления исполнителем вызова (без учета времени проезда), исполнитель имеет право составить и подписать дефектную ведомость в одностороннем порядке.

В силу пункта 1.7 раздела 2 договора работы, в том числе дополнительные работы (п. 1.2), выполняются исполнителем из своих материалов, запасных частей, узлов, собственными силами и средствами на территории исполнителя.

В пункте 1.8 раздела 2 договора предусмотрено, что после проведения ремонта двигатель подвергается приемо-сдаточным стендовым испытаниям с целью проверки качества ремонта и контроля основных рабочих параметров. Результаты испытания заносятся в соответствующую техническую документацию (формуляры и паспорта).

На основании пункта 1.10 раздела 2 договора приемка результата выполненных работ производится уполномоченными надлежащим образом представителями сторон и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4).

В спецификации № 1 от 06.04.2016 к договору предусмотрено оказание услуг по капитальному ремонту дизельного ДВС «Cummins QSK-19» ESN: 37250955, в количестве 1 шт. Гарантийный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ: 1000 м/ч или 6 месяцев. Срок выполнения работ: 2,5 - 3 месяца.

Материальные затраты с учетом НДС составляют 4 263 117,66 руб.

Исполнителем и заказчиком составлена дефектная ведомость от 06.04.2016 № 1, согласно которой стороны договорились о замене на двигателе «Cummins QSK-19» ESN 37250955 запасных частей на сумму 3 900 117,66 руб. с НДС.

Впоследствии по результатам исследования двигателя принято решение провести работы на двигателе «Cummins QSK-19» ESN 37250955 на сумму 363 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 05.10.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений, во исполнение условий договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР (спецификация № 1) исполнитель сдает, а заказчик принимает услуги по капитальному ремонту ДВС экскаватора LIEBHEERR 984С.

Платежными поручениями от 27.05.2016 № 6902 на сумму 2 131 558,83 руб., от 19.10.2016 № 14940 на сумму 2 131 558,83 руб. АО «Покровский рудник» оплатило выполненные исполнителем работы всего на сумму 4 263 117,66 руб.

В дальнейшем в процессе эксплуатации указанного ДВС произошел выход его из строя.

Из заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.03.2017 № 42-2017, представленного в материалы дела ООО «ПромМаш», следует, что причиной выхода из строя двигателя «Cummins QSK-19» СМ500 № 37250955 является его запуск с использованием более легковоспламеняющегося топлива, чем дизельное (бензин, эфир, либо специальная жидкость для запуска бензиновых двигателей при низких температурах) непосредственно перед поломкой.

Согласно заключению экспертного центра «Амур-ЭКС» от 03.07.2017 № 10/06-17Д, представленного в материалы дела АО «Покровский рудник», несмотря на то, что коленчатый вал двигателя QSK-19 ESN 37250955 разрушился в период эксплуатации его после капитального ремонта, выход из строя не относится к категории эксплуатационного. Усматривается причинная связь между разрушением коленчатого вала исследуемого двигателя и произведенным капитальным ремонтом двигателя, в процессе которого коленчатый вал растачивался до ремонтного размера без предварительной, так и окончательной дефектоскопии. В первом случае, если во время дефектоскопии выявляются открытые и скрытые дефекты KB, то его не целесообразно было подвергать ремонту. Во втором случае, если после расточки KB под ремонтный размер будут выявлены аналогичные дефекты, но к этому могут добавиться ранее скрытые и возникшие после шлифовки раковины в металле, следы грубой механической обработки на критических поверхностях и прочие элементы, ставящие под угрозу разрушения KB, то такой KB должен быть выбракован и не должен использоваться вторично. Материалами дела не подтверждается, что на всех этапах ремонта KB дефектоскопия проводилась, поэтому совокупность факторов в нарушении технологии ремонта явилась причиной разрушения коленчатого вала двигателя QSK-19 ESN 37250955.

В подтверждение расходов, понесенных для оплаты экспертного заключения от 03.07.2017 № 10/06-17Д, АО «Покровский рудник» представлен договор от 24.02.2017 с протоколом разногласий, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ОАО «Покровский рудник».

В пункте 2.1 договора от 24.02.2017 в редакции протокола разногласий согласовано, что стоимость работ по договору составляет 150 000 руб., НДС не облагается.

Платежным поручением от 01.03.2017 № 2688 АО «Покровский рудник» оплатило услуги по составлению экспертного заключения от 03.07.2017 № 10/06-17Д в сумме 150 000 руб.

На основании выводов эксперта, приведенных в заключении от 03.07.2017 № 10/06-17Д, АО «Покровский рудник» направило в адрес ООО «ПромМаш» претензию от 04.09.2017 № 1874, в которой отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора № 10297-16/ПР, потребовало возмещения убытков в виде оплаты некачественно выполненных работ по капитальному ремонту ДВС «Cummins QSK-19» ESN 37250955 в сумме 4 263 117,66 руб., а также стоимости услуг эксперта в сумме 150 000 руб.

ООО «ПромМаш» отказало в удовлетворении претензии заказчика письмом от 28.09.2017 № 139, указав на нарушение заказчиком правил гарантийного обслуживания и грубые нарушения при эксплуатации двигателя «Cummins QSK-19» ESN 37250955, приведшие к поломке, что явилось основанием для обращения АО «Покровский рудник» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: условий договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР, дефектной ведомости от 06.04.2016 № 1, акта сдачи-приемки работ от 05.10.2016, платежных поручений от 27.05.2016 № 6902 на сумму 2 131 558,83 руб., от 19.10.2016 № 14940 на сумму 2 131 558,83 руб., установлено, что заказчик оплатил в полном объеме ремонт дизельных двигателей, осуществленный исполнителем на основании названного договора.

Исходя из анализа претензии от 04.09.2017 № 1874, письма-ответа на претензию от 28.09.2017 № 139, заключений: от 24.03.2017 № 42-2017, от 03.07.2017 № 10/06-17Д, суд выяснил, что между сторонами договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР возникли разногласия относительно качества выполненных ответчиком ремонтных работ, которые повлекли односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Поскольку АО «Покровский рудник» отказалось от договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР, односторонний отказ получен исполнителем, по признанию суда обязательства сторон по названном договору прекратились на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что расторжение договора влечет право заказчика истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С целью определения причин и условий, повлекших неисправности двигателя, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 16.01.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 24.05.2018 № 171/5-3, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, максимально возможное время работы двигателя до поломки, в случае наличия ошибок при сборке двигателя, либо наличия у коленчатого вала дефектов на момент его установки составляет 6,7 часа. Учитывая кратковременный характер развития повреждений коленвала и остальных деталей двигателя «Cummins QSK-19» ESN 37250955, указанных в исследовательской части заключения следует, что данные повреждения образованы одновременно, либо с незначительной разницей во времени, в результате воздействия на цилиндро-поршневую группу большого, в несколько раз превышающего допустимый, крутящего момента. Данное обстоятельство могло быть вызвано только при ударном воздействии со стороны сжигаемой в камере сгорания топливной смеси (детонации) третьего и четвертого цилиндров, имеющей более высокую воспламеняемость. Исходя из характера установленных в процессе исследования повреждений деталей двигателя «Cummins QSK-19» ESN 37250955 в совокупности с данными о температурных значениях в период его выхода из строя и максимального времени работы двигателя до поломки следует, что причиной выхода из строя двигателя «Cummins QSK-19» ESN 37250955 явился запуск двигателя при помощи легковоспламеняющегося топлива. Кроме того экспертом при осмотре установлено, что двигатель находится в разукомплектованном состоянии, при этом отдельные его части видоизменены: коленчатый вал представлен в виде его отдельных элементов отсоединенных путем отрезания режущим инструментом, блок цилиндров имеет коррозионные наслоения на гильзах, а некоторые из частей отсутствуют.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

При этом судом было установлено, что заключение судебной экспертизы от 24.05.2018 № 171/5-3 соответствует требованиям АПК РФ, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы истца, аналогичные доводам его апелляционной и кассационной жалоб, о несогласии с заключением судебной экспертизы от 24.05.2018 № 171/5-3 и непринятии судом во внимание досудебного заключения от 03.07.2017 № 10/06-17Д были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку проверены судом путем проведения в рамках данного дела судебной экспертизы.

Довод апелляционной и кассационной жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО2, составившего заключение судебной экспертизы от 24.05.2018 № 171/5-3, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не усмотрел необходимости в вызове эксперта ФИО2 в суд для опроса. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исследованными и оцененными судами обеих инстанций по правилам статей 65, 71 АПК РФ материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы от 24.05.2018 № 171/5-3, подтверждается, что поломка двигателя не вызвана тем, что ООО «ПромМаш» выполнило работы с отступлениями от договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с чем заявленные истцом судебные издержки в виде расходов на оплату заключения специалиста в сумме 150 000 руб., а также расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 42 794,46 руб., в порядке пункта 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А73-20421/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина