Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-106505/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106505/2018
22 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-591/2019) УПФР в Адмиралтейском Районе Санкт-Петербурга на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-106505/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "КОММИК"

к УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОММИК", место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д.44, ОГРН 1147847388952, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.8, лит.А, (далее - Фонд) от 06.08.2018 № 202S191 800 56493 о привлечении страхователя к ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2018 решение Фонда от 06.08.2018 № 202S191 800 56493 признано недействительным в части размера санкций, превышающего 5 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С Фонда в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом были неправильно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов по госпошлине, поскольку нельзя признать, что судебный акт вынесен в пользу заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество предоставило в Фонд отчет по форме СЗВ-М за апрель 2018 года в отношении 29 застрахованных лиц 09.06.2018 при требуемом в соответствии с законом сроке 15.05.2018, то есть с просрочкой на 24 дня.

В связи с нарушением Обществом установленного законодательством срока представления сведений Фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.06.2018 № 202S18180039953.

06.08.2018 Фондом принято решение N 202S19180056493 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым Обществу начислен штраф на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в размере 14 500 руб.

Не согласившись с вынесенным Фондом решением в части размера штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность Института обстоятельств, признал оспариваемое решение Фонда в части начисления финансовых санкций в сумме, превышающей 5 500 руб. недействительным. При этом суд отнес на Фонд понесенные заявителем расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела.

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения, размер штрафа составил 14 500 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 5 500 руб., признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за вмененное ему в вину правонарушение, незначительное количество дней просрочки, отсутствие общественной опасности.

Позиция Фонда о неправомерности взыскания с него в пользу заявителя 3 000 руб. судебных расходов по госпошлине является необоснованной.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на Фонд 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины произведено судом первой инстанции обоснованно. Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон N 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Довод Фонда о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу заявителя, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий тексту заявления, в котором изложена просьба заявителя об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию, и с учетом того, что заявление судом было удовлетворено.

В данном случае, судебный акт фактически принят не в пользу пенсионного фонда, поскольку заявленное Обществом требование удовлетворено.

Кроме того, Фонд в отзыве на заявление возражало против снижения размера санкций, а суть рассматриваемого судом спора сводилась к вопросу о размере штрафных санкций с учетом заявленных сторонами доводов относительно наличия (отсутствия) смягчающих вину обстоятельств.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно возложил на Фонд обязанность по возмещению заявителю понесенных им расходов по уплате госпошлины.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-106505/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова