Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-25173/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25173/17-176-243
18 августа 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ Дирекция ДОгМ

к ответчику: ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО

о взыскании 1.605.682 рублей 37 копеек штрафа

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 31.07.2017 № 23;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО 1.605.682 рублей 37 копеек штрафных санкций.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ГКУ Дирекция ДОгМ (ИНН <***>) на основании ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца с Дирекция ДОгМ (ИНН <***>) на ГКУ Дирекция ДОгМ (ИНН <***>), о чем вынесено определение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту на оказание услуг по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы, во втором полугодии 2015 года от 30.06.2015 № 16У11/ОП-2015/СВ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на своевременное устранение ответчиком выявленных ГКОУ СКОШИ № 102 с участием истца 21.12.2015 нарушений при оказании услуг по контракту на оказание услуг по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы, во втором полугодии 2015 года от 30.06.2015 № 16У11/ОП-2015/СВ, в результате чего между сторонами настоящего спора и контрагентами по вышеуказанному контракту был подписан акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2015 за декабрь 2015 года с указанием в нем на выявленные недостатки оказанных услуг, а также на то, что фактическое качество оказанных ответчиком услуг соответствует требованиям контракта, в связи с чем услуги по контракту за декабрь 2015 года были приняты истцом в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора был заключен контракт на оказание услуг по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы, во втором полугодии 2015 года от 30.06.2015 № 16У11/ОП-2015/СВ (далее по тексту также – контракт), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) оказывал услуги по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы, в соответствии с техническим заданием, в том числе по организации питания обучающихся ГКОУ СКОШИ № 102 (приложение № 9 к контракту).

Согласно п.6.1.5 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением контракта с привлечением представителей уполномоченных контролирующих органов, управляющего совета и/или иного органа самоуправления государственной образовательной организации, независимых экспертов.

Получателем услуг – ГКОУ СКОШИ № 102 совместно с истцом проведена проверка исполнения ответчиком условий контракта при оказании услуг по организации питания в ГКОУ СКОШИ № 102, расположенном по адресу: <...>, по результатам которой проверяющими совместно представителем исполнителя был составлен претензионный акт от 21.12.2015 № 1, с указанием в нем на то, что последним при оказании услуг по организации питания в ГКОУ СКОШИ № 102 привезено очень жирное мясо в количестве 22 кг 940 гр, в связи с чем после разморозки вес составил 19 кг 940 гр, а выход мяса после варки составил 10 кг. Таким образом, в итоге недовес порций в мясе составил 1 кг 230 гр.

В претензионном акте от 21.12.2015 № 1 также указано на то, что проверяющими исполнителю был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 12 часов 00 минут, однако своевременно нарушения не устранены.

Посчитав, что выявленные в ходе проверки нарушения ответчиком условий контракта являются существенными, своевременно исполнителем в порядке п.6.6.18 контракта не устранены, и являются достаточными для применения к последнему штрафных санкций по п.п.7.2, 7.4 и 7.7 контракта, истец в адрес ответчика направил претензию от 20.06.2016 № 01-04-7812/6 с требованием об оплате штрафа на основании п.7.7 контракта в размере 1.605.682 рублей 37 копеек за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Между тем с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком, как исполнителем, условий контракта, за который последний мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде наложения на него штрафных санкций на основании п.7.7 контракта в заявленном размере.

Так из содержания вышеприведенного претензионного акта от 21.12.2015 № 1 не следует, за какой период проводилась проверка, поскольку в акте только указана только дата его составления и номер.

В судебном заседании истец устно пояснил, что проверка проводилась именно 21.12.2015.

Однако если действительно проверка проводилась именно 21.12.2015, то в претензионном акте от 21.12.2015 № 1 отсутствует время ее проведения (от начала и до конца), в связи с чем суду не представляется возможным установить тот факт, что исполнителю проверяющими действительно было предоставлено фактическое время для устранения выявленных недостатков в порядке п.6.6.18 контракта.

Кроме того, вышеуказанная проверка проводилась истцом и получателем услуг без привлечения представителей уполномоченных контролирующих органов и независимых экспертов.

Так на вопрос суда, каким образом проверяющими на месте проверки была определена жирность указанного в претензионном акте от 21.12.2015 № 1 мяса, истец пояснил, что проверяющие исходили из зрительного восприятия с учетом того, что требования к мясным полуфабрикатам установлены в п.4.1.2 ГОСТ Р 54754-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Полуфабрикаты мясные кусковые бескостные для детского питания. Технические условия».

Таким образом, физико-химический состав исследуемого мяса, в части определения процентного содержания мяса и жира, был установлен проверяющими путем зрительного восприятия без проведения экспертного исследования или лабораторного испытания, с оформлением соответствующих результатов.

Кроме того, в материалах дела также отсутствует акт взвешивания, из содержания которого достоверно бы следовал тот факт, что после разморозки вес исследуемого мяса составил 19 кг 940 гр, а выход мяса после варки составил 10 кг. При этом также отсутствует паспорт и акт поверки весов, на которых проводилось взвешивание.

Доказательства того, что проверяющие, участвовавшие в ходе проверки обладали специальным образованием или специальными познаниями в области исследования мясной продукции истцом суду не представлены, в связи с чем вышеуказанный претензионный акт от 21.12.2015 № 1 с учетом совокупности изложенных обстоятельств, как по существу проводимой проверки, так и по существу исследования и оформления ее результатов, по своей сути, является ненадлежащим доказательством и с достоверностью не подтверждает факт нарушения ответчиком условий контракта при оказании услуг по организации питания обучающихся ГКОУ СКОШИ № 102 в декабре 2015 года и конкретно 21.12.2015.

Кроме того, из содержания имеющегося в материалах дела обоюдно подписанного сторонами настоящего спора и контрагентами по вышеуказанному контракту акта сдачи-приемки услуг от 31.12.2015 за декабрь 2015 года следует тот факт, что данный акт, хотя и был подписан сторонами с выявленными недостатками оказанных услуг, однако при его подписании стороны указали на то, что фактическое качество оказанных ответчиком услуг в декабре 2015 года соответствует требованиям контракта, в связи с чем услуги по контракту за декабрь 2015 года были приняты истцом в полном объеме.

Иные доводы сторон относительно порядка предъявления истцом к взысканию в судебном порядке или самостоятельного списания истцом с ответчика штрафных санкций во внесудебном порядке проверены судом, однако данные доводы при всей совокупности вышеустановленных обстоятельств не являются существенными при первоначальной недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий контракта при оказании услуг по организации питания обучающихся ГКОУ СКОШИ № 102 в декабре 2015 года и конкретно 21.12.2015.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределятся в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин